Дело № 2-3277/2020

73RS0002-01-2020-004045-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 07 сентября 2020 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Герасимове А.В., 

с участием прокурора Сотниковой Ю.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с производственной травмой, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УАЗ» о взыскании морального вреда, причиненного в связи с производственной травмой. В обоснование исковых требований указала, она работала в ООО «УАЗ», была принята 03.01.1992 года в автоматный цех оператором автоматов, в 2008 году переведена оператором автоматических и полуавтоматических линий, станков и установок. 31.10.2012 года трудовой договор прекращен в связи с переводом работника в ООО «УАЗ-Автокомпонент». 16.11.2000 года с истицей произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: истица по заданию мастера производила зенковку детали на вертикально-сверлильном станке. В 12.10 час. ФИО1 взяла очередную заготовку для зенкования. Установила её в приспособление и обработала, после чего стала её снимать правой рукой, а в это время машинально левой рукой включила кран приспособления на зажим, но правая рука была ещё в зоне приспособления и губками приспособления прижала 2-й палец правой руки. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая являются: отсутствие должного контроля со стороны мастера участка за соблюдением пострадавшей требований и инструкции по охране труда. Лицами, допустившими нарушение государственных нормативных требований по охране труда является: мастер участка ФИО4, которая нарушила СТП 234-97 п.3333. В результате несчастного случая истцу был причинен вред здоровью: 

<

данные изъяты>. Сразу после произошедшего нечастного случая ФИО1 обратилась в травмпункт ГУЗ «ЦК МСЧ им.В.А. Егорова» где проходила лечение. В связи с данным несчастным случаем на производстве ФИО1 было установлено 10% утраты трудоспособности. ГУ УРО ФСС РФ были назначены ФИО1 на период установления утраты трудоспособности ежемесячные выплаты. В связи с производственной травмой ФИО1 причинен моральный вред, она испытывает физические и нравственные страдания. ФИО2 испытала острую физическую боль в момент травмы и в последующие периоды, ей приходилось принимать обезболивающие препараты. Произошедший несчастный случай вызвал у ФИО1 также и сильные нравственные страдания: волнение, беспокойство, переживания, которые она испытывает и в настоящее время в связи с имеющимся физическим недостатком -отсутствием фаланги указательного пальца правой кисти; эстетический вид правой кисти доставляет ей огромные переживания; она стесняется общения с другими людьми. Просит взыскать с ответчика ООО «УАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Адвокат истца-Цветкова Ю.А., на удовлетворении исковых требований ФИО1 настаивала в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в иске. 

Представитель ответчика ООО «УАЗ» в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, сумму компенсации морального вреда в размере 600 000 руб. чрезмерно завышенной. 

Представитель третьего лица ГУ УРО Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. 

Суд, выслушав мнение адвоката, представители ответчика, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 был принята в ООО «УАЗ» 03.01.1992 года в автоматный цех оператором автоматов. 01.05.2006 года ФИО3 в соответствии с утверждением структурой управления ООО «УАЗ» (ранее ОАО «УАЗ») переведена оператором автоматических и полуавтоматических станков и установок 2 разряда автоматного цеха Управления производства. 01.07.2008 ФИО1 переведена оператором автоматических и полуавтоматических линий, станков и установок по 3 разряду в том же цехе. 

31.10.2012 года трудовой договор с ФИО1 прекращен в связи с переводом работника в ООО «УАЗ-Автокомпонент». 24.01.2017 года ФИО1 уволена в порядке перевода в ООО «УАЗ». 25.01.2017 ФИО1 принята в автоматный комплекс механосборочного цеха, производство автокомплектов Дирекции по производству оператором автоматических и полуавтоматических станков и установок 4 разряда в порядке перевода из ООО «УАЗ-Автокомпонент». С 25.01.2017 по настоящее время работает в ООО «УАЗ» 

16.11.2000 на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от 16.11.2000, оператор ФИО1 по заданию мастера производила зенковку детали № на вертикально-сверлильном станке. В 12.10 час. ФИО1 взяла очередную заготовку для зенкования. Установила её в приспособление и обработала, после чего стала её снимать правой рукой, а в это время машинально левой рукой включила кран приспособления на зажим, но правая рука была ещё в зоне приспособления и губками приспособления 

<

данные изъяты>, что стало причиной несчастного случая: 

<

данные изъяты> 

Согласно заключения о тяжести производственной травмы от 21.11.2000 года, 

<

данные изъяты> к числу тяжелых производственных травм не относится.

Как следует из акта № о несчастном случае на производстве, причинами несчастного случая на производстве являются: отсутствие должного контроля со стороны мастера участка за соблюдением пострадавшей требований и инструкции по охране труда.

Лицами, допустившими нарушение государственных нормативных требований по охране труда является: мастер участка ФИО4, нарушившая СТП 234-97 п.3.33.3.

В качестве мероприятий по устранению причин несчастного случая в акте о несчастном случае указано: проведение внепланового инструктажа с разбором происшедшего случая, усилить контроль за соблюдением требований инструкции по охране труда. 

В связи с полученной производственной травмой ФИО1 с 17.11.2000 по 21.11.2000 проходила лечение в Травматологическом пункте ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России В.А. Егорова», с диагнозом: 

<

данные изъяты>

В связи с данным несчастным случаем на производстве ФИО1 было установлено 10% утраты трудоспособности, сроком до 19.06.2003.

Как следует из отзыва на исковое заявление ГУ УРО ФСС РФ, несчастный случай, произошедший с ФИО1 16 ноября 2000 года согласно заключению Фонда является страховым.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ (далее Закон № 125 -ФЗ), одним из видов по страхованию являются страховые выплаты в виде единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат. В соответствии с п. 4. ст. 15 Закона № 125-ФЗ, назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного на получение обеспечения по страхованию и предоставлением соответствующих документов.

В настоящее время ГУ УРО ФСС РФ в соответствии со ст. 8 Закона ФИО1 произведена выплата страхового обеспечения в связи с несчастным случаем на производстве, а именно: приказом Фонда от ДД.ММ.ГГГГ №-Т1Р назначена и выплачена ежемесячная и единовременная страховая выплата, выплачены ежемесячные страховые выплаты с последующей индексацией.

Таким образом, истцу были причинены физические и нравственные страдания, тем самым ей был причинен моральный вред. Как усматривается из указанного акта о несчастном случае на производстве, в случившемся имеет место вина мастера участка ФИО4, нарушившая СТП 234-97 п. 3.33.3, грубая неосторожность работника – истца отсутствует.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Ст. 37 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Администрация предприятия обязана обеспечить работнику безопасные условия труда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан, в том числе обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты, принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи. 

Согласно ст.219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

В соответствии со ст.220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, истцу причинены нравственные и физические страдания действиями ответчика, посягающими на принадлежащее ему от рождения нематериальное благо – здоровье.

В связи с полученной травмой истец продолжительное время проходил стационарное и амбулаторное лечение, по настоящее время испытывает физические страдания, дискомфорт, а также нравственные страдания: переживания по поводу состояния своего здоровья, неудобства в быту, невозможности в полном объеме вести активный образ жизни. Кроме того, сам по себе факт причинения вреда здоровью, безусловно предполагает причинение физических и, соответственно, нравственных страданий потерпевшему. 

По мнению суда, ответчик не обеспечил в полной мере безопасных условий и охраны труда, в результате чего получение производственной травмы ФИО1 стало возможным. Кроме того, суд учитывает, что истица получила травму в процессе выполнения производственного задания в интересах работодателя, в связи с чем он должен возместить моральный вред, причинённый истцу в связи с производственной травмой. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе обстоятельств получения истцом производственной травмы и характера травмы, степени вины работодателя, тяжести полученного истцом повреждения здоровья и длительности лечения, возраста истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб. При этом суд исходит из того, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «УАЗ» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о взыскании морального вреда, причиненного в связи с производственной травмой, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с получением производственной травмой в размере 200 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Лисова