Судья: Апарин Р.И. Дело № 22-373/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 28 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе: 

председательствующего судьи Петелиной Л.Г.,

при секретаре Хальмеевой И.Р.,

с участием прокурора Аверкина А.Г., 

осужденного ФИО1, адвоката Динислямовой Л.К.,

представителя потерпевшей ВТА

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ПНА, возражения на нее адвоката Динислямовой Л.К., представителя гражданских ответчиков УГМ на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 января 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного ФИО1, адвоката Динислямову Л.К. и прокурора Аверкина А.Г. об оставлении приговора суда без изменения, представителя потерпевшей ВТА по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия 

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 января 2024 года

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец г. Караганда Казахстан, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, разведенный, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий водителем-экспедитором ИП «ЮМС», военнообязанный, зарегистрированный 

<

адрес>, проживающий 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы г. Пензы, Бессоновского района Пензенской области без согласия вышеуказанного органа; в установленное этим органом время не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный орган; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня без согласия органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Надзор за Шмидтом П.А возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий такой надзор, по месту жительства осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

За гражданским истцом ПНА признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о компенсации морального вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за нарушение 7 июня 2023 года примерно в 11 часов 10 минут возле 

<

адрес> при управлении грузовым фургоном государственный регистрационный знак 

<

№> при осуществлении маневра движения задним ходом требования п.п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности такого движения, не заметил стоявшую позади грузового фургона пешехода ПНА и совершил наезд на ПНА, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. 

В апелляционной жалобе потерпевшая ПНА считает приговор незаконным и несправедливым. Находит необоснованной ссылку суда на применение положений ч.3 ст.47 УК РФ, поскольку санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает лишение права заниматься определенной деятельностью наряду с лишением или ограничением свободы. Выводы суда о не назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считает несостоятельными, поскольку препятствий для осуществления осужденным иной трудовой деятельности, не связанной с профессией водителя, в материалах дела не представлено. Ее позиция относительно назначения ФИО1 самой строгой меры наказания судом не учтена, в то время как осужденный какую-либо моральную или материальную помощь ей не оказывал, попыток принесения извинений, кроме как в прениях, не предпринимал. Утверждая о направлении ей денежных средств посредством почтового перевода, ФИО1 ей о данном факте не сообщил, в почтовом отделении сведений о денежном переводе не имелось. Представление ФИО1 в суд несоответствующего действительности договора аренды автомобиля создает препятствия для возмещения морального вреда. Доводы суда о невозможности рассмотрения гражданского иска являются незаконными, поскольку для установления надлежащего ответчика по делу, наличия трудовых отношений и их характера в материалах дела имеются все необходимые сведения, в частности, трудовой договор ФИО1 с ИП ЮМС Трудовые отношения с ИП ЮСВ у ФИО1 надлежащим образом не оформлены, но наличие путевого листа свидетельствует об обратном. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с запретом заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, гражданский иск – удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель гражданских ответчиков УГМ считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Отмечает, что за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, посредством которого может быть разрешен вопрос и о возмещении вреда. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Динислямова Л.К. считает изложенные в ней доводы не подлежащими удовлетворению. Полагает, что суд при назначении ФИО1 наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, возраст, состояние здоровья, иные данные о личности, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств. При этом обоснованно не применены положения ч.3 ст.47 УК РФ, поскольку изъятие у ее подзащитного водительского удостоверения существенным образом отразилось бы на условиях жизни его семьи ввиду того, что его трудовая деятельность связана с профессией водителя, благодаря которой он, являясь единственным родителем, содержит двоих малолетних детей. Обращает внимание, что в ходе прений представитель потерпевшей не возражал относительно назначения наказания в виде ограничения свободы, не настаивал на более строгом наказании и назначении дополнительного наказания. Вопреки утверждениям потерпевшей, за ней, как за гражданским истцом, признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, посредством которого может быть разрешен вопрос и о возмещении вреда. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор в силу положений ст.297 УПК РФ должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям приговор соответствует в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности:

-показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенными судом в связи с использованием подсудимым ст. 51 Конституции Российской Федерации, о том, что 7 июня 2023 года около 

<

адрес> он, двигаясь на грузовом фургоне задним ходом и не прибегая при этом к помощи посторонних лиц, совершил наезд на женщину, оказавшуюся под фургоном, после чего позвонил в службу спасения и сообщил о случившемся (

<

данные изъяты>). В судебном заседании ФИО2 дополнительно пояснил, что оставлял в больнице для потерпевшей пакет с продуктами, написал записку со своим номером телефона и извинениями, потерпевшая на контакт не шла;

- оглашенными на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшей ПНА, из которых следует, что 7 июня 2023 года на пешеходном тротуаре у 

<

адрес> на нее совершил наезд грузовой фургон, после чего ее на автомобиле скорой медицинской помощи доставили в медицинское учреждение. Какую-либо материальную помощь ФИО1 ей не оказывал (

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ЯДА, согласно которым 7 июня 2023 года он видел, как на пешеходном тротуаре возле 

<

адрес> грузовой фургон, двигаясь задним ходом с небольшой скоростью, толкнул женщину, которая впоследствии упала и оказалась под колесами фургона. Водитель грузового фургона отъехал вперед, вышел из фургона и вызвал скорую медицинскую помощь;

- оглашенными на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ЗСА, старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ, который выезжал на осмотр места происшествия, установив факт наезда водителем ФИО1 на грузовом фургоне на пешехода ПНА По приезду отметил, что грузовой фургон находится на пешеходном тротуаре, зафиксировал обстановку, сделал замеры, составил схему, провел освидетельствование водителя, просмотрел видеозаписи с камеры наблюдения с фасада 

<

адрес>, которую ввиду отсутствия внешних носителей скопировал на свой мобильный телефон (

<

данные изъяты>); 

- оглашенными показаниями свидетеля БВА, пояснившего, что инспектор ЗСА представил видеозапись ДТП со своего мобильного телефона с видеокамеры, расположенной на 

<

адрес>. В запись изменений не вносилось, монтажу она не подвергалась (

<

данные изъяты>);

- оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля АМА, согласно которым в их 

<

адрес> находится видеокамера. 7 июня 2023 года с ней связался сотрудник ГИБДД с просьбой предоставить доступ к камере. Совместно они просмотрели записи и увидели, что грузовой фургон при движении задним ходом совершил наезд на женщину (

<

данные изъяты>);

- оглашенными показаниями свидетеля ЮМС, в силу которых его отец ЮСВ на основании договора безвозмездной аренды передал во временное владение и пользование ФИО1 грузовой фургон (

<

данные изъяты>).

Также вина подтверждается протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшего обстановку и расположение грузового фургона (

<

данные изъяты>); заключениями эксперта №538/2023 (М) от 25 июля 2023 года, №670/2023 (МД) от 11 октября 2023 года о характере и виде полученных ПНА телесных повреждений различных частей тела, осложненные травматическим шоком 1 степени, повлекших в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, давность причинения не исключается 7 июня 2023 года (

<

данные изъяты>); протоколом осмотра диска с видеозаписью ДТП (

<

данные изъяты>), заключением эксперта №1937 от 10 октября 2023 года, согласно выводам которого предотвращение наезда на пешехода зависело не от технической возможности водителя грузовика-фургона, а от выполнения им п. 8.12 Правил дорожного движения. В действиях пешехода нарушений не установлено (

<

данные изъяты>), другими приведенными в приговоре доказательствами.

С учетом исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции установил, что водителем ФИО1 нарушены п.п. 1.5 и 8.12 Правил дорожного движения РФ, а полученные потерпевшей ПНА телесные повреждения находятся в прямой причинной связи с допущенными нарушениями Правил дорожного движения.

Таким образом, суд, установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осужденного указанного состава преступления.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, участие при выводе войск из Афганистана, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья, перечисление потерпевшей 5000 рублей почтовым переводом до востребования, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств. Приняты во внимание положительные характеристики с места жительства и работы, единоличное воспитание детей, отсутствие фактов привлечения к уголовной ответственности.

Суждения потерпевшей о мягкости наказания несостоятельны.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, исходя из положений ч.1 ст. 56 УК РФ о том, что лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и при наличии в санкции ч.1 ст. 264 УК РФ альтернативных видов наказаний, не может быть назначено лишение свободы. 

Вопреки утверждениям потерпевшей, принесение извинений ФИО1 отражено в протоколе судебного заседания. Как следует из показаний осужденного, им предпринимались попытки связаться с потерпевшей, однако на контакт она не шла. Факт направления ей денежного перевода подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (

<

данные изъяты>).

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ судом верно не установлено, назначенное ФИО1 наказание как по виду, так и по размеру чрезмерно суровым не является.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что суд не учел мнение потерпевшей и не назначил самое строгое наказание, на требованиях уголовного закона не основаны, так как в силу положений ч.1 ст. 56 УК РФ лишение свободы не может быть назначено лицу, впервые осуждаемому за преступление небольшой тяжести, к которым относится ч.1 ст. 264 УК РФ, а, соответственно, не могут быть назначены и принудительные работы как замена наказания в виде лишения свободы. Такой же вид наказания как арест в настоящее время не применяется, положения УК РФ о наказании в виде ареста федеральным законом в действие не введены.

Назначение наказания находится в исключительной компетенции суда, а потому мнения сторон относительно вида и срока наказания не носят для суда обязательного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает различные альтернативные виды наказания, в том числе лишение свободы.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию преступления, предусмотренного п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств обоснованно пришел к выводу о неприменении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы, которое в силу вышеуказанных норм закона не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи.

Суждения потерпевшей о том, что ФИО1 не использовал транспортное средство по договору аренды, апеллянт связывает с вопросом разрешения гражданского иска, а не с доказанностью событий и виновностью лица, а потому правомерность и основания использования осужденным грузовым фургоном подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В аналогичном порядке могут быть проверены утверждения ПНА о недостатках договора аренды, представленного в суд.

Как установил суд, ФИО1 зарегистрирован в с. Грабово Бессоновского района Пензенской области, однако там не проживает, никогда не бывает, Бессоновский район граничит с г. Пенза. ФИО1 пояснил, что в настоящее время проживает в г. Пенза.

Суд, ограничивая свободу ФИО1 в передвижении, возложил запрет не выезжать за пределы как г. Пензы, так и Бессоновского района Пензенской области.

Согласно ст. 53 УК РФ является обязательным запрет лицу не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Исходя из положений ч.4 ст.50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Между тем, суд принял решение о запрете выезда ФИО1, постоянно проживающему в г. Пенза, которое является самостоятельным муниципальным образованием - городской округ Пенза, за пределы нескольких муниципальных образований. Данная ошибка подлежит исправлению с указанием в приговоре об установлении ФИО1 запрета выезжать за пределы муниципального образования городской округ Пенза Пензенской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Суд в полном соответствии с законом привел в обжалуемом решении свое суждение об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ. Хотя назначение дополнительного наказания вместе с наказанием в виде ограничения свободы не носит императивного характера, то обстоятельство, что суд первой инстанции, оценивая нарушение водителем Правил дорожного движения, обсудил вопрос о целесообразности лишения его права управления транспортным средством, не свидетельствует о существенном нарушении норм уголовного закона. Решение суда в этой части является обоснованным и убедительно мотивировано. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания.

Суд с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального закона разрешил вопрос относительно признания за потерпевшей права на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с чем гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что исковые требования предъявлены к ЮСВ и М.С. (

<

данные изъяты>). Оба ответчика являются ненадлежащими, ФИО1 использовал автомобиль на праве аренды, в силу ст. 648 ГК РФ может нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам, однако к нему требования не предъявлены. На вопросы суда об этом представитель потерпевшей уточнила, что они не предъявляют к ФИО1 никаких требований. Поэтому в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ суд правомерно передал вопрос о размере компенсации морального вреда на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Оспариваемый приговор по существу является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в приговоре, что ФИО1 установлен запрет не выезжать за пределы муниципального образования городской округ Пенза Пензенской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления по правилам, установленным Главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 и лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Г.Петелина