УИД 66RS0049-01-2019-000647-70

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 сентября 2019 года

Дело № 2-432/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж «25» сентября 2019 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Нарожной А.С.,

при секретарях Минеевой Н.А., Останиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-432/2019 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО8 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском о возложении на ФИО3, ФИО4 обязанности устранить препятствия в пользовании водопроводом.

В обоснование своих исковых требований указали, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Собственниками второй половины дома по адресу: 

<

адрес> являются ответчики. С ДД.ММ.ГГГГ в указанное домовладение было проведено водоснабжение от колодца, расположенного по 

<

адрес> через 

<

адрес> с водоотведением в квартиру истцов через подвальное помещение по стене, разделяющей 

<

адрес> №. На протяжении всего времени истцы пользовались данным водоснабжением беспрепятственно, оплачивали расходы по водоснабжению, но с появлением новых соседей ФИО15 все изменилось. ДД.ММ.ГГГГ они отрезали часть трубы, снабжающей истцов водой, и водоснабжение прекратилось. По данному факту представителями МЖКУП «Черемисский» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В жилом доме установлено печное отопление через котел, который при заполнении водой осуществляет обогрев всей квартиры. Действиями ответчиков истцы лишены возможности обогреть жилое помещение. Действиями ответчиков, создавших препятствия в пользовании водоснабжением, им причинен моральный вред, который они оценивают в 10 000 руб. 

Истцы просят возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании водопроводом путем возобновления подачи водоснабжения в 

<

адрес>; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 30 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО9, ФИО7 в лице законного представителя ФИО8

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 25 сентября 2019 года производство по делу в части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в лице законного представителя ФИО8 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании водопроводом прекращено, в связи с отказом истцов от иска в данной части.

Истцы ФИО1, ФИО2,. в судебном заседании поддержали требования о взыскании с ответчиков морального вреда, поскольку последние самовольно перекрыли им воду, также просили взыскать судебные расходы за составление искового заявления и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований о взыскании морального вреда, поскольку истцы в жилом помещении не живут.

Представитель третьего лица ФИО10 в судебном заседании оставила разрешение уточненных исковых требований на усмотрение суда.

Ответчики ФИО5, ФИО9, ФИО7 в лице законного представителя ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 (ред. от 06 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3). Однако отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (п.4). 

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются равнодолевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. №

Ответчики ФИО3 ФИО5, ФИО9, ФИО7 являются равнодолевыми собственниками 

<

адрес> (л.д. №

В соответствии с технической документацией дома (л.д. № холодное водоснабжение в дом предусмотрено через один водопроводный ввод через 

<

адрес>.

Согласно акта обследования жилья от ДД.ММ.ГГГГ холодное водоснабжение в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, отсутствует с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Судом установлено, что ответчики ФИО4 и ФИО3 в июне 2019 года без получения какого-либо разрешения на распоряжение общедомовым имуществом прекратили водоснабжение квартиры истцов, в связи с самостоятельной заменой трубопровода.

Данный факт ответчиками подтвержден в судебном заседании и не оспаривается.

Поскольку в результате действий ответчиков ФИО4 и ФИО3 были нарушены права истцов на благоприятные условия проживания в жилом помещении в виду отсутствия холодного водоснабжения, в связи с чем они не могли воспользоваться данной услугой по вине ответчиков, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО3 в размере по 1 000 руб. в пользу каждого истца.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков ФИО5, ФИО9, ФИО7 суд не усматривает, так как их виновных действий в воспрепятствовании пользования истцам водопроводом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с материалами дела ФИО1 понесены расходы за составление искового заявления об устранении препятствий права пользования в размере 2 000 руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной адвокатом Екатеринбургской коллегии адвокатов ФИО11 (л.д. №

Поскольку в силу закона расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, а исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично, то требования об оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

При определении данного размера судом оценивается объем защищаемого права, при этом размер судебных расходов не может его превышать.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что имеются основания для солидарного взыскания с ответчиков ФИО3, ФИО4 понесенных истцом ФИО1 затрат на оплату услуг представителя частично - в размере 1 000 руб. 

Суд полагает, что с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию также госпошлина в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО8 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья А.С. Нарожная