Дело № 12-39/2020

РЕШЕНИЕ

12 октября 2020 г. р.

<

адрес> 

Судья Знаменского районного суда 

<

адрес> Нишукова Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год. 

ФИО1 подал на данное постановление жалобу, в которой указал, что в нарушение ч. 1, 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, не выяснив сведения о его надлежащем извещении. Хотя он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В итоге было нарушено его право на защиту. 

В судебном заседании ФИО1 подал дополнительную жалобу, в которой просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с его малозначительностью. В связи с этим указал, что в момент его обнаружения в охотничьих угодьях электронный манок находился в выключенном состоянии в застегнутом рюкзаке. Применять его он не собирался, добытой дичи при нём не было, разрешение на охоту у него имелось. При этом, негативных последствий совершенное им правонарушение не повлекло. Обратил внимание на судебную практику, где малозначительным признавалось более серьезное правонарушение в этой сфере – охота на лося с собранным, не зачехленным оружием. В его же случае правонарушение не имело глобального характера и не навредило общественным интересам. Просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства тот факт, что ранее он не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения. 

На вопросы судьи ответил, что пользуется номером, который указан в телефонограмме, но по телефону его никто не извещал; письменное извещение он получил уже после дня заседания. Представить распечатку звонков он не может, так как номер зарегистрирован не на его имя. Электроманок ему подарили друзья, с которыми он был в охотничьих угодьях, но он не собирался его применять. Почему он не оставил его в машине, сказать не может. В охотничьих угодьях он находился, чтобы охотиться на птицу. 

Представитель управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира 

<

адрес> по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, полагая, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. В силу ст. 57 Федерального закона № 209-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ факт наличия при себе недопустимого для охоты орудия (даже если не установлен факт его применения) уже образует состав данного правонарушения. Полагал, что правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку использование подобных предметов для охоты заведомо создаёт неравные условия и, как следствие, угрозу животному миру, в данном случае - дичи, которая стаями летит не звуки, издаваемые элекроманком, не предполагая ни о какой угрозе. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что охота - это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 вышеназванного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с пунктом 51 и подпунктом 52.14 пункта 52 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 512, отлов и отстрел охотничьих животных осуществляется способами, не допускающими жестокого обращения с животными.

При отлове и (или) отстреле охотничьих животных запрещается применение электронных устройств, имитирующих звуки, издаваемые охотничьими животными и иными животными, за исключением осуществления охоты в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, охоты в целях регулирования численности, а также охоты на волков, шакалов и ворон (серой, черной и большеклювой), в случае отнесения последних законами субъектов Российской Федерации к охотничьим ресурсам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с целью осуществления охотничьего контроля инспектор Pегиональной общественной организации «Тамбовское областное общество охотников и рыболовов» А.В. провёл рейд, в ходе которого установил, что гражданин ФИО1, находясь ДД.ММ.ГГГГ в 7.03 час в охотничьих угодьях 

<

адрес>, охотхозяйство ТООО и Р (кукурузное поле, около д. 

<

адрес>,), производил охоту на гуся, селезня, уток, вальдшнепа с применением электронного устройства «HUNTER HELP», имитирующего звуки. 

Данное обстоятельство первоначально зафиксировано актом инспектора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4). После чего, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). При этом в графе «Объяснения лица» ФИО1 указал, что производил охоту на пернатую дичь, при себе имел в закрытом виде электроманок, применять не собирался». 

Последнее обстоятельство не является основанием для его освобождения от административной ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку само по себе нахождение лица в охотничьих угодьях с орудием или продукцией охоты по смыслу закона приравнивается к охоте с применением данных предметов.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции названной статьи и в минимальном размере, с учетом данных о личности и отсутствия обстоятельств - как отягчающих, так и смягчающих наказание. Тот факт, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, смягчающим обстоятельством быть не может. Однако мировой судья учел это обстоятельство в качестве данных о личности.

Оценивая довод ФИО1 о малозначительности совершенного правонарушения, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В третьем и четвертом абзацах пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом фактических обстоятельств дела и характера вмененного ФИО1 административного правонарушения, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не усматривается. В этой связи следует учесть, что объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в области охраны и использования животного мира. Тогда как животный мир является достоянием народов Российской Федерации, важным регулирующим и стабилизирующим компонентом биосферы, всемерно охраняемым и рационально используемым для удовлетворения духовных и материальных потребностей граждан Российской Федерации (в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О животном мире"). 

Отсутствие причинения вреда охраняемым общественным интересам в указанной области, а также реального ущерба не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в нарушении вышеперечисленных принципов (в том числе о рациональном использовании животного мира), которое может наступить при применении электронного устройства, имитирующего звуки. 

Довод о процессуальных нарушениях со стороны мирового судьи суд также признаёт несостоятельным, поскольку в деле имеется телефонограмма, подтверждающая факт извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 9). Что соответствует требованиям ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ. Доказательств обратному суду не представлено.

На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Е.Ю. Нишукова