Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

31 мая 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Пираевой Е.А.

секретаря судебного заседания Вилковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО МПКФ «Техсервис», ИП ФИО4,, ИП ФИО5, ООО «Техсоюзкиа», ООО «Автоцентр на Керченской» об установлении факта трудовых отношений 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО МПКФ «Техсервис», ИП ФИО4,, ИП ФИО5, ООО «Техсоюзкиа», ООО «Автоцентр на Керченской» об установлении факта трудовых отношений. 

В обоснование иска истец указал, что со 

<

дата обезличена> между ним и ИП ФИО6 был заключен трудовой договор с указанием должности юриста, места работы: 

<

адрес>. Однако с первого же дня трудовой деятельности им были приняты не только текущие дела с основного места работы, но и текущие дела от ООО МПКФ «Техсервис», ООО «Автоцентр на Керченской», ООО «Техсоюзкиа». Непорседственным его руководителем был назначен ФИО5 Истец был заверен, что с ним будут оформлены отношения как с внешним совместителем, с оплатой труда 0,5 ставки от установленной заработной платы, с того момента когда истец фактически будет представлять интересы данных обществ в различных инстанциях. В дальнейшем истцу были представлены на подпись трудовые договора о работе по совместительству в ООО «Техсоюзкиа» от 

<

дата обезличена>, в ООО «Автоцентр на Керческой» от 

<

дата обезличена>, в ООО МПКФ «Техсервис» от 

<

дата обезличена>, у ИП ФИО5 и ИП ФИО4 от 

<

дата обезличена> в должности юриста с размером оплатой труда в сумме 

<

данные изъяты> в месяц. С того же времени на имя истца были выданы доверенности от данных лиц. В течение 

<

дата обезличена> истец представлял интересы ответчиков, подготавливал и отправлял за своей подписью ответы на поступающие претензии от потребителей, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка. Заработную плату истец получал в кассе ООО «Техсоюзкиа» от работников ООО «Техсоюзкиа» и ООО «Автоцентр на Керченской». При расторжении договора с ИП ФИО6 истцу стало известно о нарушении его трудовых прав со стороны ответчиков. 

Истец просит признать фактически сложившиеся отношения между истцом и ответчиками, трудовыми отношениями, с даты фактического доступа к исполнению обязанностей юриста.

Обязать ответчиков внести записи в трудовую книжку истца о приеме на работу по совместительству. 

<

дата обезличена> истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. 

Истец просит установить факт трудовых отношений истца о работе по совместительству на 0,5 ставки в ООО МПКФ «Техсервис» за период с 

<

дата обезличена> на дату принятия судом решения по делу, в должности юриста. Заработную плату установить в размере 

<

данные изъяты> в месяц. Взыскать с ООО МПКФ «Техсервис» задолженность по заработной плате за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты> денежные средства в счет оплаты за время вынужденного прогула с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 

<

данные изъяты> моральный вред в размере 

<

данные изъяты> 

Обязать ООО МПКФ «Техсервис» внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу в ООО МПКФ «Техсервис» в должности юриста по совместительству с 

<

дата обезличена> и запись об увольнении по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на дату принятия судом решения по делу.

Установить факт трудовых отношений истца о работе по совместительству на 0,5 ставки в ООО «Техсоюзкиа» за период с 

<

дата обезличена> на дату принятия судом решения по делу, в должности юриста. Заработную плату установить в размере 

<

данные изъяты> в месяц. Взыскать с ООО «Техсоюзкиа» задолженность по заработной плате за период со 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 

<

данные изъяты> компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты> денежные средства в счет оплаты за время вынужденного прогула с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 

<

данные изъяты> моральный вред в размере 

<

данные изъяты> 

Обязать ООО «Техсоюзкиа» внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу в ООО «Техсоюзкиа» в должности юриста по совместительству со 

<

дата обезличена> и запись об увольнении по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на дату принятия судом решения по делу.

Установить факт трудовых отношений истца о работе по совместительству на 0,5 ставки в ООО «Автоцентр на Керченской» за период со 

<

дата обезличена> на дату принятия судом решения по делу, в должности юриста. Заработную плату установить в размере 

<

данные изъяты> в месяц. Взыскать с ООО «Автоцентр на Керченской» задолженность по заработной плате за период со 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 

<

данные изъяты> компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты> денежные средства в счет оплаты за время вынужденного прогула с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 

<

данные изъяты> моральный вред в размере 

<

данные изъяты> 

Обязать ООО «Автоцентр на Керченской» внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу в ООО «Автоцентр на Керченской» в должности юриста по совместительству со 

<

дата обезличена> и запись об увольнении по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на дату принятия судом решения по делу.

Установить факт трудовых отношений истца о работе по совместительству на 0,5 ставки у ИП ФИО5 за период с 

<

дата обезличена> на дату принятия судом решения по делу, в должности юриста. Заработную плату установить в размере 

<

данные изъяты> в месяц. Взыскать с ИП ФИО5 задолженность по заработной плате за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 

<

данные изъяты> компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты> денежные средства в счет оплаты за время вынужденного прогула с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 

<

данные изъяты> моральный вред в размере 

<

данные изъяты> 

Обязать ИП ФИО5 внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу к ИП ФИО5 в должности юриста по совместительству с 

<

дата обезличена> и запись об увольнении по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на дату принятия судом решения по делу.

Установить факт трудовых отношений истца о работе по совместительству на 0,5 ставки у ИП ФИО4 за период с 

<

дата обезличена> на дату принятия судом решения по делу, в должности юриста. Заработную плату установить в размере 

<

данные изъяты> в месяц. Взыскать с ИП ФИО4 задолженность по заработной плате за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 

<

данные изъяты> компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты> денежные средства в счет оплаты за время вынужденного прогула с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 

<

данные изъяты> моральный вред в размере 

<

данные изъяты> 

Обязать ИП ФИО4 внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу к ИП ФИО4 в должности юриста по совместительству с 

<

дата обезличена> и запись об увольнении по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на дату принятия судом решения по делу.

<

дата обезличена> истец ФИО3 уточнил размер требований в части суммы за время вынужденного прогула. За период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> просит взыскать с ООО МПКФ «Техсервис», ООО «Техсоюзкиа», ООО «Автоцентр на Керченской», ИП ФИО5, ИП ФИО4 по 

<

данные изъяты> с каждого. 

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал требования, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что был допущен к выполнению работы у ответчиков с момента выдачи ему доверенностей. В указанный день им были подписаны и трудовые договора с ответчиками. Данные трудовые договора с момента их подписания не получал. Заработную плату у ответчиков не получал в спорный период времени. Его рабочее место по работе по совместительству совпадало с его рабочим местом на постоянной работе – 

<

адрес>. 

Представитель ответчиков ФИО1, действующий по доверенности исковые требования не признал, просил в иске отказать. Суду пояснил, что истец с заявлениями о приеме на работу к ответчикам не обращался, трудовые договора между истцом и ответчиками не заключались, заработная плата истцу ответчиками не начислялась и не выплачивалась. Истец на добровольной основе для повышения своих профессиональных качеств оказывал юридическую помощь ответчикам. Заявлено о пропуске срока для подачи иска в суд. 

Суд, выслушав стороны, свидетеля ФИО2, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, пришел к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 281 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> между истцом ФИО7 и ИП ФИО6 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО8 принят на работу к ИП ФИО6 на должность юриста, с размером заработной платы 

<

данные изъяты> в месяц. Место работы указано – 

<

адрес>. 

<

дата обезличена> трудовой договор с ИП ФИО6 расторгнут по инициативе работника. 

При этом трудовые договора между ФИО7 и ООО МПКФ «Техсервис», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Техсоюзкиа», ООО «Автоцентр на Керченской» заключены не были, приказы о приеме на работу истца ответчиками не издавались, трудовая книжка данным лицам истцом не передавалась. Доказательств обратного стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется. 

Отсутствие должности юриста у ИП ФИО4, у ИП ФИО5, в ООО «Техсоюзкиа», в ООО «Автоцентр на Керченской» подтверждены штатными расписаниями. 

В обоснование иска истец ссылался на то, что он фактически был допущен ответчиками к работе с момента выдачи на его имя доверенностей: ООО МПКФ «Техсервис» с 

<

дата обезличена>, ИП ФИО4 с 

<

дата обезличена>, ИП ФИО5 с 

<

дата обезличена>, ООО «Техсоюзкиа» со 

<

дата обезличена>, ООО «Автоцентр на Керченской» со 

<

дата обезличена>. 

При рассмотрении споров, связанных с установлением факта возникновения между сторонами трудовых отношений, бремя доказывания распределяется между сторонами в соответствии с общим принципом, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, истец ФИО3, ссылающийся на факт возникновения трудовых отношений с ответчиком, должен представить доказательства, отвечающие требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ, и которые бы позволяли суду с достаточной степенью достоверности и определенности установить, что между сторонами в действительности возникли трудовые отношения.

Однако, как считает суд, подобных доказательств истцом представлено не было.

Одними из ключевых доказательств, которые подтверждают возникновение трудовых правоотношений, являются сведения о том, что работник действительно выполнял трудовую функцию у ответчика по должности, то есть, осуществлял свои должностные обязанности. Такие сведения могут быть добыты из трудовой книжки работника, из должностной инструкции, из табеля учета рабочего времени, из расчетных листков, из приказов об использовании работником отпуска, о направлении работника в служебные командировки, о наложении дисциплинарных взысканий и прочих приказов, из документов, сопровождающих выполнение работником своих должностных обязанностей.

Подобные доказательства истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют. 

Доказательств допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчиков каждый рабочий день в спорные периоды, на которые указывает истец, стороной истца, представлено не было.

За время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении ФИО3 ответчиками не принимались, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией истец не знакомился, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся у ответчиков.

Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие размер заработной платы, условия оплаты. 

Из сведений ПФР, начисленные и уплаченные страховые взносы ООО МПКФ «Техсервис», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Техсоюзкиа», ООО «Автоцентр на Керченской» на ФИО3 отсутствуют. 

Право же ведения дел в арбитражном суде, суде общей юрисдикции через представителя предоставлено гражданам и организациям положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым выдача ответчиками ООО МПКФ «Техсервис», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Техсоюзкиа», ООО «Автоцентр на Керченской» на ФИО3 доверенностей на представление их интересов в судах, составление жалоб, ответов не свидетельствует о возникновении трудовых отношений между сторонами, а может подтверждать лишь наличие отношений, носящих гражданско-правовой характер. 

Кроме того, представителем ответчиков ФИО1 было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, исковое заявление подано истцом по истечении установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском ФИО8 суду представлено не было. В суд с настоящим иском истец обратился за пределам установленного трехмесячного срока, тогда как об исполнении работы для ответчиков ООО МПКФ «Техсервис», ООО «Техсоюзкиа», ООО «Автоцентр на Керченской», у ИП ФИО5, у ИП ФИО4 ему было известно с 

<

дата обезличена>, со 

<

дата обезличена>, со 

<

дата обезличена>, с 

<

дата обезличена>, с 

<

дата обезличена> соответственно, что следует из искового заявления и было подтверждено истцом в судебном заседании.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса РФ, для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записи о приеме и увольнении, не имеется. 

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО МПКФ «Техсервис», ИП ФИО4,, ИП ФИО5, ООО «Техсоюзкиа», ООО «Автоцентр на Керченской» об установлении факта трудовых отношений, внесении сведений в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Пираева 

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2017 года.