И.о. мирового судьи 1-го судебного 39 MS 0002-01-2024-000871-25

Участка Ленинградского судебного района 

г. Калининграда – мировой судья 

2-го судебного участка

Ленинградского судебного района 

г. Калининграда ФИО1

Дело № 12-212/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2025 года Калининград

Судья Ленинградского районного суда Калининграда Дорошенко О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда – мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда от 25 апреля 2025 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда – мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда от 25 апреля 2025 года ФИО2 привлечена к административной ответственности, к ней применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на названное постановление, просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, по тем основаниям, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения. Так, 04 февраля 2025 года отъезжая с места стоянки она услышала сработавшую у стоящего рядом транспортного средства марки Мерседес сигнализацию. Выйдя из машины, она осмотрела свою машину, никаких повреждений не было, у Мерседеса имелись повреждения переднего бампера с правой стороны, часть бампера была отколота, но осколков не было. Полагая, что сигнализация сработала от звука работы двигателя и выхлопной системы её автомобиля, она покинула место события.

В судебное заседание ФИО2, потерпевший ФИО3 не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы оспариваемого постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность водителя транспортного средства за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Субъектом названного административного правонарушения выступает водитель транспортного средства, который в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела, в частности протокола по делу об АП усматривается, что 04 февраля 2025 года в 10-25 часов на ул. 9 Апреля в Калининграде, в районе дома №69 водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Сузуки Аитара, государственный регистрационный знак 

<

***> допустила наезд на транпортное средство марки Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***>, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Такие действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.Факт правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их достоверности и достаточности не вызывают, а именно:

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №1005 от 04.02.2025 года;

-протоколом 39 ББ № 002560 от 25 марта 2025 года об административном правонарушении в отношении ФИО2, составленным уполномоченным лицом; 

-рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по К/о ФИО4 от 04.02.2025 года; 

-схемой места совершения административного правонарушения от 04 февраля 2025 года, при составлении которой присутствовал потерпевший; 

-письменными объяснениями потерпевшего, из которых следует, что вечером 03.02.2025 года им был припаркован автомобиль у подъезда №64 по ул. 9 Апреля в Калининграде, а утром 04.02.2025 года в 11.15 часов он обнаружил, на своем автомобиле разбитый бампер передний справа по ходу. На видеозаписи камеры домофона он увидел, что в 09.50 часов возле его автомобиля припарковался автомобиль Сузуки, государственный регистрационный знак 

<

***>, а при выезде в 10.25 часов водитель данного транспортного средства задела бампер его автомобиля и разбила его. После, водитель вышла из автомобиля, осмотрела бампер и быстро скрылась с места ДТП.

-письменными объяснениями ФИО2, аналогичными с теми, что указаны в жалобе, и иными, имеющимися в деле, доказательствами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 25.03.2025 видно, что ФИО2 нарушила п. 2.5 ПДД РФ обязывающего водителя в случае ДТП немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство; убирать транспортное средство разрешается, если оно создает помехи для движения другим транспортным средствам, предварительно отметив на проезжей части следы расположения его на проезжей части, чего ФИО2, вопреки доводам ее жалобы, сделано не было, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не почувствовала столкновения с транспортным средством не могут заслуживать внимания, поскольку опровергается материалами дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, по делу не допущено.

Административное наказание ФИО2, назначенное по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует санкции статьи назначено в минимальном размере с учетом тяжести совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, а также с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда – мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда от 25 апреля 2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: О.Л. Дорошенко