РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Галиулиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/2019 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в обоснование которого (с учетом уточнений) указала, что ** в 22.50 часов в ... в районе участка ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО7, под управлением ФИО2, и марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8, а также марки «

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО1 Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ». В установленные законом сроки, истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» о страховой выплате. После проведения оценки, истцу сообщили, что стоимость страхового возмещения составит 48 200 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. В результате оценки независимым оценщиком было составлено заключение, согласно которого ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 298 500 рублей. 24.07.2018 истцом была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить сумму невыплаченного страхового возмещения. Претензия была получена страховой компанией, но претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 191 686 рублей, 400 000 рублей неустойку и такое взыскание производить до момента фактического исполнения обязательства, штраф, почтовые расходы в размере 191,60 рублей, расходы на комплексную подготовку досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплату оценки причиненного ущерба в размере 15 000 рублей, расходы за составление искового заявления и представительство в суде в размере 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суду представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, ранее суду представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, полагает, что расходы на представителя, неустойки и штраф являются чрезмерно завышенными и превышают разумные пределы. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам почтовой корреспонденции.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия страхования в силу ст. ст. 927, 940, 943 ГК РФ определяются на основании заключенного между его сторонами письменного договора путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования праве применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования, а также ссылаться на стандартные правила страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В силу ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судом установлено, что ** в 22.50 часов в ... в районе участка ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО7, под управлением ФИО2, и марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8, а также марки «

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО1 

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, что подтверждается административным материалом: письменными объяснениями, схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от **, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 в его совершении стороной ответчика не оспорены. 

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 в установленный законом срок обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ». 

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство истца и, признав случай страховым, выплатил истцу сумму в размере 48 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.06.2018.

Факт получения денежных средств в указанном размере истец не оспаривает. 

Не согласившись с размером выплаты, истцом была проведена независимая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению № от **, выполненному ООО «Авто-Патруль-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>, составила с учетом износа 259 266,43 рублей.

Как следует из материалов дела, 24.07.2018 истцом в адрес страховой компании была направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» доплатило истцу в счет страхового возмещения 26 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08.10.2018, в остальном размере отказано.

По ходатайству представителя ответчика с целью правильного и объективного разрешения спора, в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, по определению суда от 16.11.2018 назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Профи-эксперт» ФИО5 

Из заключения эксперта ООО «Проф-эксперт» ФИО5 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>, составила с учетом износа 233 100 рублей, без учета износа 261 500 рублей, стоимость автомашины составила 326 000 рублей.

Поскольку экспертом ООО «Проф-эксперт» ФИО5 при определения возможности проведения ремонта не дана оценка в отношении необходимости проведения ремонта или приобретения нового бампера транспортного средства, судом была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Иркутская Лаборатория Досудебной Экспертизы» ФИО6 

Согласно заключению эксперта №, выполненному экспертом ООО «Иркутская лаборатория досудебная экспертиза» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ** с учетом износа комплектующих изделий, составляет 274 483 рублей, без учета износа составляет 358 321 рублей, средне-рыночная стоимость транспортного средства составляет 331 890 рублей, восстановительный ремонт автомобиля возможен, но не целесообразен, стоимость годных остатков составляет 65 404 рублей.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты повторной судебной экспертизы, назначенной определением суда, данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Также суд учитывает, что заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона N 73 ФЗ от 31.05.2011 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и другой нормативной документацией. 

Поскольку истцу была выплачена сумма 74 800 рублей, а ущерб согласно экспертному заключению составил 274 483 рублей, при этом, восстановительный ремонт экономически не целесообразен, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 331 890 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 65 404 рублей, суд считает, что истец вправе требовать доплаты страхового возмещения в размере 191 686 рублей исходя из расчета: 331 890 рублей стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – 65 404 рублей стоимость годных остатков транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – 74 800 рублей страховое возмещение, выплаченное истцу. 

Суд полагает, что с учетом указанных выше обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика суммы доплаты страхового возмещения в размере 191 686 рублей подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По заявлению истца ответчик не осуществил доплату страхового возмещения в размере 191 686 рублей.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, как указано истцом, просрочка за период с 09.07.2018 по 07.10.2018 составила 91 день, за указанный период истец просит взыскать неустойку в размере 198 640,26 рублей, исходя из расчета: 218 286*1%*91, где:

218 286 рублей – сумма недоплаченного страхового возмещения;

91 – количество дней просрочки выплаты.

Также, как указано истцом, просрочка за период с 09.10.2018 по 22.03.2019 составила 152 дня, за указанный период истец просит взыскать неустойку в размере 291 362,72 рублей, исходя из расчета: 191 686*1%*152, где:

191 686 рублей – сумма недоплаченного страхового возмещения;

152 – количество дней просрочки выплаты.

Таким образом, всего сумма неустойки составила 490 002,98 рублей, при этом истец снижает размер неустойки до 400 000 рублей.

В своих возражениях ответчик в порядке ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность допущенным нарушениям, по этим же причинам просит снизить и размер штрафа.

Согласно п.65 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию нестойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае размер недоплаченного страхового возмещения составляет 191 686 рублей, размер неустойки составляет 400 000 рублей, что свидетельствует о ее явной несоразмерности допущенному нарушению. Учитывая компенсационную природу неустойки, которая является мерой ответственности, а не средством обогащения, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, снизив её размер до 190 000 рублей, полагая, что таким образом будет соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Кроме того, истец просит суд взыскать неустойку из расчета 1 916,86 рублей за каждый день просрочки и взыскание производить до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца в указанной части, суд приходит к следующему.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Так, в них указано, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер неустойки за один день составляет 1 916,86 рублей. Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца следует производить взыскание неустойки, начиная с 25.03.2019 до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 916,86 рублей в день, с учетом взысканной неустойки в размере 190 000 рублей, но не более 400 000 руб.

Установив факт выплаты страхового возмещения в неполном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованным.

При этом, суд учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания данной компенсации не представлено. 

Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 10 000 рублей, мотивируя причиненный вред самим фактом нарушения его прав как потребителя. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие пояснений истца по наличию перенесенных нравственных страданий в связи с допущенным ответчиком нарушением его прав, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 500 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поэтому удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде, учитывая, что последний не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Определяя размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд учитывает, что страховой случай произошел после 01.09.2014, поэтому размер штрафа подлежит исчислению в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим размер штрафа составляет 95 843 рублей (191 686 рублей : 2). Оснований для снижения размера штрафа в связи со ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает.

Кроме того истец просит взыскать расходы за проведение независимой экспертизы транспортного средства истцом в размере 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела за проведение независимой экспертизы транспортного средства истцом оплачено 15 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией, данные расходы связаны с рассмотрением дела, с установлением размера ущерба.

Суд учитывает, что без проведения оценки истец не смог бы обратиться с претензией к ответчику и с иском в суд, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.

Разрешая требование по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате на подготовку досудебной претензии в размере 5 000 рублей, за услуги по подготовке искового заявления и представительских расходов в сумме 20 000 рублей, всего 25 000 рублей.

Истец определяет сумму, оплаченную им по договору от 09.07.2018 на комплексную подготовку претензии, в качестве своих убытков.

Однако учитывая условия договора от 09.07.2018, эту сумму следует отнести к расходам на оплату услуг представителя, поскольку они обусловлены необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, сумма уплаченная истцом на оплату услуг представителя в общем размере составляет 25 000 рублей, в том числе в соответствии с договором от 09.07.2018 на оказание юридических услуг. 

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность судебного разбирательства, объем документов. С учетом указанных критериев, а также учитывая, что исковые требования истицы удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать в её пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, полагая эту сумму разумным пределом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца назначалась судебная автотехническая экспертиза и повторная автотехническая экспертиза.

Экспертиза и повторная экспертиза проведена, экспертное заключение получено. 

Истцом оплачены расходы по проведению повторной экспертизы в сумме 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела. 

Поскольку данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми расходами, они подлежат возмещению. 

Кроме того из кассового чека от 24.07.2018 следует, что ФИО1 оплачено 191,60 рублей за отправку претензии в адрес АО «СОГАЗ». Требования истца о взыскании средств, оплаченных им за почтовые расходы, подтверждены приобщенными к материалам дела документами, оснований сомневаться в добросовестности истца, представившего оправдательные документы, не имеется, в связи, с чем данное требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7016,86 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично. 

Взыскать со АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 191 686 рублей, неустойку в сумме 190 000 рублей, почтовые расходы в размере 191,60 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 95 843 рублей.

Взыскать со АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 25.03.2019 до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 916,86 рублей в день, но с учетом взысканной неустойки в размере 190 000 рублей, не более 400 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании убытков на подготовку досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также в части требований, превышающих сумму неустойки, определенную судом - отказать.

Взыскать со АО «СОГАЗ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7016,86 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, которое будет изготовлено **.

Судья Т.Л.Зайцева