Дело №

74RS0№-43

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

10 июля 2024 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Л.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о погашении записи об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.88) о признании прекращенным обременения (ипотеки) в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры с КН 74:36:0408008:696 –по адресу: 

<

адрес>, возложении обязанности на Управление Росреестра по 

<

адрес> погасить запись о наличии обременения (ипотеки) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимого имущества -квартиру с КН 74:36:0408008:696 –по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование иска указано, что между ПАО Коммерческий ФИО1 «Восточный» (ранее ООО «ФИО1») и ФИО1 был заключен договор ипотеки в обеспечение исполнения кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога являлась квартира с КН 74:36:0408008:696 по адресу: 

<

адрес>. Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ПАО коммерческий ФИО1 «Восточный» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением СПИ Советского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя по исполнительному производству на основании договора уступки права требования с ПАО Коммерческий ФИО1 «Восточный» на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец погасила задолженность, что подтверждается Постановлением СПИ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что при прекращении залога, а также выплате долга правопреемнику ФИО1 ФИО1 вправе требовать от ответчика совершения всех необходимых действий направленных на внесение записи о прекращении залога (ипотеки).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседании не явился, о дате и времени извещен, представил письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает, возражает против снятия обременения поскольку имеется неоконченное исполнительное производство о взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, взысканных по делу 2-2214/2022. 

Представители третьих лиц Советский РОСП 

<

адрес>, Управление Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно в п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО1» был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ФИО1 предоставляет заемщику кредит в размере 1 558 000 рублей сроком на 182 месяца под 12,19% годовых на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>203. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ФИО1 предоставлен залог приобретаемой квартиры, что подтверждается закладной от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО1 обязательства по указанному кредитному договору не выполнялись надлежащим образом ФИО1 обратился с иском в суд. 

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от 04.06.2018г., вступившим в законную силу 06.09.2018г., по гражданскому делу № исковое заявление публичного акционерного общества коммерческого ФИО1 «Восточный» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено. Расторгнут кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1» и ФИО1 С ФИО1 в пользу публичного акционерного общества коммерческий ФИО1 «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 091 431 рубль 04 копейки, из которых 978 187 рублей 80 копеек составляет задолженность по основному долгу, 108 008 рублей 62 копейки - проценты за пользование кредитом, 5 234 рубля 62 копейки – неустойка за нарушение сроков уплаты аннуитетных платежей, а также компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 491 рубль 28 копеек; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 978 187 рублей 80 копеек по ставке 12,19% годовых в размере 9 473 рубля 94 копейки; проценты за пользование кредитом по день вступления решения суда в законную силу, исходя из суммы основного долга 978 187 рублей 80 копеек по ставке 12,19% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 33,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>203 (кадастровый №), принадлежащую ФИО1 на праве собственности, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 042 400 рублей

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 06.09.2018г. решение Советского районного суда 

<

адрес> от 04.06.2018г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс ФИО1» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ПАО «Восточный экспресс ФИО1» передал, а ФИО1 принял права (требования) к ФИО1 (Должник), возникшие из кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом и должником обеспеченного залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>203. Согласно п. 1.2 договора цедент уступает цессионарию денежные требования к должнику по кредитному договору в том объеме и на тех условиях которые существуют по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе начисленные, но не уплаченные на момент заключения настоящего договора проценты, суммы основного долга, комиссии. Объем требований к должнику уступленный цессионарию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 894 341 руб. 89 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс ФИО1» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым п. 1.2 изложен в следующей редакции: «цедент уступает цессионарию денежные требования к должнику по кредитному договору в том объеме, который существует по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также на все иные финансовые требования к должнику, в том числе (но не исключительно) проценты, которые возникнут в последующем».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель ПАО «Восточный экспресс ФИО1» должник ФИО1

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от 26.08.2021г. вступившим в законную силу 17.09.2021г., произведена замена взыскателя публичного акционерного общества «Восточный экспресс ФИО1» в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном 23.04.2021г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП 

<

адрес>, в отношении ФИО1, на основании исполнительного листа ФС 013715608, выданного Советским районным судом 

<

адрес> 24.09.2018г. по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества коммерческого ФИО1 «Восточный» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, на правопреемника ФИО1

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, о предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда 

<

адрес> от 04.06.2018г. по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества коммерческого ФИО1 «Восточный» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

Судом установлено, что решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 327322 руб. 08 коп., расходы на оплату госпошлины 6473,22 руб.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 15.11.2022г. решение Советского районного суда 

<

адрес> от 09.08.2022г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

При этом, суд учел, что решение суда фактически исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскал взыскании процентов за пользование займом по кредитному договору. 

Представитель истца в настоящем иске ссылался на то обстоятельство, что ФИО1, погасила задолженность ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исполнительное производство было окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ Советского РОСП 

<

адрес> исполнительное производство №-ИП окончено в связи с погашением задолженности, однако суд учитывает, что в настоящее время имеется задолженность по кредитному договору, что подтверждается информацией - распечаткой с сайта УФССП по 

<

адрес>, согласно которой на основании исполнительного листа ФС № Советским РОСП 

<

адрес> вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, остаток задолженности составляет 333 794 рубля.

Представитель истца в суде не оспаривал факт наличия задолженности.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 не заключала никаких соглашений с ФИО1 ; исполнительное производство было прекращено в связи с погашением долга перед первоначальным кредитором, в связи с чем залог не может быть сохранен в пользу ФИО1 –нового кредитора, несостоятельны. 

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть, передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в результате совершения сделки по уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, изменяется его субъектный состав, при этом само обязательство не прекращается, по общему правилу, взаимные права и обязанности сторон по этому обязательству остаются неизменными.

По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял права (требования) к ФИО1 (должник), возникшие из кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом и должником обеспеченного залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>203, следовательно, к последнему перешли права залогодержателя.

Доводы истца о том, что отсутствует запись в ЕГРН о новом залогодержателе ФИО1, не влечет удовлетворение иска.

В соответствии со ст. ст. 16 и 22 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна содержать сведения о первоначальном залогодержателе, предмете ипотеки и сумме обеспеченного ею обязательства. Любой законный владелец закладной вправе (но не обязан) потребовать от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, зарегистрировать его в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя.

Из системного толкования вышеприведенных положений закона следует, что отсутствие регистрационной записи о новом залогодержателе не свидетельствует о невозможности для последнего реализовать перешедшие к нему права по договору уступки прав требований, в том числе, применительно к заключению последующего договора уступки прав требований. При этом регистрация в ЕГРП в качестве залогодержателя имущества обремененного ипотекой является правом, а не обязанностью нового залогодержателя (кредитора).

С учетом установленных обстоятельств, учитывая факт наличия задолженности ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, новым кредитором по которому является ФИО1, запись об ипотеке не подлежит погашению.

Суд отмечает также, что отсутствуют основания для возложения обязанности на Управление Росреестра по 

<

адрес> погасить запись о наличии обременения (ипотеки) в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимого имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании прекращенным обременения (ипотеки) в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры с КН 74:36:0408008:696 –по адресу: 

<

адрес>, возложении обязанности на Управление Росреестра по 

<

адрес> погасить запись о наличии обременения (ипотеки) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимого имущества -квартиру с КН 74:36:0408008:696 –по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

ФИО1 Хабарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.В. Хабарова