УИД 23RS0047-01-2024-008734-59

Судья: Греков Ф.А. Дело № 33-34726/2025

№ 2-1289/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Черновой Н.Ю.

судей Заливадней Е.К., Дунюшкиной Н.В.

при ведении протокола помощником судьи ...........6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к ИП ...........3 о взыскании стоимости устранения недостатков;

по апелляционной жалобе представителя ИП ...........3 по доверенности ...........2 на решение Советского районного суда города Краснодара от 09 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

...........1 обратился в суд с иском к ИП ...........3 о взыскании стоимости устранения недостатков.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком были заключены договоры строительного подряда ........ от 25 октября 2022 года и ........ от 23 ноября 2022 года. В соответствии с условиями указанных договоров ответчиком были приняты обязательства выполнить строительные работы (строительство объекта) на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, р-н Северский, с/о ФИО1, ст-ца Ставропольская, ............, а затем сдать результат. Обязательства по оплате стоимости строительных работ по договорам истцом были исполнены. После выполнения ответчиком строительных работ истцом в них были обнаружены дефекты в установленных окнах и крыше, в связи с чем истец был вынужден обратиться в экспертную организацию. Согласно заключению ООО «Бизнес-Партнер» ........ от 22 апреля 2024 года причиной возникновения дефектов окон и крыши в жилом доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, р- н Северский, с/о ФИО1, ст-ца Ставропольская, ............, является несоблюдение нормативной документации и низкое качество работ; стоимость устранения дефектов окон и крыши в указанном жилом доме составляет ................ руб. Направленная в адрес ответчика претензия с просьбой удовлетворить требования в добровольном порядке, осталась без ответа.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя ...........3 стоимость устранения недостатков в размере ................ руб., компенсацию морального вреда в размере ................ руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, расходы по оплате юридической помощи в размере ................ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ................ руб.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 09 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ...........3 в пользу ...........1 ущерб в размере ................ руб., компенсацию морального вреда в размере ................ руб., штраф в размере ................ руб., судебные расходы в размере ................ руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере ................ руб., в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель ИП ...........3 – ...........2 просит отменить решение как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов ссылается на то, что суд основывает вынесенное решение исключительно на заключении эксперта ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза», которое не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Указывает на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы; суд не дал должной правовой оценки представленной рецензии на судебное заключение, положенное в основу решения суда.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика просил жалобу удовлетворить, а представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, .......... между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда ........, согласно которому ответчиком были приняты обязательства выполнить строительные работы (строительство объекта) на земельном участке, расположенном по адресу: ............, а затем сдать результат.

Согласно п. 2.2.1 первый этап: возведение стен - 2,5 мес.; второй этап: устройство кровли - 2,5 мес.

Согласно п. 4.1 договора цена по договору составила ................ руб.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере ................ руб. осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора путем перечисления денежных средств на счет подрядчика или передачей наличных средств; окончательный расчет в размере ................ руб. после завершение подрядчиком первого этапа работ.

Согласно п. 4.3 цена работы по договору включает компенсацию всех издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждения.

Обязательства по оплате стоимости строительных работ по договору истцом были исполнены, что стороной ответчика не оспаривалось.

Как указывает истец, после выполнения ответчиком строительных работ истцом в них были обнаружены дефекты в установленных окнах и крыше, в связи с чем истец был вынужден обратиться в экспертную организацию.

28 марта 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о том, что 05 апреля 2024 года по адресу: ............ будет производиться осмотр объекта строительства производимого ответчиком с целью выявления нарушений в выполненных ответчиком работах и составления акта осмотра совместно с независимым экспертом.

03 апреля 2024 года телеграмма была не доставлена, квартира закрыта по извещению за телеграммой не явился.

Согласно заключению ООО «Бизнес-Партнер» ........ от 22 апреля 2024 года причиной возникновения дефектов окон и крыши в жилом доме, расположенном по адресу: ............, является несоблюдение нормативной документации и низкое качество работ; стоимость устранения дефектов окон и крыши в указанном жилом доме составляет ................ руб.

28 мая 2024 года истцом была направлена претензия с просьбой удовлетворить требования в добровольном порядке, которая оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначено проведение судебной оценочной строительно-технической экспертизы на предмет наличия дефектов окон и крыши в жилом доме.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» № ................ от 14 февраля 2025, при исследовании конструкции кровельного пирога на объекте экспертом установлено, что при монтаже конструкций не был смонтирован необходимый вентиляционный зазор - технологический промежуток между утеплителем и финишной отделкой для вентиляции подкровельного пространства, пространства под облицовкой фасада и цоколя. Вентиляционный зазор необходим для отвода влаги и последующего ее удаления по средствам аэраторов. При отсутствии вентиляционного зазора, точка росы смещается внутрь утеплителя. Конденсат образуется в утеплителе и не выветривается. Постепенно влага накапливается, пропитывает обрешетку, начинается гниение деревянных конструкций. В результате утеплитель теряет свои теплоизоляционные свойства. Увлажнение утеплителя приводит гнию стропил и досок обрешетки, снижается несущая способность конструкции - появляется угроза обрушения. Поражение древесины грибком приводит к снижению её прочности. Грибки разлагают клетчатку и лигнин, которые являются основными компонентами древесной ткани. Это приводит к потере прочности, гибкости и устойчивости. При монтаже горизонтальных водосточных желобов не соблюдены нормативные углы уклона, стыковые соединения имеют дефекты стыковки в результате чего нарушается герметичность соединения. По результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что выявленные дефекты являются нарушением технологии производства работ, а также отклонениями от разработанных решений предоставленной в материалы дела проектной документации. Стоимость устранения дефектов окон и крыши в жилом доме, расположенного по адресу: ............, составляет ................ руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 314, 373, 407, 708, 740, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 29 Закона «О защите прав потребителей» и, дав оценку совокупности представленных по делу доказательств, признав заключение судебной экспертизы ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» № ................ от 14 февраля 2025 относимым и допустимым доказательством, исходил из того, что выявленные дефекты являются нарушением технологии производства работ, а также отклонениями от разработанных решений предоставленной в материалы дела проектной документации, то есть возникли по вине ответчика, а потому требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы присужденной истцу, судебных расходов признаны судом обоснованными.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется. Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходил из доказанности факта выполненной работы ответчиком с недостатками, правомерности требования о взыскании расходов на устранение недостатков.

Оснований не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 79 данного Кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от .......... N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

В рассматриваемом случае, соблюдая принципы равноправия и состязательности сторон, судом первой инстанции для установления наличия или установления дефектов работы, а также стоимости их устранения было возможны только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, обоснованно удовлетворил ходатайство сторон о назначении по делу судебной экспертизы, поручив ее проведение экспертам ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза».

При этом, поскольку назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, то полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством. В том случае, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы (Определение Верховного Суда РФ N 20-КН22-21-К5 от ..........).

Оценивая выполненное судебное исследование, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания его недопустимым и недостоверным доказательством не имеется, каких-либо неясностей или неточностей оно не содержит, ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом первой инстанции отклонено со ссылкой на то, что, по сути, представленная ответчиком рецензии на судебную экспертизу являются субъективным мнением рецензентов, а необходимость в проведении повторной или дополнительной экспертизы вызвана исключительно несогласием ответчика истца с оценкой стоимости работ по устранению недостатков бани, определенной судебным исследованием.

При этом в суде апелляционной инстанции сторона ответчика не ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выявленные дефекты окон и крыши в жилом доме являются нарушением технологий производства работ и безусловно подтверждено судебным экспертом и не опровергнуто иными доказательствами по делу.

Анализируя содержание судебной экспертизы, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции относительно полноты и мотивированности выполненного судебного исследования. Экспертом подробно приведен анализ всех выявленных им в бане недостатков применительно к условиям заключенного между сторонами договора, спецификации к нему. Со ссылкой на нормативную литературу, эксперт дал анализ наличию в бане как эксплуатационных, так и производственных недостатков. Оснований не согласиться с выводами эксперта, в отсутствие доказательств, опровергающих его выводы, судебная коллегия не усматривает.

Имеющиеся в материалах дела рецензии на судебное заключение ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза», помимо того, что действительно являются субъективным, оценочным мнением рецензента, еще и направлена на оспаривание в принципе правильности выводов эксперта относительно стоимости устранения дефектов. Рецензия на судебное заключение не опровергает выводы эксперта, а лишь содержит оценку методики экспертного исследования и является частным мнением специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, направлено на оценку соответствия экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Таким образом, нарушения правил оценки доказательств при исследовании заключения судебной экспертизы не допущено.

Несогласие ответчика с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос об удовлетворении такового ходатайства является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе о назначении экспертизы.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы не имеется. Кроме того, в судебном заседании судебной коллегии ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Краснодара от 09 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП ...........3 по доверенности ...........2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Чернова Н.Ю.

Судьи: Заливадняя Е.К.

Дунюшкина Н.В.

Мотивированное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.