УИД№ 

Дело № 2-161/2021 

ЗОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы», Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о расторжении договора, признании договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском и с учетом неоднократных уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать сделку с ООО «Альфа» ничтожной; расторгнуть договор (сделку) с ООО «Альфа» по реализации услуг, оказываемых третьими лицами, по акту приема – передачи товаров и услуг от 17 мая 2020 года; взыскать солидарно с ООО «Альфа», ООО «Все эвакуаторы» денежные средства по акту приема-передачи и услуг от 17 мая 2020 года в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., неустойку, предусмотренную законом о защите прав потребителя в размере 70 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в сумме 8000 руб., почтовые расходы в размере 1365,61 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 мая 2020 года между истцом и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор по предоставлению потребительского кредита № по кредитному продукту «.......». Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства. При получении кредита сотрудниками банка была навязана оплата дополнительных услуг: оплата части стоимости транспортного средства в размере ....... руб.; оплата по опционному договору «.......» в размере ....... руб. в пользу ООО «.......»; оплата стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса в размере ....... руб. в пользу ООО "Альфа". Согласно п.1 кредитного договора сумма кредита составила ....... руб. При этом, каких-либо заявок, либо заявлений в адрес банка о необходимости выдачи кредита на дополнительные цели истцом не подписывалось. Истцом был подписан акт приема-передачи товаров и услуг от 17.05.2020 года, согласно которого ООО Альфа" реализовал услуги, оказываемые третьими лицами покупателю, определенными положениями и на условиях третьих лиц, а именно: услуги по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге, тарифный план карта "......."; срок действия взаимоотношений между покупателем и третьим лицом – 1 год, стоимость ....... руб. Электронная карта № технической помощи на дороге ".......", исполнитель услуг "Все эвакуаторы". 

Договор по данной услуге не заключался, сведения на основании какого договора (агентского соглашения) действует ООО «Альфа» от третьего лица - ООО «Все эвакуаторы» отсутствуют. ООО «Альфа» информацию относительно стоимости услуг, стоимости карты клиенту не доводило. Отсутствие сведений относительно взаимоотношений между «Альфа» (продавец услуги) и ООО «Все эвакуаторы» (исполнитель услуги) ущемляет права потребителя, что является основанием для признания сделки ничтожной. 

02 июня 2020 года истец в адрес ООО «Все эвакуаторы» и в адрес ООО «Альфа» направил заявление о расторжении договора с электронной картой № в связи с навязыванием данной услуги при получении кредита для приобретения транспортного средства, а также необходимости возврата денежных средств, уплаченных при оформлении кредита, в размере 70000 руб. за данную услугу.

19 июня 2020 года ответчиком направлен ответ на заявление, согласно которому оказание по карте помощи на дорога № прекращено, а также сообщалось, что ООО «Все эвакуаторы» не является стороной сделки по реализации карты, и не является получателем денежных средств, в связи с чем рекомендовано обратиться в ООО «Альфа».

Согласно ответу ООО «Альфа» по возврату денежных средств необходимо обратиться в ООО «Все эвакуаторы». 

07 августа 2020 года истец повторно в адрес ООО «Все эвакуаторы» направил претензию о необходимости возврата денежных средств. В ответ на указанную претензию ответчиком представлен ответ от 25.08.2020 года, согласно которому он не является непосредственным получателем денежных средств, все вопросы по возврату денежных средств необходимо направлять в адрес ООО «Альфа». 

10 августа 2020 года в адрес ООО «Альфа» была направлена повторная претензия о необходимости возврата денежных средств. В ответе ООО «Альфа» уведомило, что является партнером ООО «Все эвакуаторы» и реализовало услугу по технической помощи на дорогах, исполнение которой и ответственность за которую несет ООО «Все эвакуаторы». 

В силу ст. 309. 310. п. 1 ст. 450. ст. 782 ГК РФ договор в части предоставления услуги «Техническая помощь на дороге» расторгнутс 16.06.2020 года, когда получено письмо об отказе услугООО «Все эвакуаторы». С этого времени у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца и при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном порядке.

Истец в судебном заседании в судебном заседании участия не принимал, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в иске основаниям. В случае невозможности взыскания неустойки по закону о защите прав потребителя, просила применить положения ст.395 ГК РФ. 

Представитель ответчика ООО «Все эвакуаторы» в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ранее в судебное заседание представил возражения указав, что в соответствии с условиями дилерского договора № от 01.12.2019, заключенного между ООО «Все эвакуаторы» и ООО «.......», продавец (ООО «Все эвакуаторы») обязуется передать дилеру (ООО «.......»), а дилер обязуется принять и оплатить продавцу карты для их последующей реализации клиентам в соответствии с условиями договора. Пунктом 2.3 договора установлено, что реализация карт осуществляется от имени дилера. В соответствии с п.3.2.3 договора, дилер обязуется письменно предоставить клиентам полную и достоверную информацию о реализуемом продукте, порядке получения и отказа услуги по карте. Все вопросы, связанные с возвратом клиенту стоимости конечной цены перепродажи, разрешаются исключительно между дилером и клиентом. Факт приобретения и последующей реализации – ООО «.......» карты помощи на дорогах № ФИО2 подтверждается отчетом о реализованных картах от 31.05.2020 года. Денежные средства в размере 70000 руб., уплаченные истцом за услугу «Электронная карта № технической помощи на дороге «.......» должны были быть перечислены на расчетный счет покупателя карты ООО «.......», либо иного лица, действующего при реализации карты истцу от своего имени и в своем интересе. В свою очередь ООО «Все эвакуаторы» в соответствии с условиями договора купли-продажи № от 05.03.2019 года данные денежные средства не получал и не мог получить в связи с тем, что не является стороной в правоотношениях, возникших из приобретения истцом транспортного средства (услуг третьих лиц) и заключением договора банковского финансирования указанных сделок. Из содержания искового заявления следует, что истец отказался от договора оказания услуг по собственной инициативе и данный отказ не был связан с некачественным оказанием услуг, ни с нарушением ответчиком сроков их оказания. Отказ был мотивирован исключительно отсутствием необходимости в данных услугах. Ввиду отсутствия со стороны истца претензий к качеству и срокам оказания услуг, ответчик считает свои обязанности третьего лица, на которое продавцом карты возложено исполнение обязательства в соответствии с п.1 ст. 313 ГК РФ, исполненным надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Альфа» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ранее в судебное заседание предоставил возражения, согласно которым в удовлетворении требований просил отказать по следующим основаниям. Независимо от характера и порядка заключения сделок по приобретению товара, истец изъявил волю приобрести услуги, которые оказываются третьими лицами. При этом приобретенные услуги могли быть приобретены, равно как и использованы не с конкретно приобретенным товаром, а независимо от него, с аналогичным товаром, приобретенным ранее или в будущем. ООО «Альфа» реализовало услуги, которые будет оказывать третье лицо, а не сам ответчик. То есть истец оплатил по сути две суммы, входящие в общую сумму 70000 руб.: услуги, которые оказало ООО «Альфа» и услуги, которые будет оказывать ООО «Все эвакуаторы». Истцу ООО «Альфа» в полном объеме оказало разовую услугу в виде реализации (продажи), а истец принял их и оплатил. Данной услугой истец воспользовался в полном объеме и принял ее по акту приема-передачи. Как следует из содержания акта приема-передачи оказанных услуг, подписанного сторонами, истец подтвердил, что ему оказаны своевременно, в полном объеме и надлежащим образом услуги. В данном случае, нельзя исходить из наличия у истца, установленного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» права на отказ от исполнения договора, так как договор был исполнен в полном объеме, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что до заявления потребителем отказа от договора предусмотренные договором услуги были фактически ему не оказаны. Таким образом, подписывая документа в виде акта, истец лично подтвердил факт оказания ему со стороны ООО «АЛЬФА» тех услуг, которые были указаны в документе. Доказательств внесения в этот документ об исполнении обязательств ложных сведений, наличия заблуждения либо обмана при подписании акта приема-передачи истец не представил. В свою очередь, истец может требовать расторжения сделки, которая не исполнена сторонами или если сделка предусматривает «длящиеся» отношения, а не той сделки, что уже исполнена сторонами надлежащим образом. Услуга, которая будет оказана ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ», длящаяся и от нее истец имеет право отказаться в том случае, если он ею не воспользовался или компенсировав пропорционально использованному объему или периоду. 

Дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 17 мая 2020 года между ФИО2 иООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор «.......» № по условиям которого ООО «Экспобанк» предоставило истцу кредит в размере ....... руб. на приобретение автомобиля ........ Процентная ставка по кредиту по ДД.ММ.ГГГГ составляла ....... % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - в размере ....... % годовых, срок кредита ....... месяцев. В сумму кредита входили: оплата части стоимости транспортного средства ....... руб., ....... руб. - стоимость опционного договора «.......», 70 000 рублей - оплата стоимости дополнительной услуги (сервиса) ООО «Альфа» - помощь на дороге.

17 мая 2020 года при заключении кредитного договора истцу была предоставлена электронная карта №«Помощь на дороге» (исполнитель - ООО «Все эвакуаторы», партнером указано – ООО «Альфа»), срок действия карты 1 год.

Договор купли-продажи автомобиля в качестве обязательного условия приобретение электронной карты № «Техническая помощь на дороге» не предусматривал.

Согласно информации, представленной ООО «Экспобанк», оплата премии за дорожную карту «Помощь на дороге» №в размере 70000 руб. произведена ООО «Альфа» за счет средств предоставленного ФИО2 кредита.

Услугами технической помощи на дорогах согласно этой электронной картеФИО2 не воспользовался.

02 июня 2020 года истцом в адрес ООО «Все эвакуаторы»было направлено заявление об отказе от договора «Техническая помощь на дороге» и возврате денежных средств, которые получены ответчиком 16 июня 2020 года.

Письмом от 19 июня 2020 года ООО «Все эвакуаторы» в удовлетворении заявления отказало, пояснив, чтоденежные средства по договору оферты не получали и являются лишь исполнителем договора, о возврате денежных средств необходимо обратиться к продавцу услуги. 

Также 02 июня 2020 года истцом в адрес ООО «Альфа»было направлено заявление – претензия об отказе от договора «Техническая помощь на дороге» и возврате денежных средств, которое получено ответчиком 09 июня 2020 года.

Письмом ООО «Альфа» в удовлетворении требований истца отказано, указав, что необходимо обратиться в ООО «Все эвакуаторы».

Из материалов дела следует, что01 декабря 2019 года между ООО "Все эвакуаторы" и ООО "......." заключен дилерский договор№, согласно которому Продавец (ООО «Все эвакуаторы») обязуется передать, а Дилер (ООО "Стимул А") обязуется принять и оплатить Продавцу карты, для их последующей реализации Клиентам, в соответствии с условиями настоящего договора.

В п. 2.2. вышеуказанного договора указано, что реализация карт осуществляется от имени дилера.

В соответствии с п. 3.2.3 Договора дилер обязуется письменно предоставлять Клиентам полную и достоверную информацию о реализуемом им продукте, порядке получения и отказа от услуг по карте.

В силу п. 5.4-5.5. Договора ответственности перед клиентом за качество оказываемых услуг с момента активации карты несет Продавец, все вопросы, связанные с реализацией карт Клиентам, определением цены и их перепродажи, а также информированием Клиентов о порядке и условиях отказа от услуг Продавца возлагаются на Дилера.

Согласно п. 5.7 Договора все вопросы, связанные с возвратом клиенту стоимости перепродажи карты, разрешаются исключительно между Дилером и Клиентом.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Правоотношения, возникающие из приобретения истцом Карты "Помощь на дорогах" регулируются положениями Оферты договора ООО «Все эвакуаторы», размещенной на сайте исполнителя https://www.all-evak.ru.

В соответствии с п. 1.2 Оферты, Компания (ООО «Все эвакуаторы») на основании Акцепта клиентов настоящей оферты и в соответствии с действующим законодательством РФ, заключает с клиентом договор на условиях, изложенных ниже.

В соответствии с п. 1.7 Оферты, акцепт является полным и безоговорочным с момента законного приобретения карты клиентом в офисах компании либо её партнеров в порядке, предусмотренном разделом 2 настоящего договора. Клиент приобретает статус лица, вступившего с компанией в договорные отношения в соответствии с условиями данной публичной оферты и считается ознакомившимся и согласившимся с условиями настоящей оферты в полном объеме.

Пунктом 1.10 оферты договора предусмотрено, что в случае приобретения Клиентами Карт, ранее выкупленных у компании другими лицами (в том числе Партнерами Компании), действующими не от имени компании при продаже Карты, данная оферта договора применяется к отношениям Клиента и Компании только в части понятий, порядка, условий и ограничений предоставления Сервиса; в отношениях с Клиентом Компания является третьим лицом, на которое продавцом карты возложено исполнение обязательства в соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.1 указанной выше Оферты, если иное не установлено доведенным до сведения неограниченного круга лиц в порядке, предусмотренном настоящим договором, стоимость карты доводится до сведения Клиента, лицом, реализующим карту. Стоимость перепродажи клиентам Карт, ранее выкупленных Партнерами у Компании, определяется внутренними правилами указанных Партнеров.

В соответствии с п. 5.3 Оферты договора, при заключении Договора через третьих лиц, в том числе Партнеров Компании, стоимость их услуг оплачивается Клиентом отдельно.

Как следует из возражений ООО "Все эвакуаторы" ФИО2 была приобретена электронная карта у ООО ".......", которая приобретена для последующей реализации по дилерскому договору от01 декабря 2019 года, данная карта относится к категории "......." и её стоимость составляет....... руб. Денежные средства от продажиФИО2 карты ООО "Все эвакуаторы" не получало, фактические услуги по карте не оказывались.

В письменных возражениях на иск ООО «Альфа» указывало на то, что истец лично подтвердил факт оказания тех услуг, которые отражены в подписанном акте приема-передачи услуг, что не может быть принято во внимание, поскольку как установлено материалами дела истец не воспользовался услугами электронной карты, а надлежащих и допустимых доказательств об обратном судом не установлено.

Таким образом, из предоставленных документов следует, что ООО «Стимул А» переуступил права на реализацию карты помощи на дорогах № третьим лицам, в том числе ответчику – ООО «Альфа», которое являлось продавцом карты.

Проанализировав изложенное в совокупности, учитывая положения Оферты договора и условий дилерского договора№от01 декабря 2019 года, исходя из того, что денежная сумма в размере 70000 руб. получено ООО "Альфа", которое при продаже дорожной карты "Помощь на дорогах" действовало исключительно от своего имени и в своих интересах, при том, что ООО «Все эвакуаторы» являясь только исполнителем услуг, какие-либо услуги в рамках приобретенной картыФИО2 не оказывало, суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "Альфа".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требованийФИО2 к ООО "Все эвакуаторы" суд не усматривает.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Данных, свидетельствующих об активировании данной картыФИО2 в материалы дела ООО «Альфа» не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие представленных ООО «Альфа» доказательств фактически понесенных расходов в связи с исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения договора, суд полагает, что с ООО «Альфа» в пользуФИО2 подлежит взысканию уплаченная плата за услугу "Техническая помощь на дороге" в размере70000руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор от 17 мая 2020 года, заключенный между ООО «Альфа» и ФИО2, подлежит расторжению, поскольку имеет место существенное нарушение прав потребителя.

При этом суд обращает внимание на то, что истец добровольно, в силу ст. ст. 1, 9 ГК РФ, действуя в своем интересе, по своему усмотрению, заключил оспариваемый договор, в связи с чем правовых оснований для признания договора недействительным по заявленным истцом основаниям не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу неустойки за неудовлетворение его требований о возврате денежных средств, заявленных истцом наосновании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что удовлетворению они не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки в виде невозвращенной стоимости услуги причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Требования же истца о возврате денежных средств основаны на отказе от договора и не связаны с некачественно оказанной ему услуги, в связи с чем неустойка по заявленным истцом основаниям взысканию по нормам Закона о защите прав потребителей не подлежит.

При этом суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, о чем было заявлено представителем ответчика.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что заявление – претензия в адрес ООО «Альфа» о расторжении договора и возврате денежных средств от 02 июня 2020 года было получено ответчиком 09 июня 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании. Следовательно, срок для удовлетворения требований потребителя истек 19 июня 2020 года, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 20 июня 2020 года, исходя из следующего расчета:

с 20 июня 2020 года по 21 июня 2020 года в размере 21,04 руб. (70000 х 2 х 5,5 % / 366);

с 22 июня 2020 года по 26 июля 2020 года в размере 30,23 руб. (70000 х 35 х 4,5 % / 366); 

с 27 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 1284,29 руб.(70000 х 158 х 4,25 % / 366);

с 01 января 2021 года по 18 марта 2021 года в размере 627,60 руб. (70000 х 77 х 4,25 % / 365).

Таким образом, с ООО «Альфа» в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2234,16 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отдатаN 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что для компенсации потребителю морального вреда достаточным является установление факта нарушения его прав, а таковой факт судом был установлен в связи с неудовлетворением требований об отказе от договора, суд считает необходимым взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., размер которой определяется исходя из характера спорных правоотношений, степени и длительности нарушения прав потребителя и признается достаточным.

В соответствии с пунктом6статьи 13Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ООО «Альфа» в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере38 617,08руб. ((70000руб. (стоимость карты) + 5000руб. (компенсация морального вреда) + 2234,16 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) x 50%)).

Учитывая размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом ФИО2 за экспертизу документов, составление претензий в рамках досудебного урегулирования в адрес ООО «Все эвакуаторы», ООО «Альфа», экспертизу полученных ответов, составление повторных претензий в адрес ООО «Все эвакуаторы», ООО «Альфа», составление искового заявления было уплачено8000 руб., что следует из договора от 29 мая 2020 года и акта об оказании юридических услуг.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дал разъяснения, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 данного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, сложность и длительность рассмотрения дела, отказа в удовлетворении требований в отношении ООО «Все эвакуаторы», принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального права, суд считает необходимым взыскать с ООО «Альфа» в пользу истца расходы на представителя в размере 4000 руб.

Кроме того, ФИО2 понесены почтовые расходы на сумму 1365,61 руб. в связи с направлением ходатайств, искового заявления, претензий в адрес Кировского районного суда г.Перми, ООО «Альфа», ООО «Все эвакуаторы». 

Указанные расходы в части направления почтовой корреспонденции в адрес ООО «Альфа» и Кировского районного суда города Перми являются вынужденными для истца, поскольку связаны с защитой нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ООО «Альфа» в размере 704,47 руб. (за исключением почтовых расходов, понесенных в связи направлением документов в адрес ООО «Все эвакуаторы»).

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3826,91 руб., из расчета 3526,91 руб. – по требованию имущественного характера; 300 рублей по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Альфа» в пользуФИО2 уплаченную плату за услугу «Техническая помощь на дороге» в размере70 000руб., компенсацию морального вреда в размере5 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2234,16 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере в размере 38617,08руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., почтовые расходы размере704,47 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственности «Все эвакуаторы» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере3826,91руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.М.Швец