Дело № 1-149/2021 г. (12001500052001988)

(УИД 54RS0004-01-2020-004924-28)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 14 июля 2021 года

Калининский районный суд города Новосибирска в составе 

председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Ефремовой Т. А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Власова Я. И., 

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Метелкиной С. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда города Новосибирска уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новосибирска, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего иждивенцев, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом НСО по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; 

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 108 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Новосибирска по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы, условно на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год и 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Условное осуждение не отменялось, не отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 11 месяцев и 26 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 22 часов 41 минуты, ФИО2 и ФИО4 №1 находились у 

<

адрес>, где ФИО4 №1 передал ФИО2 банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую в ПАО «Сбербанк» на имя его супруги ФИО3 №1, назвал пин-код от указанной банковской карты и попросил ФИО2 обналичить в банкомате, расположенном по 

<

адрес> денежные средства в сумме 1000 рублей, которые передать ему, на что ФИО2 согласился. 

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 41 минуту ФИО2 пришел в зону самообслуживания дополнительного офиса № Новосибирского отделения № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, вставил в банкомат № банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 №1, ввел заранее ему известный пин-код карты, и обнаружил, что на расчетном счете №, принадлежащей ФИО3 №1 находятся денежные средства в сумме 118000 рублей.

В тоже время, в том же месте, у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а именно умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1 с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», на ее имя.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 41 минуты по 22 часа 42 минуты, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 №1, и банкомат № ПАО «Сбербанк», расположенный в зоне самообслуживания дополнительного офиса № Новосибирского отделения № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно из корыстных побуждений, с расчетного счета № открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 №1, путем обналичивания, похитил денежные средства в сумме 118000 рублей, принадлежащие ФИО3 №1, причинив своими действиями ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенными денежными средствами ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 41 минуты до 22 часов 42 минут ФИО2, находясь в зоне самообслуживания дополнительного офиса № Новосибирского отделения № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк», выданную на имя ФИО3 №1 и банкомат № ПАО «Сбербанк», тайно похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 №1 денежные средства в сумме 118000 рублей, принадлежащие ФИО3 №1, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, показал о том, что у него не было умысла на хищение денежных средств ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4 №1, ФИО, ФИО1 употребляли спиртное. В ходе распития спиртного ФИО4 №1 неоднократно передавал свою банковскую карту ФИО, для того, чтобы тот снял денежные средства на различные нужды. Также ФИО4 №1 приобрел у ФИО2 телевизор за 10000 рублей, деньги ФИО2 передал ФИО, который снял их в банкомате с банковской карты ФИО4 №1. В ходе распития спиртного Орлов предложил ФИО и ФИО4 №1 поехать к нему домой, все вышли на улицу, ФИО4 №1 передал ФИО2 свою банковскую карту и попросил его снять денежные средства, сказав: «Держи карту, снимай сколько хочешь, я угощаю». Орлов, для того чтобы не ходить в банкомат несколько раз, решил снять в банкомате все денежные средства с банковской карты ФИО4 №1, что и сделал в отделении Сбербанка по 

<

адрес>. Эти денежные средства Орлов положил к себе в карман, затем направился к дому, где находился ФИО4 №1. Возле дома между ФИО4 №1 и его супругой ФИО4 №1 возник конфликт по поводу снятых с банковской карты денежных средств, поэтому Орлов решил оставить снятые денежные средства ФИО4 №1 себе для сохранности, поскольку ФИО4 №1 сказала, что заблокирует банковскую карту, и они бы никуда не поехали. Дело чуть не дошло до драки с ФИО4 №1, и поэтому Орлов решил уйти домой. ФИО4 №1 не просил ФИО2 вернуть деньги. На следующий день у ФИО2 имелось из снятых денежных средств около 30 тысяч рублей, он встретился с ФИО4 №1, но денежные средства тому не отдал, поскольку договорился отдать ФИО4 №1 все снятые с банковской карты денежные средства позже. После этого, в ДД.ММ.ГГГГ года Орлов возвратил ФИО4 №1 денежные средства в сумме 118000 рублей. 

Вместе с тем, из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Орлов совместно с ФИО4 №1, ФИО, ФИО1 употребляли спиртное. Затем ФИО4 №1 попросил продать ФИО2 ему телевизор, Орлов согласился продать телевизор за 10000 рублей. После этого ФИО4 №1 дал свою банковскую карту ФИО и попросил его снять 10000 рублей. ФИО сходил в банкомат, а после отдал банковскую карту ФИО4 №1, а ФИО2 10000 рублей за телевизор. Затем они продолжили употреблять спиртное, в ходе распития Орлов слышал, как ФИО4 №1 просил ФИО сходить и снять еще деньги в банкомате. Через некоторое время Орлов предложил ФИО и ФИО4 №1 поехать к нему домой, на что они согласились. После этого, все вышли на улицу и стояли около подъезда. ФИО4 №1 передал ФИО2 банковскую карту, сообщил пин-код и попросил его дойти до банкомата для того, чтобы снять с его карты денежные средства, в какой сумме, не помнит. После этого, Орлов пошел в отделение Сбербанка по 

<

адрес>, где вставил карту в банкомат и перед тем, как обналичить денежные средства посмотрел баланс карты. Посмотрев баланс карты, Орлов увидел, что на счете находится более 100000 рублей. Тогда Орлов решил снять с карты все денежные средства и оставить их себе. Одной операцией он обналичил сумму 118000 рублей. Денежные средства Орлов положил в карман своей куртки. Затем Орлов направился к дому, где находился ФИО4 №1 и отдал ему только банковскую карту. После того, как из дома вышла супруга ФИО4 №1, Орлов понял, что ей стало известно о том, что денежные средства с карты сняты, и поэтому решил уйти. Его догнал ФИО4 №1 и потребовал отдать ему деньги, но Орлов ему ничего не сказал, оттолкнул его от себя и ушел. Впоследствии денежные средства Орлов потратил на личные нужды. С суммой ущерба он полностью согласен (л.д. 64-68, 76-78, 90-92, 70-72).

Данные показания ФИО2 суд признает допустимыми, поскольку они были даны подсудимым в присутствии защитника, ФИО2 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. ФИО2 перед допросом были разъяснены его права в соответствии со ст. 46 УПК РФ, а также право не свидетельствовать против себя в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний. 

Суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими допустимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показаниями потерпевшей ФИО3 №1, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 29-32), с согласия сторон, согласно которым у нее имеется банковская карта Сбербанк №, выпущенная на ее имя в ДД.ММ.ГГГГ года. На карте находилось 140 000 рублей. Данные денежные средства достались ее супругу ФИО4 №1 в наследство от его покойной бабушки, которые он в последующем перевел на карту ФИО4 №1. Она с супругом проживает в коммунальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут они с ФИО4 №1 приехали домой. Когда они зашли в квартиру, то на кухне увидели ФИО, а также с ним находился Орлов. ФИО и Орлов распивали спиртные напитки. После чего ФИО4 №1 присоединился к ним, а она ушла в свою комнату. Спустя час в ее комнату зашел ФИО4 №1 взял принадлежащую ей карту Сбербанка, на которой находились их общие денежные средства, чтобы купить алкоголь. ФИО4 №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она не возражала против того, чтобы ФИО4 №1 взял банковскую карту. После этого она услышала, что ФИО, Орлов и ФИО4 №1 вышли на улицу, они все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем ей на мобильный телефон начали приходить смс-сообщения, о том, что с ее карты произошли списания денежных средств в сумме 10000 рублей, 11000 рублей, 118000 рублей в банкомате Сбербанк по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 №1 побежала на улицу. Выйдя на улицу, она увидела, что ФИО4 №1 стоит около подъезда 

<

адрес>, а Орлов идет в сторону дороги со стороны банка. ФИО4 №1 подбежала к ФИО4 №1 и стала прощупывать его карманы, нашла у него карту, карта лежала в левом кармане брюк, но ни одной денежной купюры при нем не было, ФИО4 №1 посмотрела все карманы его одежды. ФИО4 №1 спросила у него, где деньги, на что ФИО4 №1 ей ничего не пояснил, тогда она ему сказала, что с их карты произошли списания денежных средств. ФИО4 №1 ничего ей не ответил, и, осознав ситуацию, побежал за ФИО2. ФИО4 №1 догнал ФИО2, между ними началась борьба, но Орлов вырвался и убежал. В ходе борьбы Орлов сказал, что никакие деньги он не брал, ФИО4 №1 кричал ему: «Отдай деньги». ФИО4 №1 пояснил, что никаких денег он не снимал, а передал карту ФИО2. Таким образом, Орлов похитил с ее карты денежные средства в сумме 118 000 рублей. Ущерб в сумме 118 000 рублей является для нее значительным ущербом, так как она и ФИО4 №1 не работают, указанные денежные средства были источником их существования. В настоящее время ущерб от преступления полностью возмещен, денежные средства Орлов вернул в полном объеме в размере 118000 руб.

Показаниями свидетелей ФИО4 №1, ФИО, ФИО1, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 36-39, 70-72, 84-85), с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО4 №1, ФИО, Орлов и ФИО1 распивали совместно спиртное по адресу: 

<

адрес>. По просьбе ФИО4 №1 ФИО два раза ходил в банкомат по адресу: 

<

адрес>, чтобы снять денежные средства, которые он в последующем отдал ФИО4 №1. После этого Орлов и ФИО1 предложили поехать к ним в гости. ФИО4 №1 с ФИО согласились и все вышли на улицу. Когда они стояли на улице ФИО4 №1 подумал, что ему нужны будут денежные средства на проезд, сигареты, по этой причине он передал банковскую карту ФИО2, сообщил ему пин-код и попросил его снять для него с карты 1000 рублей. Орлов по его просьбе пошел в сторону банкомата. Через 10 минут Орлов вернулся и передал ему банковскую карту, денежные средства не передавал. В этот момент на улицу вышла ФИО4 №1 и сказала, что с карты произошли списания денежных средств на общую сумму 139 000 рублей. В это время Орлов стал уходить в сторону дороги. ФИО4 №1 понял, что все деньги, которые находились на карте, снял Орлов и побежал вслед за ним, Орлов уходил от него быстрым шагом, но ФИО4 №1 его догнал, между ними началась борьба, но Орлов вырвался и убежал. ФИО4 №1 говорил ФИО2, чтобы тот вернул ему деньги, но тот ничего не отвечал. ФИО4 №1 сам денежные средства с карты не снимал, никому не передавал. ФИО4 №1 разрешил ФИО2 снять лишь 1000 рублей, но не все деньги, которые находились на карте. 

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств: 

Ответа на запрос из ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банковская карта № имеет счет №, владелец – ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются операции по карте, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, время 18.10.25 (Новосибирское время 22.10.25), АТМ № – снятие 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, время 18.25.30 (Новосибирское время 22.25.30), АТМ № – снятие 11000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, время 18.42.24 (Новосибирское время 22.42.24), АТМ № – снятие 118000 рублей.

Видеозаписи, на которой изображена зона обслуживания дополнительного офиса № Новосибирского отделения № ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>. На видеозаписи отображена дата ДД.ММ.ГГГГ. 

В 22 час 08 мин в зону самообслуживания заходит свидетель ФИО, подходит к одному из банкоматов, в 22 час 10 мин прикладывает банковскую карту прибору считывания пин-кода и осуществляет операции на клавиатуре. После чего достает купюры из отделения выдачи денежных купюр. Затем свидетель ФИО покидает отделение банка;

В 22 час 24 мин в зону самообслуживания заходит свидетель ФИО, который в 22 час 25 мин подходит к одному из банкоматов прикладывает банковскую карту прибору считывания пин-кода и осуществляет операции на клавиатуре. После чего достает купюры из отделения выдачи денежных купюр. Затем свидетель ФИО покидает отделение банка;

В 22 час 41 мин в зону самообслуживания заходит ФИО2, который подходит к одному из банкоматов и в период с 22 час 41 мин по 22 час 42 мин осуществляет операции на клавиатуре. После чего отходит от банкомата, держа в руках купюры, кладет их в карман своей куртки и покидает отделение банка /л.д.51, 56/. 

Суд признает недопустимым доказательством протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 57), поскольку она была дана подсудимым в отсутствие защитника, а в судебном заседании данную явку с повинной ФИО2 не подтвердил. 

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд также расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он решил оставить снятые денежные средства ФИО4 №1 себе для сохранности, что у него не было умысла на хищение денежных средств ФИО3 №1, а сам ФИО4 №1 просил его снять денежные средства, сказав: «Держи карту, снимай сколько хочешь, я угощаю» и Орлов, для того чтобы не ходить в банкомат несколько раз, решил снять в банкомате все денежные средства с банковской карты ФИО4 №1, несостоятельны и противоречат исследованным судом материалам уголовного дела. 

Так из показаний свидетеля ФИО4 №1 в судебном заседании следует, что, передавая ФИО2 банковскую карту он попросил ФИО2 снять денежные средства в том размере, в котором нужно. Из показаний ФИО4 №1 в ходе предварительного следствия следует, что ФИО4 №1 передал банковскую карту ФИО2, сообщив пин-код, и попросил его снять с карты 1000 рублей, затем Орлов отдал ФИО4 №1 банковскую карту, но денежные средства не передавал. При этом, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия ФИО4 №1 пояснял о том, что он не разрешал ФИО2 снимать все денежные средства и присваивать их себе. 

Доводы ФИО2 о том, что он не отдал денежные средства ФИО4 №1 сразу, поскольку у ФИО4 №1 начался конфликт с супругой, несостоятельны, поскольку противоречат исследованным судом материалам уголовного дела, в том числе показаниям свидетеля ФИО4 №1, из которых следует, что ФИО4 №1 побежал за ФИО2, между ними началась борьба, но Орлов вырвался и убежал, ФИО4 №1 кричал ему, чтобы Орлов отдал деньги. Также из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что Орлов, увидев, что на банковском счете карты находится более 100000 рублей, решил снять с карты все денежные средства и оставить их себе. Из материалов уголовного дела, показаний самого ФИО2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, следует, что Орлов встретился с ФИО4 №1 на следующий день, однако похищенные им денежные средства тому не отдал, в том числе и имеющиеся у него 30000 рублей.

Эти обстоятельства по мнению суда свидетельствуют о наличии прямого умысла у подсудимого на хищение денежных средств с банковского счета ФИО4 №1, то есть о том, что Орлов, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств потерпевшей с банковского счета, через банкомат снял принадлежащие потерпевшей денежные средства и присвоил их себе, похитив тем самым денежные средства в сумме 118000 рублей, принадлежащие ФИО3 №1, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению. 

Доводы защитника о том, что находящиеся на банковской карте потерпевшей ФИО4 №1 ей не принадлежали, поскольку являлись наследством ФИО4 №1, несостоятельны, поскольку из показаний свидетеля ФИО4 №1 следует, что, получив в наследство денежные средства, он зачислил их на счет банковской карты своей супруги, распорядившись таким образом данным имуществом и внеся его в общее имущество супругов. 

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО2 совершил преступление с прямым умыслом. 

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.

Суд приходит к выводу о том, что квалифицирующие признаки совершенного ФИО2 тайного хищения чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Совершенное ФИО2 деяние суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на спецучетах не состоит; обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ полное добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ 

<

данные изъяты>; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не считает возможным в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных доказательств тому, что данное состояние повиляло на формирование умысла подсудимого, сторона обвинения суду не представила. 

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, и не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Определяя размер наказания подсудимому ФИО2 суд считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его деянии имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, учитывая при этом всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которая не является исключительной.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в том числе способа совершения преступления ФИО2, степени реализации его преступных намерений, прямого умысла подсудимого на совершение преступления, корыстного мотива преступления, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 преступления, поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая наличие в деянии подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не смогут быть достигнуты при условном осуждении ФИО2 и не находит оснований для применения к подлежащему назначению подсудимому наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Поскольку Орлов совершил умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ приходит к выводу о том, что назначенное ФИО2 условное осуждение по этому приговору подлежит отмене, а окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части основного и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда (в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытая часть которого составляет 1 год 11 месяцев 26 дней, исчисляя с даты вступления приговора Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию, назначенному в соответствии с настоящим судебным приговором. 

Поскольку Орлов осуждается к реальному лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, в его деянии отсутствует рецидив преступлений, то отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора меру пресечения ФИО2 следует изменить на заключение под стражей.

Время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно следует зачесть в срок отбытия им наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 №1 удовлетворению не подлежит, поскольку причиненный потерпевшей ущерб полностью возмещен подсудимым.

Процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого. Оснований для возмещения указанной суммы за счет средств федерального бюджета не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлен. Обстоятельств того, что взыскание судебных издержек с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи, в виде одного года и шести месяцев лишения свободы.

На основании части пятой статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить назначенное ФИО2 условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и на основании части первой статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров ко вновь назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить не отбытое наказание в виде лишения свободы и полностью присоединить не отбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев и двадцать шесть дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима на основании пункта «б» части первой статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, исчисляя срок наказания с даты вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в отношении ФИО2 в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику за участие на предварительном следствии в сумме 5160 рублей.

В удовлетворении гражданского иска ФИО3 №1 о взыскании с ФИО2 118000 рублей, в счет возмещения причиненного преступлением ущерба отказать полностью. 

Вещественные доказательства в соответствии со статьей 81 и статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: отчет по банковской карте №, счет №, оформленный на имя ФИО3 №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на CD диске, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А. С. Шалагин