ПРИГОВОР

 №1-107/2023

именем Российской Федерации

6 декабря 2023 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Буданова А.А., при секретаре судебного заседания Фефеловой Е.Ф., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора гарнизона Дровяная лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Жапчикова Э.В., потерпевшего ФИО3, его законного представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ,

установил:

ФИО2 около 7 часов 21 апреля 2023 года в доме, расположенном на 

<

адрес>, будучи недовольным поведением ФИО5 во время ссоры последнего с Х., нанёс потерпевшему несколько ударов кулаками по лицу, причинив телесное повреждение в виде двойного открытого перелома в проекции подбородка и нижней челюсти слева без смещения отломков, осложнившегося посттравматическим остеомиелитом нижней челюсти слева. Данное телесное повреждение повлекло длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), расцениваемое по этому признаку как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый свою вину не признал и пояснил, что около 7 часов 21 апреля 2023 года в доме чабанской стоянки, расположенном на 

<

адрес>, между ФИО5 и Х. произошёл конфликт с применением насилия, в связи с чем он стал их разнимать, однако ударов потерпевшему не наносил.

Между тем, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО5 показал, что около 7 часов 21 апреля 2023 года в доме на чабанской стоянке, расположенной на 

<

адрес>, между ним и Х. в ходе конфликта завязалась борьба, они упали на пол, он навалился сверху и стал удерживать Х. за руки на полу. В этот момент ФИО2 подошёл к нему со спины и с левой стороны нанёс несколько ударов кулаком по лицу, от которых он испытал физическую боль в области челюсти. В последующем он обратился в больницу, где по результатам обследования у него обнаружили перелом нижней челюсти.

Аналогичные по своей сути и содержанию показания даны ФИО5 и в ходе очной ставки, проведённой с подозреваемым ФИО2 6 июля 2023 года, в ходе которой потерпевший подтвердил обстоятельства нанесения ему подсудимым ударов кулаком по лицу.

Как видно из протокола проверки показаний на месте от 9 июля 2023 года, ФИО5 показал, как около 7 часов 21 апреля 2023 года в доме на чабанской стоянке, расположенной на 

<

адрес>, он удерживал на полу Х., схватив его за руки и встав коленом на грудь, в этот момент ФИО2 подошёл слева со спины и нанёс ему нескольку ударов по лицу в область челюсти слева.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х. показал, что около 7 часов 21 апреля 2023 года в доме на чабанской стоянке, расположенной на 

<

адрес> между ним и ФИО5 произошёл конфликт, в связи с чем завязалась борьба, в ходе которой они упали на пол, а потерпевший, оказавшись сверху, стал удерживать его за руки. В этот момент ФИО2 подошёл к ФИО5 со спины слева и нанёс несколько ударов кулаками по лицу. При этом свидетель отказался от показаний, данных на предварительном следствии, в части того, что подсудимый ударов потерпевшему не наносил, пояснив, что данные показания даны им с целью помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности. 

Из заключений экспертов от 17 июля 2023 года № и 11 августа 2023 года № усматривается, что у ФИО5 имеется телесное повреждение в виде двойного открытого перелома в проекции подбородка и нижней челюсти слева без смещения отломков, осложнившегося посттравматическим остеомиелитом нижней челюсти слева, повлекшее за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель, что согласно медицинским критериям квалифицирующих признаков, определённых в пункте 7.1 приказа Министерства Здравоохранения и Социального развития от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью. При этом механизм и давность образования данного повреждения не исключают их образования при обстоятельствах и в срок, указанных в описательной части приговора. 

Давая уголовно-правовую оценку вышеперечисленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Потерпевший ФИО5 в ходе предварительного следствия давал стабильные и последовательные показания об обстоятельствах применения к нему насилия подсудимым ФИО2, повлёкшим причинение телесных повреждений в виде перелома нижней челюсти. При этом потерпевший в ходе проверки показаний на месте продемонстрировал механизм нанесения ударов. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется. Утверждение стороны защиты о материальной заинтересованности ФИО5 и его законного представителя являются голословными, а их согласие на прекращение уголовного дела в случае возмещения вреда, причинённого преступлением, является лишь реализацией потерпевшим своих прав, предусмотренных законом.

Вместе с тем, показания потерпевшего согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, показаниями свидетеля Х., протоколом следственного эксперимента, заключениями экспертов, в связи с чем суд кладёт их в основу приговора.

Показания свидетеля Х., данные им на предварительном следствии, о том, что подсудимый насилия к потерпевшему не применял, суд отклоняет как недостоверные, и берёт за основу показания, данные свидетелем в суде, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, при этом свидетель в суде подтвердил, что данные им на следствии показания не соответствуют действительности.

Таким образом, суд находит указанные в описательно-мотивировочной части приговора доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого, который около 7 часов 21 апреля 2023 года в доме, расположенном на 

<

адрес>, нанёс ФИО5 несколько ударов кулаками по лицу, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде двойного открытого перелома в проекции подбородка и нижней челюсти слева без смещения отломков, осложнившегося посттравматическим остеомиелитом нижней челюсти слева, суд расценивает как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Потерпевшим ФИО5 к подсудимому ФИО2 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. 

В судебном заседании потерпевший и его законный представитель исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, указав, что в результате применённого подсудимым насилия потерпевшему причинен моральный вред, вызванный физическими и нравственными страданиями потерпевшего.

Подсудимый и его защитники полагали иск не подлежащим удовлетворению, в связи с непричастностью ФИО2 к совершённому преступлению.

Государственный обвинитель полагал иск подлежащим удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что виновные действия подсудимого доказаны, потерпевшему действительно были причинены физические и нравственные страдания, в связи с применённым насилием, повлекшим вред здоровью. В связи с этим, суд, руководствуясь ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, принимая во внимание степень и характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что требования о компенсации морального вреда, изложенные в иске, подлежат удовлетворению частично в размере 200000 рублей. В удовлетворении иска на сумму 300000 рублей надлежит отказать.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что по военной службе ФИО2 характеризуется положительно, участвовал в проведении специальной военной операции, в ходе которой получил ранение, ранее не судим.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

При этом суд не усматривает каких-либо объективных оснований для признания в соответствии с п. "л" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 совершение преступления в период мобилизации, поскольку сам по себе лишь факт совершения противоправного действия в указанный период, не может безусловно признаваться таковым обстоятельством, а доказательств влияния периода мобилизации на преступные действия подсудимого не представлено.

Доводы государственного обвинителя о том, что совершение данного преступления повлияло на убытие ФИО2 в зону проведения специальной военной операции и подорвало боеспособность подразделения, суд признаёт несостоятельными, поскольку преступление совершено в период прохождения подсудимым реабилитации в связи с полученным ранением, и какие-либо препятствия для убытия к месту службы после принятия решения по делу отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 6 ст. 53 и ч. 7 ст.53.1 УК РФ, согласно которым наказание в виде ограничения свободы и принудительные работы военнослужащим не назначаются, а также, поскольку ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести и по делу не установлены какие-либо отягчающие наказание обстоятельства, то в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ не вправе назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 25 и во вторых абзацах пунктов 26 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает справедливым ввиду изложенных выше положительных данных о личности подсудимого назначить ему наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, связанное с наличием у него стабильного заработка и нетрудоустройством супруги. 

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной потерпевшей на покрытие расходов, связанных с оплатой юридических услуг, а также расходов на проезд к месту проведения следственного действия и в суд, в размере 18202 рублей 51 копейки, суд, руководствуясь ст.132 УПК РФ, находит подлежащими взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Сумма штрафа должна быть внесена либо перечислена ФИО2 по реквизитам: военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу. Юридический адрес: 680038, 

<

...>. ИНН 

<

***>, КПП 272201001, ОГРН 

<

***>, ОКТМО 08701000 (08701000001), ОКПО 92786706, код по сводному реестру получателя бюджетных средств 001F2338, л/с N 

<

***> открытый в Управлении Федерального казначейства по Хабаровскому краю. Банк: Отделение Хабаровск Банка России//УФК по Хабаровскому краю, г.Хабаровск, БИК 010813050, р/с 

<

***>, к/сч 40102810845370000014, КБК для перечисления 417 1160311601 0000 140, в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего – гражданского истца ФИО5, к осуждённому – гражданскому ответчику ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 200000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в размере 300000 (триста тысяч) рублей отказать.

Процессуальные издержки в размере 18202 (восемнадцати тысяч двухсот двух) рублей 51 копейки взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференц-связи, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Председательствующий А.А. Буданов