Дело № 10-20/2018 Мировой судья Дорохина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2018 г. г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хлыниным М.В.,

с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора г. Щекино Тульской области Андреевой Е.Ю., 

осужденного ФИО3 посредством системы видеоконференц - связи,

защитника - адвоката Афонского Б.В., представившего удостоверение № 1473

от 06 июня 2018 г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области посредством системы видеоконференц - связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского судебного района Тульской области от 03 мая 2018 г., которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

1) 20 декабря 2012 г. приговором Щекинского районного суда Тульской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68, ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 г.а 6 мес.; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 14 апреля 2011 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 г. с отбыванием наказания в колонии - поселении; освобожденного 23 августа 2016 г. по отбытии срока наказания;

2) 24 апреля 2017 г. приговором мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского судебного района Тульской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 19 июня 2017 г. по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, к наказанию, назначенному на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно в виде лишения свободы на срок 10 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

установил:

согласно приговору мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского судебного района Тульской области от 03 мая 2018 г., постановленному в порядке главы 40 УПК РФ, ФИО3 осужден за то, что являясь подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 27 октября 2017 г., в период с 00 час. 00 мин. до 00 час. 13 мин., находясь в торговом зале магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, взял со стеллажа в торговом зале две бутылки спиртного напитка на основе рома "Сарtain Могgаn" объёмом 0,5 л. общей стоимостью 660 руб. 91 коп., принадлежащие магазину 

<

данные изъяты> и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, действуя тайно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, намеревался похитить вышеуказанное имущество, проследовав мимо касс магазина, после чего намеревался с похищенным имуществом с места совершения преступления скрыться и распорядиться им по своему усмотрению, намереваясь причинить 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 660 руб. 91 коп., однако свои преступные действия ФИО3 не сумел довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку при выходе из магазина был задержан сотрудником магазина 

<

данные изъяты>

Он же, ФИО3, тем же приговором осужден за то, что являясь подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 31 октября 2017 г., в период с 13 час. 40 мин. до 13 час. 45 мин., находясь в торговом зале магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> куда пришёл с целью совершения мелкого хищения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно из корыстных побуждений, взял со стеллажа в торговом зале одну бутылку коньяка "Fathers Old Barrel" объем 0,5 л. стоимостью 292 руб. 30 коп., принадлежащую магазину 

<

данные изъяты> и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, действуя тайно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, намеревался похитить вышеуказанное имущество, проследовав мимо касс магазина, после чего намеревался с похищенным имуществом с места совершения преступления скрыться и распорядиться им по своему усмотрению, намереваясь причинить 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 292 руб. 30 коп, однако свои преступные действия ФИО3 довести до конца не сумел по независящим от него обстоятельствам, поскольку при выходе из магазина был задержан сотрудником магазина 

<

данные изъяты>

Он же, ФИО3, тем же приговором осужден за то, что являясь подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 12 ноября 2017 г., в период с 14 час. 03 мин. до 14 час. 07 мин., находясь в торговом зале магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> куда пришёл с целью совершения мелкого хищения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, преследуя единый преступный умысел, в три приёма вынося на улицу в вышеуказанный период времени по очереди похищенное, складывая его в кустарник и возвращаясь в магазин за другой партией, тайно похитил со стеллажа в торговом зале одну бутылку коньяка "Галавани" 5-летний объемом 0,5 л. стоимостью 273 руб. 73 коп., три бутылки коньяка "Старый Кенигсберг" объемом 0,5 л. стоимостью 276 руб. 66 коп. за одну бутылку на общую сумму 829 руб. 98 коп., одну бутылку коньяка "Старейшина" 5-летний объемом 0,5 л. стоимостью 288 руб. 12 коп., одну бутылку коньяка "Дживан" 5-летний объемом 0,5 литра стоимостью 300 руб. 77 коп. С похищенным ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 1692 руб. 60 коп.

Он же, ФИО3, тем же приговором осужден за то, что являясь подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 02 декабря 2017 г., в период с 20 час. 20 мин. до 20 час. 30 мин., находясь в торговом зале магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> куда пришёл с целью совершения мелкого хищения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, действуя тайно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, взял со стеллажа в торговом зале четыре палки сырокопченой колбасы "Кремлевская Премиум" общей массой 0,772 кг. общей стоимостью 291 руб. 65 коп. и проследовал с похищенным мимо касс магазина, намереваясь скрыться с места совершения преступления и распорядиться похищенным товаром по своему усмотрению, намереваясь причинить 

<

данные изъяты> своими действиями материальный ущерб на общую сумму 291 руб. 65 коп., однако довести свой преступный умысел до конца не сумел по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками магазина.

Он же, ФИО3, тем же приговором осужден за то, что, являясь подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 18 декабря 2017 г., в период с 20 час. 52 мин. до 21 час. 05 мин., находясь в торговом зале магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> куда пришёл с целью совершения мелкого хищения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, взял со стеллажа в торговом зале одну бутылку коньяка "Старейшина" объемом 0,5 л. стоимостью 280 руб. 13 коп., принадлежащую магазину 

<

данные изъяты> и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, действуя тайно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, похитил вышеуказанное имущество, проследовав мимо касс магазина, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенным товаром по своему усмотрению, причинив своими действиями 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 280 рублей 13 копеек.

Государственным обвинителем на приговор мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского судебного района Тульской области от 03 мая 2018 г. принесено апелляционное представление, в котором он просит изменить приговор, исключив из его вводной части снятую и погашенную в установленном порядке судимость ФИО3 по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 14 апреля 2011 г. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель помощник прокурора г. Щекино Тульской области Андрееева Е.Ю. поддержала апелляционное представление, просила вышеуказанный приговор мирового судьи изменить по изложенным в апелляционном представлении доводам.

Осужденный ФИО3 и его защитник адвокат Афонский Б.В. в судебном заседании не возражали против изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Представители потерпевших 

<

данные изъяты> ФИО1 и 

<

данные изъяты> ФИО2, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинение, изложенное в обвинительном акте, соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, в нём изложены все обстоятельства совершенных ФИО3 преступлений.

Из материалов уголовного дела усматривается, что производство по нему в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Все необходимые консультации им получены, все остальные участники процесса, в том числе и представители потерпевших (л.д. 209, 210), возражений не представили.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО3 вину в каждом инкриминируемом ему преступлении признал полностью, добровольно, в присутствии защитника, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, просил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При таких обстоятельствах, с учётом мнения государственного обвинителя и представителей потерпевших, судом обоснованно, с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ, принято решение об особом порядке рассмотрения дела.

Обоснованность осуждения ФИО3 сомнений не вызывает. Оценив доказательства, имеющиеся в уголовном деле, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности подсудимого в каждом инкриминируемом ему деянии. 

Выводы мирового судьи о квалификации действий ФИО3 по трём преступлениям как покушение на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, и двум преступлениям как мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть по ст. 158.1 УК РФ, исходя из обвинения, признанного осужденным в полном объёме, следует признать основанными на материалах уголовного дела, позиции виновного и изменению не подлежат.

Назначая ФИО3 наказание, суд первой инстанции правомерно учёл характер и степень общественной опасности совершённых ФИО3 преступлений, личность виновного, по каждому из совершенных им преступлений обстоятельства, смягчающие наказание, - на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследования преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, и по каждому из совершенных им преступлений обстоятельство, отягчающее наказание, на основании п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Мировой судья при назначении ФИО3 наказания учёл все обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания, и принял верное решение о применении по каждому из трёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, положений ч.3 ст.66 УК РФ, а так же по каждому из совершенных преступлений (трёх преступлений, каждое из которых предусмотрено ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, и двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ст.158.1 УК РФ) положений ч. 5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ. Суд не нарушил пределы назначенного наказания, указанные в данных правовых нормах.

Суд первой инстанции обоснованно принял решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, поскольку, в целях восстановления социальной справедливости, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, пришёл к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции от общества. 

Нарушений норм ч. 1 ст. 56 УК РФ при назначении наказания в настоящем уголовном деле не выявлено.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о невозможности при назначении наказания ФИО3 применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ. 

Решение суда об отсутствии оснований для применения ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, мотивировано в приговоре, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Без нарушений закона мировым судьёй применены и положения ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Применяя принцип частичного сложения наказаний, суд первой инстанции учёл, что такой принцип при преступлениях небольшой тяжести в этой правовой норме предусмотрен и в приговоре указан.

Оснований для изменения сложения наказаний на поглощение не имеется.

Наказание ФИО3 является справедливым, соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, оснований к смягчению не установлено.

Вид режима исправительной колонии для отбывания наказания ФИО3 избран судом правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено. 

Вместе с тем, принятое судом первой инстанции судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Мировым судьей во вводной части приговора указано, что ФИО3 судим 14 апреля 2011 г. приговором Щекинского районного суда Тульской области по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы; постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 13 октября 2011 г. неотбытое наказание заменено на лишение свободы на срок 7 мес. 4 дн. с отбыванием наказания в колонии - поселении. 

В соответствии с положениями п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью (ч. 6 ст. 86 УК РФ).

Как усматривается из обжалуемого приговора, ФИО3 23 августа 2016 г. освобожден по отбытии наказания, назначенного ему приговором Щекинского районного суда Тульской области от 20 декабря 2012 г., к наказанию по которому на основании ст. 70 УК РФ была частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 14 апреля 2011 г. 

Таким образом, на момент совершения преступлений по приговору мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского судебного района Тульской области от 03 мая 2018 г. судимость ФИО3 по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 14 апреля 2011 г. была погашена. 

Поэтому указание о данной судимости подлежит исключению из вводной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского судебного района Тульской области от 03 мая 2018 г. в отношении ФИО3, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, изменить - исключить из вводной части приговора указание о судимости ФИО3 по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 14 апреля 2011 г. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского судебного района Тульской области от 03 мая 2018 г. в отношении ФИО3 оставить без изменения. 

Меру пресечения осужденному ФИО3 оставить прежнюю - содержание под стражей.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Тульского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья