Судья Лукаш Е.В. Дело № 22-2337/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 7 мая 2021 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Самковой А.О., 

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Соломатовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на постановление судьи 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым потерпевшей было отказано в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым К.Д.И,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый, оправдан по предъявленному обвинению по ч.1 ст.235.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, 

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав потерпевшую мнение прокурора Соломатовой Т.М., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.Д.И, был оправдан по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 235.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. На основании ст. 134 УПК РФ за К.Д.И, признано право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> поступила апелляционная жалоба потерпевшей Потерпевший №1 на указанный выше приговор, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования. В обоснование данного ходатайства потерпевшая указала, что на оглашении приговора в отношении К.Д.И, она не присутствовала в связи с плохим самочувствием, а с ДД.ММ.ГГГГ у нее появились признаки простудного заболевания со значительным повышением температуры тела, которые сохранялись до ДД.ММ.ГГГГ. За медицинской помощью она не обращалась, лечилась дома самостоятельно. Копия приговора получена ею ДД.ММ.ГГГГ. 

Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 было оставлено без удовлетворения, поскольку, по мнению суда первой инстанции, уважительных причин пропуска потерпевшей срока апелляционного обжалования приговора не имелось.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Просит постановление отменить, восстановить ей пропущенный по уважительной причине срок апелляционного обжалования оправдательного приговора в отношении К.Д.И, от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы потерпевшая приводит доводы о том, что в связи с плохим самочувствием она не могла присутствовать ДД.ММ.ГГГГ при оглашении приговора, о чем заблаговременно уведомила суд. Она страдает хроническим заболеванием, а до ДД.ММ.ГГГГ болела ОРВИ с повышенной температурой тела, за медицинской помощью не обращалась в связи с опасением заразиться коронавирусной инфекцией, так как находится в группе риска. 

По причине своего болезненного состояния, которое могут подтвердить ее близкие родственники – сын и супруг, получить копию приговора и ознакомиться с ним она смогла лишь ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что срок апелляционного обжалования приговора следует исчислять именно с указанной даты, и в таком случае апелляционная жалоба на оправдательный приговор подана ею вовремя. 

Автор апелляционной жалобы указывает, что в постановлении судом не приведено мотивов, по которым суд не доверяет ее доводам и письменным объяснениям ее супруга о том, что в связи с плохим самочувствием и соблюдением постельного режима она не могла до ДД.ММ.ГГГГ получить копию приговора и подать апелляционную жалобу. Кроме этого, несмотря на то, что она не присутствовала при оглашении приговора, суд не уведомил ее об оправдании К.Д.И, и не направил ей копию приговора по почте. 

По мнению потерпевшей, судом первой инстанции грубо нарушаются ее права, принятое решение лишает ее возможности обжаловать приговор, с которым она категорически не согласна. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей защитник оправданного – адвокат Пешков В.М. находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, предлагает оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 и ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня вынесения судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

При этом по смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Как следует из представленных материалов, протокола судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ был провозглашен оправдательный приговор в отношении К.Д.И, Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании при провозглашении приговора не присутствовала, но участвовала ДД.ММ.ГГГГ в судебных прениях и была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, в котором подсудимый выступит с последним словом и будет вынесено итоговое решение по уголовному делу.

Также из материалов дела видно, что апелляционная жалоба на приговор суда и ходатайство направлены Потерпевший №1 лишь ДД.ММ.ГГГГ и поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным (более трех недель) пропуском установленного ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ срока апелляционного обжалования приговора, который истекал ДД.ММ.ГГГГ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству потерпевшей, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Отказывая в восстановлении Потерпевший №1 срока обжалования приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно указал, что причины пропуска потерпевшей срока на подачу апелляционной жалобы не могут быть признаны уважительными.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал ходатайство Потерпевший №1 и поданные в его обоснование документы, в том числе письменные объяснения супруга потерпевшей, из которых следовало, что Потерпевший №1 до ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно лечилась дома от ОРВИ, и учел приведенные в них доводы при вынесении обжалуемого постановления, что прямо следует из его описательно-мотивировочной части. 

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данных, свидетельствующих о невозможности Потерпевший №1 по уважительным причинам своевременно подать апелляционную жалобу на приговор суда, не имеется. Суду апелляционной инстанции такие сведения также не представлены, а направленные потерпевшей вместе с апелляционной жалобой письменные пояснения ее сына и супруга, дублирующие доводы жалобы, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 самостоятельно лечилась дома от ОРВИ, по мнению суда апелляционной инстанции, о таких обстоятельствах не свидетельствуют.

Как указано потерпевшей и подтверждается материалами дела, за медицинской помощью Потерпевший №1 не обращалась, находилась дома. Несмотря на то, что на протяжении всего судебного следствия по уголовному делу Потерпевший №1 активно пользовалась принадлежащими ей правами, обращалась к суду с различными ходатайствами и заявлениями, в том числе дистанционно – с использованием электронной подписи, апелляционную жалобу на приговор до ДД.ММ.ГГГГ она в том числе удаленно не подавала, за получением копии приговора до ДД.ММ.ГГГГ не обращалась. 

Объективным подтверждением сведений о состоянии здоровья лица, наличии у него заболеваний и степени тяжести их течения, являются медицинские документы. 

Однако, данные, подтвержденные медицинским заключением, о том, что до ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая находилась в таком тяжелом болезненном состоянии, что была лишена возможности любым способом, в том числе удаленно, подать апелляционную жалобу на приговор, отсутствуют.

В материалах дела имеются медицинские документы о наличии у Потерпевший №1 хронического заболевания, которым она страдает в течение длительного времени. Между тем, данные документы не свидетельствуют о невозможности Потерпевший №1 по состоянию здоровья реализовать свое право апелляционного обжалования приговора в установленные уголовно-процессуальным законом сроки. 

Доводы Потерпевший №1 о том, что срок обжалования приговора от ДД.ММ.ГГГГ начался для нее с момента получения его копии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку возможность обжалования приговора либо любого иного решения суда первой инстанции в десятидневный срок с момента получения его копии УПК РФ предоставлена лишь лицам, содержащимся под стражей, что не имеет отношения к Потерпевший №1

Доводы потерпевшей об обязанности суда сообщить ей об оправдании К.Д.И, и направить по почте копию приговора, необоснованны, поскольку в силу ст.312 УПК РФ копии приговора в течение 5 суток со дня его провозглашения вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. Потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям копии приговора могут быть вручены только при наличии ходатайства указанных лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока апелляционного обжалования приговора, поскольку представленные в суд материалы не содержат уважительных причин пропуска потерпевшей такого срока.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав потерпевшей при рассмотрении ходатайства Потерпевший №1, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено. 

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Д.И, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда