Дело № 12-62/18

Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2018 года 

<

...>

Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Шабловский А.О.,

с участием ФИО1 и его защитника – адвоката Мальцева Г.Н.,

при секретаре Сорокулиной О.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам ФИО1 и его защитника Титова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес> «А», привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 16 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Свои доводы ФИО1 мотивировал тем, что не управлял автомобилем, а находился в нем в качестве пассажира, о чем и указал в протоколе об административном правонарушении. В основу вывода о его виновности мировым судьей были положены показания должностных лиц ГИБДД, которые противоречат показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО3, данных ими в ходе рассмотрения дела и из которых следует, что автомобилем управлял ФИО4 Показания инспекторов ДПС противоречат фактическим обстоятельствам, касающимся того, что во время преследования автомобиля они не теряли автомобиль из виду, что противоречит имеющейся видеозаписи. Показания инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 о том, что следы правонарушителя они увидели на свежевыпавшем снегу, являются недостоверными, поскольку данных прогноза погоды Ермаковской метеостанции 18 февраля 2018 года осадков в виде снега не наблюдалось.

Защитником ФИО1 – ФИО7 также подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 16 июля 2018 года, в которой он просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Свои доводы ФИО7 мотивировал тем, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и указанном месте ФИО1 автомобилем не управлял. В это время за рулем находился ФИО4, что подтверждается показаниями последнего и свидетеля ФИО3. Из записи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле не видно кто находился за рулем в момент движения автомобиля, при этом отчетливо видно, что сотрудники ГИБДД потеряли автомобиль из вида на 4 минуты, а когда подъехали к месту его стоянки, то в автомобиле никого не было. К показаниям инспекторов ГИБДД следует отнестись критически, поскольку они заинтересованы в исходе данного дела. Кроме этого, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев ничем не мотивировано. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО8 жалобы поддержали по указанным в них основаниям.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалоб, и исследовав доказательства по делу, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что 19 февраля 2018 года в 00 часов 30 минут ФИО1 на 490 км. автодороги Р-257 Ермаковского района Красноярского края, управлял автомобилем HYUNDAI ELANTRA г/н №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством 19 февраля 2018 года в 00 часов 44 минуты.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства ALCOTEST 6810 «Drager» на месте ФИО1 был согласен. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 429764 от 19 февраля 2018 года, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 2,29 мг/л.

В связи с несогласием результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пойти медицинское освидетельствование, на что последний согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 438 от 19 февраля 2018 года, у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами, например, показаниями свидетелей.

Содержащиеся в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства дела и вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 24 ТТ 657781 от 19 февраля 2018 года, согласно которому 19 февраля 2018 года в 00 часов 30 минут ФИО1 на 490 км. автодороги Р-

<

адрес>, управлял автомобилем HYUNDAI ELANTRA г/н №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены;

- протоколом 24 КБ № 038451 от 19 февраля 2018 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством 19 февраля 2018 года в 00 часов 44 минуты в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 429764 от 19 февраля 2018 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 2,29 мг/л;

- протоколом 24 КЛ № 662314 от 19 февраля 2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому в связи с наличием признаков опьянения, ФИО1 было предложено пойти медицинское освидетельствование;

- протоколом 24 КЛ № 900568 от 19 февраля 2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому в связи с наличием признаков опьянения, ФИО1 было предложено пойти медицинское освидетельствование, пройти которое ФИО1 был согласен;

- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе в автопатруле, совместно с инспектором по розыску ОР ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО5, в 

<

адрес> было замечено транспортное средство HYUNDAI ELANTRA г/н №, которое двигалось не равномерно, маневрируя из стороны в стороны. Было принято решение об остановке транспортного средства, но водитель на их требования об остановке транспортного средства не реагировал и попытался скрыться, проехав перекресток на запрещающий сигнал светофора. В процессе преследования указанного автомобиля, водитель не реагировал на их требования и спец. сигналы об остановке транспортного средства. На 490 км. автодороги Р-257 данный автомобиль заехал в тупик и остановился. Водитель, выйдя из автомобиля, попытался скрыться в лесном массиве, но по следам идущими от водительской двери по свежему выпавшему снегу водитель был задержан в 20 метрах от автомобиля. Водителем оказался ФИО1. ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, а также не имел при себе водительского удостоверения и регистрационных документов на автомобиль (СТС). ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. Результативная проба показала 2,29 мг/л, то есть состояние опьянения было установлено. С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В КГБУЗ «ККПНД №1» филиал № 3 г. Минусинска было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где у ФИО1 было установлено состояние опьянения. При оформлении административного материала, ФИО1 вел себя агрессивно вызывающе, говорил, что транспортным средством не управлял, от подписи в административных материалах отказывался, делая произвольные записи;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 438 от 19 февраля 2018 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения. Указанный акт подписан лицом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверен печатью медицинского учреждения;

- видеозаписями, исследованными в ходе судебного заседания мировым судьей, на которых зафиксировано преследование автомобиля HYUNDAI ELANTRA и процедура составления в отношении ФИО1 административного материала;

- показаниями свидетеля инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО6, из которых следует, что находясь в наряде совместно с напарником ФИО5 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в районе бара «Медведь» 

<

адрес>, ими был замечен автомобиль HYUNDAI ELANTRA г/н «007», водитель которого отъезжая от бара, заметив патрульный автомобиль, остановился. Было принято решение проверить указанный автомобиль. Далее автомобиль продолжил движение по встречной полосе движения. Подъехав к автомобилю, он начал выходить из патрульного автомобиля, в этот момент автомобиль HYUNDAI начал движение, проехав светофор на запрещающий сигнал. При этом он точно видел, что за рулем находился именно ФИО1, рядом сидела молодая девушка. Преследуя автомобиль, они неоднократно требовали остановиться, автомобиль не останавливался. На ул. Ванеева водитель высадил девушку и продолжил движение. Выехав из п. Шушенское, автомобиль двигался в сторону с. Жеблахты. При этом, автомобиль все время находился в поле его зрения, до самой остановки в «тупике». Подойдя к автомобилю, им были обнаружены лишь одни следы, идущие с водительской стороны автомобиля в лес. Снег был свежий. На снегу были только одни следы. Пройдя по следам, неподалеку в лесу им был обнаружен ФИО2 с ключами от автомобиля;

- показаниями свидетеля инспектора по розыску ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО5, из которых следует, что ночь на 19 февраля он находился на дежурстве в автопатруле, совместно с ФИО6 Возле бара «Медведь» 

<

адрес> ими был замечен двигающийся автомобиль. Увидев их, автомобиль остановился. Проехав немного дальше, они стали наблюдать за указанным автомобилем. Автомобиль через некоторое время продолжил движение, и они проследовали за ним. Подъехав к автомобилю сбоку, он четко видел лица находившихся в автомобиле людей, впереди на пассажирском сидении сидела девушка, за рулем находился ФИО9 - он его узнал. Автомобиль начал движение, нарушая Правила дорожного движения, они начали его преследование. На ул. Ванеева девушка вышла из автомобиля, после чего автомобиль продолжил движение. Они преследовали автомобиль по п. Шушенское, по с. Жеблахты, до того момента пока он не заехал в тупик на трассе. Автомобиль был всегда в поле зрения, были видны задние фары. По следам, которые были возле машины одни, они нашли в лесу ФИО9, с ключами от автомобиля. В п. Шушенское не было технической возможности провести медицинское освидетельствование, а для проведения медицинского освидетельствования в г. Минусинске, сотрудники мед. учреждения требуют направление выписанное именно сотрудниками МО МВД России «Минусинский», по этому составлялось второе направление.

При рассмотрении дела мировым судьей каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о несоответствии места совершения административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении фактическому, являются, необоснованными, поскольку во всех протоколах по делу об административном правонарушении, составленных на месте задержания транспортного средства указано одно и тоже место составления, а именно 490 км. автодороги Р-257, кроме этого, это же место указано в рапорте ИДПС ФИО11, оснований не доверять которому нет.

Доводы жалоб о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством, он выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прошел данные процедуры.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы ФИО1 о недопустимости показаний ИДПС ФИО6 и ФИО10 как доказательств по делу об административном правонарушении, также являются необоснованными.

Мотивы, по которым показания свидетелей ФИО6 и ФИО5 были приняты во внимание и отвергнуты показания свидетелей ФИО4 и ФИО3, приведены в постановлении мирового судьи, оснований с ними не согласиться не имеется.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО5, получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными и согласуются с иными материалами дела. Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их свидетельским показаниям. Судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых.

Административный материал в отношении ФИО2 был составлен с применением видеофиксации, в связи с чем, оснований для привлечения понятых у инспекторов ДПС не имелось.

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

При указанных обстоятельствах, позиция ФИО2 о том, что автомобилем он не управлял, является способом защиты.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалоб по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела мировым судьей. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края от 16 июля 2018 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

При этом, суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края в отношении ФИО1 подлежит уточнению в части даты вынесения мотивированного постановления, вместо 16 июля 2017 года следует указать 16 июля 2018 года, поскольку как следует из протокола судебного заседания, дело было рассмотрено 13 июля 2018 года, от этой же даты и оглашена резолютивная часть постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1 Согласно требованиям ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ мотивированное постановление должно быть изготовлено не позднее чем три дня со дня окончания разбирательства дела, то есть в данном случае 16 июля 2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края от 16 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 уточнить, считать датой составления мотивированного постановления 16 июля 2018 года, в остальном постановление оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и его защитника Титова А.В. - без удовлетворения.

Судья А.О. Шабловский