03RS0006-01-2025-002400-22

Дело №2-1967/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

при секретаре Айбулатовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПКО ВПК-Капитал" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКО ВПК-Капитал" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа. В обоснование заявленных требований указано, что Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Мани мен" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и ФИО1 заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 18.12.2022, в соответствии с которым Мани Мен предоставил денежные средства в размере - 25 000,00 руб., а Должник обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Договор займа заключен в соответствии с положениями ст. ст. 432, 434 и 438 Гражданского кодекса РФ в офертно-акцептной форме с использованием цифровой электронной подписи. В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ГК РФ. Согласно ч. 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. На сайте / в мобильном приложении Мани Мен Должником подано Заявление на получение займа путем регистрации и заполнения анкеты. На основании полученного Заявления Первоначальным кредитором Должнику были направлены Условия договора нецелевого потребительского займа (микрозайма), впоследствии акцептованные Должником в соответствии с Правилами предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов Компании, посредством проставления простой электронной подписи. Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. П. 2. ст. 434 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора путём обмена электронными документами. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Должник, в нарушение статьи 807 ГК РФ и индивидуальных условий договора займа, в период с 21.01.2023 по 17.03.2025, не осуществлял платежи по возврату займа и не уплачивал начисленные проценты в соответствии с вышеуказанным договором займа. В связи с этим у Должника образовалась задолженность, которая включает в себя: задолженность по основному долгу: 25000,00 рублей, задолженность по уплате процентов: 35722,50 рублей, штраф: 1387,50 рублей. Мани Мен и Общество с ограниченной ответственностью «ПКО ВПК-Капитал» (ИНН 

<

***>) заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 25.07.2023, в связи с чем все права кредитора по договору потребительского займа перешли к ООО «ПКО ВПК-Капитал», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ. Судебный приказ от 21.05.2025г. вынесен мировым судьей судебного участка №3 по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ, который 30.05.2024 мировым судом было вынесено определение об отмене судебного приказа. Просит взыскать в пользу ООО «ПКО ВПК-Капитал» с ФИО1 задолженность за период с 21.01.2023 по 17.03.2025 по Договору потребительского займа № от 18.12.2022 в размере 62110,00 (шестьдесят две тысячи сто десять) рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила. Извещения, направленные ответчику по адресу, подтвержденному справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РБ, вернулись за истечением срока хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 N 73719), и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

При изложенных обстоятельствах суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу неявка ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с условиями ст. 819 ГК РФ в случае, если между сторонами заключен кредитный договор, по которому одна сторона предоставила кредит, другая сторона обязана в соответствии с условиями кредитного договора возвратить кредит в предусмотренные сроки и уплатить проценты на сумму кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Мани мен" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и ФИО1 заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 18.12.2022, в соответствии с которым Мани Мен предоставил денежные средства в размере - 25 000,00 руб., а Должник обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. 

Договор займа заключен в соответствии с положениями ст. ст. 432, 434 и 438 Гражданского кодекса РФ в офертно-акцептной форме с использованием цифровой электронной подписи. 

В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ГК РФ. 

Согласно ч. 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

На сайте / в мобильном приложении Мани Мен Должником подано Заявление на получение займа путем регистрации и заполнения анкеты. На основании полученного Заявления Первоначальным кредитором Должнику были направлены Условия договора нецелевого потребительского займа (микрозайма), впоследствии акцептованные Должником в соответствии с Правилами предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов Компании, посредством проставления простой электронной подписи. 

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

П. 2. ст. 434 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора путём обмена электронными документами. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. 

Как следует из ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. 

Исходя из ч. 1 ст. 71 ГПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационнотелекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств.

Таким образом, простая письменная форма договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства, соблюдена.

Мани Мен надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению займа.

Должник, в нарушение статьи 807 ГК РФ и индивидуальных условий договора займа, в период с 21.01.2023 по 17.03.2025, не осуществлял платежи по возврату займа и не уплачивал начисленные проценты в соответствии с вышеуказанным договором займа. В связи с этим у Должника образовалась задолженность, которая включает в себя: задолженность по основному долгу: 25000,00 рублей, задолженность по уплате процентов: 35722,50 рублей, штраф: 1387,50 рублей. 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Мани Мен и ООО «ПКО ВПК-Капитал» (ИНН 

<

***>) заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 25.07.2023, в связи с чем все права кредитора по договору потребительского займа перешли к ООО «ПКО ВПК-Капитал», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ. 

21.05.2025г. вынесен Судебный приказ мировым судьей судебного участка №3 по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ

30.05.2024 мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа. 

Истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования, в порядке ст.382 ГК РФ, с указанием размера образовавшейся задолженности, информацией об уступке права требования по договору займа, реквизитах и способах уплаты задолженности.

Представленный расчет истца соответствует условиям кредитного договора и произведенным платежам, ответчиком представленные истцом расчеты не оспорены, иных расчетов, а также доказательств исполнения обязательства по договору и оплате задолженности ответчик суду не представил, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, требования истца суд удовлетворяет, с ответчика взыскивается задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 18.12.2022 в размере задолженности по основному долгу: 25000,00 рублей, задолженность по уплате процентов: 35722,50 рублей, штраф: 1387,50 рублей. 

Требования истца о возврате долга подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договорами займа.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, поэтому, на основании ст. 98 ГПК РФ требования взыскателя о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 4000 руб. также подлежат удовлетворению, согласно представленным платежным поручениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ПКО ВПК-Капитал" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу «ПКО ВПК-Капитал» (ИНН 

<

***>), ОГРН 

<

***>) задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 18.12.2022 в размере задолженности по основному долгу 25000,00 рублей, задолженность по уплате процентов 35722,50 рублей, штраф: 1387,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Р. Климина

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025 г.