Председательствующий Баукин Е.В. Дело № 22-1331/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 3 августа 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Тюрина А.Г.

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Кобякова М.Л. – адвоката Амосова В.В. на приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 30 мая 2023 г., по которому 

Кобяков 

<

...>, родившийся 

<

...>, судимый:

1. 8 ноября 2017 г. по п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2. 8 февраля 2018 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 21 июня 2019 г. условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 6 дней;

3. 18 сентября 2019 г. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

4. 8 ноября 2019 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 17 декабря 2019 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; освобожденный 1 ноября 2022 г. условно-досрочно по постановлению от 19 октября 2022 г. на неотбытый срок 10 месяцев 25 дней; постановлением от 10 мая 2023 г. условно-досрочное освобождение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима, 

осужден:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 8 ноября 2019 г. и окончательно назначено 1 год лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав выступление защитника осужденного Кобякова 

<

...>. – адвоката Ломакина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, Кобяков признан виновным в:

- угрозе убийством ФИО12 

<

...>

- нанесении ФИО17 

<

...> побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО12 

<

...>., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 10 марта 2023 г. в г. 

<

...> Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кобяков полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник Амосов В.В., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что в судебном заседании потерпевший ФИО12 выразил мнение о нежелании строго наказывать Кобякова, поскольку тот принес ему извинения, претензий к Кобякову он не имеет. Данная позиция потерпевшего судом не учтена, что повлияло на назначение окончательного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Колупаев С.Д. просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Суд, согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, пришел к правильному выводу и указал в приговоре, что обвинение, с которым согласился Кобяков, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановив обвинительный приговор и правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 119 и п. «в « ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО12 и по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО17.

Наказание Кобякову назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств – активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, принесения извинений потерпевшим, признания вины, раскаяния в содеянном, отягчающих обстоятельств – рецидива преступлений, совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и является справедливым.

Учитывая, что Кобяков совершил умышленные преступления небольшой тяжести, имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления и преступления средней тяжести, суд обоснованно учел при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Совершение осужденным преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждено собранными по делу доказательствами и нашло свое отражение в описании преступных деяний, изложенных в приговоре, указанное состояние обусловило совершение преступлений, о чем свидетельствуют исследованные доказательства. В связи с этим признание судом данного обстоятельства в качестве отягчающего наказания соответствует установленным обстоятельствам дела и положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Выводы суда о невозможности исправления Кобякова без изоляции от общества, необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы защитника о том, что потерпевшие к осужденному претензий не имеют, просят строго не наказывать, не имеют для суда определяющего значения при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен осужденному в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что по постановлению судьи этого же суда от 10 мая 2023 г., вступившего в законную силу 26 мая 2023 г., ему отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 8 ноября 2019 г. с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 30 мая 2023 г. в отношении Кобякова 

<

...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий