Дело № 2-2244/2017

Изготовлено 25 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

30 июня 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Смирновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Кировской районный суд 

<

адрес> с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указал, что 14.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, произведена выплата страхового возмещения в размере 51 800 рублей 00 копеек. Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец организовал независимую экспертизу, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства истца составила 242 600 рублей 00 копеек. Ответчику была направлена досудебная претензия от 23.03.2017 года, по результатам рассмотрения которой ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 100 900 рублей 00 копеек.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 89 900 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку по дату вынесения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по ксерокопированию в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф.

Истец ФИО1, извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, судебное заседание не явился доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что экспертом специалист 2 транспортное средство было осмотрено самостоятельно. В справке о ДТП указано на повреждения глушителя. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснила, что эксперт специалист 1 в своем экспертном исследовании исключил из расчета стоимости заднюю часть глушителя. Исходя из акта осмотра не следует, что какая-либо часть глушителя повреждена. Указание в справке о ДТП сведений о наличие повреждений глушителя не свидетельствует о том, что данная запасная часть была повреждена именно в этом ДТП. сотрудники ГИБДД в справке отражают все имеющиеся повреждения. Эксперт специалист 1 также является трасологом. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист 2 пояснил, что им было осмотрено транспортное средство истца, была произведена фото фиксация повреждений, составлен акт осмотра. Также были представлены справка о ДТП, договор купли-продажи, свидетельство о собственности на транспортное средство. Также предоставлялась диагностика транспортного средство, в которой указаны ошибки – это нет связи с CDченжером автомобиля и блоком управления. Из имеющихся в экспертном заключении фотоматериалов видны следы повреждения глушителя. В экспертном заключении это фотографии под номером 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 на стр.25-26 заключения. Повреждения глушитель имеет в виде вмятин, находящихся в траектории удара, что видно из фотографии №7 на стр.18. Угол удара совпадает. Кроме того, на увеличенных фотографиях видны повреждения и траектория удара, это видно и с внутреннего ракурса. Кроме того, была представлена компьютерная диагностика транспортного средства, согласно которой было выявлено, что на автомобиле не работает СD-ченжер, и блок управления телефоном. Эта диагностика была представлена заказчиком экспертизы. В результате осмотра, проведенного страховой компанией, также было установлено, что данные повреждения, указанные в диагностике, соответствуют действительности. Повреждения глушителя были также зафиксированы в справке о ДТП. Экспертом был сделан вывод, что данные повреждения образовались от указанного ДТП. Для восстановления транспортного средства требуется замена задней части глушителя. Программа Audotex, в которой производился расчет, не дает ремонта данной запасной части, а только ее замену. Заводом-изготовителем установлена только замена данной детали. Указанные в расчете мелкие детали – это детали, которые будут необходимы для восстановительного ремонта, программой Audotex они ставятся автоматически. Данная программа специализированная. В мелкие детали включено то, что не имеет каталожного номера. Те запасные части, которые имеют каталожный номер, рассчитываются отдельно. 

<

данные изъяты>» является официальными пользователями указанной программы. Эмблема задняя расположена на крышке багажника, подлежит замене, так как это одноразовая деталь – при ремонте (замене) банка данная деталь также подлежит замене. Это предусмотрено заводом-изготовителем.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист 1 пояснил, что ему на исследование было представлено Экспертное заключение №57/17, выполненное экспертом специалист 2, фотографии повреждённого транспортного средства. специалист 2 в экспертном заключении ставит глушитель под замену. Между тем, глушитель находится в нижней части за пределами габаритов бампера, в связи с чем не мог быть повреждён в данном ДТП. У второго автомобиля, участника ДТП, повреждена верхняя часть, а глушитель исследуемого автомобиля находится в нижней части, за пределами габаритов бампера, в связи с чем глушитель не мог быть повреждён в данном ДТП. Более того, в данной ситуации не обязательна замена глушителя, а возможен его ремонт. Также в экспертном заключении специалист 2 дважды посчитаны мелкие детали. Так, крепежные элементы бампера указаны отдельно, однако они также включены в мелкие детали.

Выслушав стороны, пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей специалист 2, специалист 1, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.02.2017 года в 20:00 в г. Ярославле на ул. Е.Колесовой, в районе д.29/18, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находящегося под управлением ФИО5, и автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2 В результате данного ДТП был поврежден автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

Виновником в ДТП был признан водитель ФИО2, что не оспаривалось участниками процесса, в полной мере подтверждается материалом по факту ДТП.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился 28.02.2017 года с заявлением о страховой выплате. 

ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение 10.03.2017 года в размере 51 800 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом 23.03.2017 года была предъявлена претензия с приложением экспертного заключения, содержащего сведения о размере ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» 31.03.2017 года произведена доплата страхового возмещения в размере 100 900 рублей 00 копеек.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Фактов злоупотребления ФИО1 своими правами судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере. 

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21).

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая.В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование материального ущерба представил в суд экспертное заключение №57/17 от 20.03.2017 года, выполненное экспертом-техником 

<

данные изъяты>» специалист 2, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 458 700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 242 600 рублей 00 копеек. 

Ответчик в свою очередь представил в материалы гражданского дела Исследование №494-17 от 10.05.2017 года экспертного заключение №57/17, подготовленное экспертом-техником специалист 1, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей в соответствии с единой методикой, утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П составляет 205 400 рублей 00 копеек.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения о размере ущерба, суд считает, что при рассмотрении данного дела следует руководствоваться заключениями эксперта-техника 

<

данные изъяты>

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта-техника 

<

данные изъяты>» специалист 2, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанных заключений также представлены копии документов, подтверждающих квалификацию и компетентность эксперта-техника специалист 2

Экспертом-техником специалист 2 транспортное средство было самостоятельно осмотрено, заключения содержат подробное описание производства экспертизы, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Вместе с тем, суд критически относится к представленному ответчиком экспертному заключению эксперта-техника специалист 1, экспертом транспортное средство осмотрено не было, при этом из расчета необоснованно исключены работы по замене задней части глушителя. Оценивая пояснения специалист 1, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, суд также учитывает, что транспортное средство виновника ДТП экспертом при проведении исследования также не осматривалось.

Между тем, согласно справке о ДТП, а также представленных в материалы дела акта осмотра транспортного средства, выполненного экспертом специалист 2, фотографий повреждений транспортного средства, следует, что транспортное средство после ДТП имело повреждение задней части глушителя.

Доказательств, свидетельствующих о получении данных повреждений при иных обстоятельствах, суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о возможности ремонта задней части глушителя, а не его замены представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены.

Таким образом, представленное ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда.

На основании изложенного, суд считает, что размер ущерба полно, объективно и обоснованно отражен в экспертных заключениях, составленных экспертом-техником 

<

данные изъяты>».

Суд, определяя размер страхового возмещения, учитывает, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности с учетом заявленных исковых требований в размере 89 900 рублей 00 копеек (242 600 (размер ущерба с учетом износа согласно экспертного заключения 

<

данные изъяты>») – (51 800 + 100 900) (выплаченное страховое возмещение)).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 21.03.2017 года по 30.06.2017 года.

По мнению суда, указанные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2014) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт неисполнения страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме судом установлен. Страховое возмещение в полном объеме не выплачено истцу.

Количество дней просрочки за период с 21.03.2017 года по 30.06.2017 года составляет 100 дней.

Сумма неустойки за период с 21.03.2017 года по 30.03.2017 года времени составляет 17172 рубля 00 копеек (190 800 рублей невыплаченное страховое возмещение)*1%*9 (количество дней просрочки)). 

31.03.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 100 900 рублей 00 копеек.

Сумма неустойки за период с 31.03.2017 года по 30.06.2017 года времени составляет 81809 рублей 00 копеек (89 900 рублей невыплаченное страховое возмещение)*1%*91 (количество дней просрочки)). 

Таким образом, общий размер неустойки за период с 21.03.2017 года по 30.06.2017 года составляет 98 981 рубль 00 копеек (17172+81809).

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. 

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, положения ст.333 ГК РФ, заявленное стороной ответчика ходатайство, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно выплачено в полном объеме страховое возмещение в размере, необходимом для приведения имущества в состоянии, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.64-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составляет 44 950 рублей 00 копеек. 

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, снижения размера суммы штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по ксерокопированию в размере 1 000 рублей 00 копеек,\. Данные судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, признаны судом обоснованными, документально подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебном заседании), разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 10 000 рублей с ответчика. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 398 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 89 900 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по ксерокопированию в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 44 950 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 3 398 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Е.С.Логвинова