Дело № 2-1/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года р.п. Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Марковой Л.С.,

при секретаре Снегиревой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката АК «Ваше право» ФИО2, действующего на основании удостоверения № _______ от ____/____/_____ и ордера № _______ от ____/____/_____,

ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5,

представителя ответчика ФИО3 адвоката ФИО6 Гайдукова Д.Б., действующего на основании удостоверения № _______ от ____/____/_____ и ордера № _______ от ____/____/_____,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 144150 рублей, взыскании 20000 рублей компенсации морального вреда, 8500 рублей израсходованных на изготовление отчета специалиста, 4083 рублей государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просит взыскать с ответчиков 144150 рублей в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 20000 рублей компенсации морального вреда, 8500 рублей израсходованных на оплату отчета специалиста, 4083 рубля государственной пошлины. В обоснование иска указала, что является собственником ....................... 25 марта 2019 года произошел залив её квартиры из кВ. 5 данного дома, собственниками которой являются ответчики. Причиной залива было разрушение муфты шланга, идущего на газовую колонку в квартире ответчиков, что подтверждается актом обследования жилого помещения от 25 марта 2019 года. В результате действий ответчиков в её квартире образовались следующие повреждения: в коридоре разводы, потемнения, копоть на стенах, отслоение обоев, разбухание гипсокартона на потолке, следы потеков и разводы от воды по периметру потолка, разбухание ДСП на полу; загрязнение продуктами горения стен и потолка в туалете; следы потеков и разводов на стенах кухни, отклеивание обоев, копоть, разбухание гибсокартона, следы потеков и разводов на потолке, копоть, разбухание ДСП, частичное повреждение линолеума на полу кухни, разводы, потемнение, копоть и отслоение обоев на стенах зала, нарушение шпаклевки стен, следы потеков и разводы по периметру потолка, копоть, разбухание ДСП и ламината в зале, следы потеков и разводов, отклеивание обоев, копоть на стенах, потемнение лакокрасочного покрытия, копоть в спальне, загрязнение продуктами горения стен, потолка, разбухание ДСП на полу в лоджии. Для определения рыночной стоимости работ и материалов по устранению последствий залива её квартиры она обратилась к независимому эксперту-оценщику, который определил, что стоимость причиненного вреда по состоянию на 04 апреля 2019 года составляет 144150 рублей. В результате затопления квартиры ей также были причинены нравственные страдания, она испытала стресс, боится повторного затопления. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 20000 рублей. За произведенную оценку восстановительного ремонта оплачено 8500 рублей, за подачу иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 4083 рублей, данные затраты произошли по вине ответчиков.

В судебное заседание не явилась истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, предоставила заявление о рассмотрении настоящего дела в её отсутствие, доверила представлять свои интересы адвокату АК «Ваше право» ФИО2

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца ФИО1, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, предоставившей заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и доверившей представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО1 ФИО2 просил суд удовлетворить заявленные ФИО1 требования по доводам, изложенным в иске. Подавая иск суду, ФИО1 была обязана уплатить государственную пошлину, а участие специалиста в оценке ущерба было необходимо для определения цены иска и подсудности спора.

Ответчик ФИО3 с исковыми требования согласна частично в размере 107650 рублей, установленных заключением эксперта, и пояснила, что она является собственником ...................... доли в праве общей долевой собственности ...................... в ....................... Залив квартиры истца из её квартиры признаёт, залив произошел из-за того, что в газовой колонке разрушилась муфта шланга. Исковые требования она считает завышенными, так как истцом неверно указан объем повреждений. Она согласна с материальным ущербом, причиненным заливом, наступившем от этого, в жилой комнате (зале) и в кухне. В коридоре у ФИО1 не было повреждений. С заключением эксперта согласна, за исключением вывода о заливе коридора у истца. С требованиями ФИО1 о взыскании 20000 рублей компенсации морального вреда она не согласна, так как этот вред не причинен и не подтвержден истцом. Со взысканием 8500 рублей, затраченных ФИО1 на производство оценки стоимости восстановительного ремонта специалистом и 4083 рублей оплаченной ФИО1 государственной пошлины за подачу иска в суд она также не согласна, так как оценка была проведена в её отсутствие и по желанию истца, а обратиться в суд было также желанием ФИО1

Ответчик ФИО5 пояснил, что является собственником ...................... доли в праве общей долевой собственности ...................... в ....................... Частично согласен с исковыми требованиями истца в части произошедшего залива её квартиры, но не согласен с объемом залитого и поврежденного имущества в квартире ФИО1 Экспертиза проводилась уже с имевшимися изменениями в квартире: истцом убирался линолеум, были сняты обои в коридоре. Согласен с требованиями в возмещении ущерба в размере 107650 рублей, согласен с заключением эксперта, а в остальной части считал иск не подлежащим удовлетворению.

Ответчик ФИО4 пояснила, что она является собственником ...................... доли в праве общей долевой собственности ...................... в ....................... Согласна с исковыми требованиями частично в размере 107650 рублей взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, с экспертным заключением согласна. Считает не подлежащим взысканию компенсацию морального вреда, судебных расходов. 

Представитель ответчика ФИО3 адвокат ФИО6 Гайдуков Д.Б. поддержал позицию ФИО3 по доводам, изложенным ею.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а согласно ч. 4 и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из вышеприведенных норм законодательства следует, что собственники жилого помещения виновные в причинении имущественного вреда собственнику иного жилого помещения, ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию своего сантехнического оборудования в исправном состоянии несут перед потерпевшим солидарную имущественную ответственность за причиненный вред.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ....................... Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 июля 2000 года.

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 29 апреля 2019 года следует, что ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5 принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: .......................

25 марта 2019 года произошел залив квартиры истца.

Согласно Акту обследования жилого помещения квартир ...................... от 25 марта 2019 года, составленному уполномоченными должностными лицами ООО «Жильё+», залив двух квартир произошёл в результате разрушения муфты шланга, идущего на газовую колонку, из квартиры № _______ дома № _______ по .......................

В обоснование размера причиненного ущерба от залива истцом представлен отчет №617 от 25 апреля 2019 года, согласно которому рыночная стоимость вреда имуществу (материального ущерба) в квартире № _______ дома № _______ по ...................... по состоянию на 04 апреля 2019 года составляет 144150 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 147280 рублей.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 признали факт затопления квартиры истца ФИО1 по их вине. Однако, ответчики не согласны с суммой иска, заявленной истцом к взысканию, так как, по их мнению, имел место меньший объем повреждений, в частности, коридор квартиры истца затоплен не был.

Определением Климовского районного суда Брянской области от 17 октября 2019 года по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» в ........................

Экспертным заключением №33419 ОЦ от 25 декабря 2019 года установлен перечень повреждений имущества истца, причиненных заливом ......................, имевшим место 25 марта 2019 года, к которым относятся: следы залития, пятна, подтеки, повреждения гипсокартона в результате залития в виде вздутия, трещин на потолке кухни, следы залития, пятна, подтеки стен кухни, следы залития, пятна на обоях стен кухни, небольшая деформация, вытяжка материала демонтированного линолиума на полу кухни, загрязнения в центральной части пола ДСП кухни, следы залития, подтеки арки между кухней и балконом; следы залития, пятна, подтеки, повреждения гипсокартона в результате залития в виде вздутия, трещин на потолке в жилой комнате, общей площадью 15,9.кв.м., следы залития, пятна, следы наличия обоев на стенах, следы залития и подтеков на демонтированных обоях, подтеки и следы залития шпатлевочного слоя, его осыпание на стенах вышеуказанной жилой комнаты, повреждения и деформация материала ламината в виде разбухания и взудтия, нарушение зазоров полов жилой комнаты, следы залития, пятна, подтеки, повреждения гипсокартона в результате залития в виде вздутия, трещин на потолке коридора, следы залития, пятна, произведен частичный демонтаж обоев, залитие и подтеки обоев, подтеки и следы залития шпатлевочного слоя в коридоре; видимых повреждений пола в коридоре, ванной, туалета, жилой комнаты, площадью 9,2 кв.м., балкона не обнаружено. Экспертом был определен объем работ, необходимых для устранения повреждений от залива вышеуказанной квартиры. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца, расположенного в ...................... на дату проведения экспертного исследования составляет 107650 рублей.

Сомнений в правильности выводов экспертизы у суда не возникает. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и значительный практический опыт работы, разногласий в выводах эксперта не имеется, сумма восстановительного ремонта ответчиками не оспаривается. Иные доказательства, опровергающие данное заключение, ответчиками не представлены.

Довод ответчиков о том, что в результате залива квартиры произошел меньший объем повреждений, чем указано истцом, не может быть принят судом во внимание, поскольку это опровергается материалами настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. 

За основу в доказанность суммы наступившего материального ущерба суд берет Экспертное заключение №33419 ОЦ от 25 декабря 2019 года

Таким образом, с ответчиков в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, установленная Экспертным заключением №33419 ОЦ от 25 декабря 2019 года, в размере 107650 рублей, поскольку факт причинения истцу имущественного вреда ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию своего имущества в исправном состоянии установлен в ходе судебного заседания достоверно и подтверждается приведенными письменными доказательствами, достоверность и подлинность которых судом установлена. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, суд установил, что требования истца носят имущественный характер. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе, а поэтому в данной части требований истцу надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 322 ГК Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК Российской Федерации, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Истец основывал свои требования на заключении специалиста N 617 от 25 апреля 2019 года, согласно которого рыночная стоимость вреда имуществу (материального ущерба) в ...................... по состоянию на 04 апреля 2019 года составляет 144150 рублей, а рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 147280 рублей.

При этом истец понес расходы за оценку в сумме 8500 рублей, по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, а также те, которые сторона понесла в связи с разрешение судом материально-правового спора, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы истца на оценку 8500 рублей являются такими судебными издержками и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4083 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 13 мая 2019 года.

При таких обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО1, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3353 рублей и расходы за оценку ущерба в равных долях.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 144150 рублей, взыскании 20000 рублей компенсации морального вреда, 8500 рублей израсходованных на изготовление отчета специалиста, 4083 рублей государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 107650 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: .......................

Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 8500 рублей, израсходованных на изготовление отчёта специалиста №617 от 25 апреля 2019 года, 3353 рубля государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение суда оглашено 20 января 2020 года в резолютивной части, может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский районный суд.

Дата изготовления мотивированного решения в окончательной форме – 27 января 2020 года.

Судья Маркова Л.С.