Дело №2-1047/2023 

УИД№23RS0015-01-2023-000932-22 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 14 декабря 2023г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Суханова А.В.,

при секретаре Роженко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Ейского городского поселения Ейского района, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, 3/лица: Департамент имущественных отношений Краснодарского края, межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам управления Росреестра по Краснодарскому краю, Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома и признании на него права собственности,

а также встречное исковое заявление ФИО2 и ФИО3, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, к ФИО1, 3/лица: администрация Ейского городского поселения Ейского района, Департамент имущественных отношений Краснодарского края, межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам управления Росреестра по Краснодарскому краю, Кубанское бассейное водное управление Федерального агентства водных ресурсов, о приведении реконструированного жилого дома в состояние, существовавшее до самовольной реконструкции,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, и просит сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литеры «А», «А1», «А2», «А3», «А4», «Г5» общей площадью 243,1 кв.м, с кадастровым номером №, количество этажей – 2, назначение «жилой дом», расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литеры «А», «А1», «А2», «А3», «А4», «Г5» общей площадью 243,1 кв.м, с кадастровым номером №, количество этажей – 2, назначение «жилой дом»: ФИО3 с 40/100 на 1440/7579 долей, ФИО2 с 3/100 на 108/7579 долей, ФИО4 с 5/100 на 180/7579 долей, ФИО5 с 5/100 на 180/7579 долей, ФИО1 с 47/100 долей на 5671/7579 долей.

Требования мотивированы тем, что истцу и ответчикам ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом литеры «А», «А1», «А2», «А3», «А4» общей площадью 115,9 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок под указанным домом общей площадью 1123,0 кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства» принадлежит им на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании уведомления управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции жилого дома с кадастровым номером № путем увеличения его площади (площади застройки) до 181 кв.м, параметров установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства, выданного ФИО7, правопредшественнику истца, ФИО1 произвел реконструкцию указанного жилого дома. 

Для оформления документов на реконструированный жилой дом ФИО1 обратился в управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № ему было отказано, в связи с отсутствием технического плана объекта индивидуального жилищного строительства, а также заключенного между правообладателями соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом. 

Письмом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к совладельцам ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 с предложением о подготовке технического плана и изменении размера долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, однако ответа не получил. 

Для изготовления технического плана реконструированного жилого дома ФИО1 обратился к кадастровому инженеру в ООО «ЗемГрадЭкспет». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № в изготовлении технического плана ему было отказано по причине отсутствия совместного обращения всех совладельцев жилого дома для подписания декларации об объекте недвижимости.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 иск не признали, обратились в суд со встречным иском в котором просят обязать ФИО1, за счет собственных средств привести самовольную постройку – жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, путем демонтажа мансардного этажа, восстановлении двускатной крыши, с организацией прохода на общий чердак, выполнить работы по гидроизоляции и укреплению стены между ранее существовавшими жилыми помещениями № и жилыми помещениями № в жилом доме с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.89-94).

Требования мотивированы тем, что жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 115,9 кв.м, находится в общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (53/100) и ФИО1 (47/100). Реконструкция осуществлённая ФИО1, путем сноса принадлежащей ему части указанного жилого дома и строительства на ее месте нового объекта капитального строительства с надстройкой мансардного этажа, привела к ухудшению жилищных условий в жилых помещениях №, принадлежащих ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, за счет нарушения гидроизоляции стен. Реконструированный жилой дом, обладает признаками самовольной постройки, указанными в статье 222 ГК РФ, поскольку строительные работы осуществлены с нарушением условий договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе, без получения разрешительной документации, предусмотренной статьей 51.1 Градостроительного кодекса РФ, а также без проведения мероприятий по инженерной защите территорий, подверженных затоплению, подтоплению, предусмотренных п. 4 статьи 67.1 Водного кодекса РФ. 

При этом указали, что истцами по встречному иску правопредшественнику ФИО1 – ФИО7 дано согласие на реконструкцию части вышеуказанного жилого дома путем возведения одноэтажных пристроек размерами 6,8 м на 5,0 м, 1,40 м на 3,0 м, с учетом которого последним в управлении архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района получено уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако проведенные строительные работы на земельном участке по пер. Портовому, 2 в 

<

адрес> не соответствуют параметрам, указанным в Уведомлении. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, в удовлетворении встречного иска возражал. Его представитель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что при реконструкции жилого дома соблюдены требования градостроительных и строительных норм и правил. Угроза жизни и здоровью граждан, а также повреждения их имущества не создается. Возражая в удовлетворении встречных исковых требований указала, что реконструкция жилого дома по пер.Протовому, 2, не привела к ухудшению технического состояния конструкций жилого дома. Работоспособность конструкций, с учетом влияния имеющихся незначительных дефектов обеспечивается, что не нарушает права и законные интересы истцов по встречному иску, не создает угрозу их жизни или здоровью. Имеющиеся дефекты и повреждения не препятствуют нормальной эксплуатации здания. Истец готов устранить выявленные экспертом дефекты части жилого дома, находящейся в пользовании Г-ных, связанные с выполненной им реконструкцией. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО1 возражал, просил удовлетворить встречный иск. Представитель ответчика ФИО9 предоставил письменные возражения, согласно которым жилой дом реконструирован самовольно, с отклонениями от согласия, данного совладельцами. Строительные работы осуществлены с нарушением строительных норм и правил, привели к ухудшению состояния части жилого дома, находящегося в пользовании Г-ных.

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражала против требований ФИО1, просила удовлетворить встречный иск. Поддержала позицию, изложенную ФИО9 Указала, что согласия на строительство второго этажа не давала. А также, что стоимость принадлежащей её семье доли дома значительно уменьшилась по сравнению со стоимостью доли, принадлежащей ФИО1 

Ответчик администрация Ейского городского поселения Ейского района, обеспечила явку в судебное заседание представителя ФИО10, который оставил решение на усмотрение суда. Указал, что исковые требования не затрагивают публичные интересы, так как нарушения градостроительных и строительных норм, в результате реконструкции не допущено, объект реконструирован в границах отведенного земельного участка и соответствует его назначению.

Третье лицо Департамент имущественных отношений Краснодарского края, уведомлен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя департамента. В письменном возражении указал, что сведения о жилом доме литеры «А», «А1», «А2», «А3», «А4» с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, в установленном порядке в Реестр государственной собственности Краснодарского края не предоставлялись.

Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам управления Росреестра по Краснодарскому краю уведомлен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, на основании договора аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения от 16.11.2021г. принадлежит доля земельного участка с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», категория земель: «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствующая 527,8 кв.м от общей площади 1123,0 кв.м (л.д.16-26)

Оставшиеся доли земельного участка принадлежат ответчикам ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5

Согласно порядку владения и пользования общим земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, установленному соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, стороны владеют и пользуются обособленными частями указанного земельного участка, с организацией отдельных входов, без определения мест общего пользования (л.д. 121-123).

Согласно сведениям ЕГРН на указанном земельном участке расположен жилой дом литеры «А», «А1», «А2», «А3», «А4» общей площадью 115,9 кв.м, с кадастровым номером №, с адресом: 

<

адрес>, принадлежащий истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности (л.д. 27-29, л.д. 60-64).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7, правопредшественник истца ФИО1 с согласия совладельцев ФИО11, ФИО2, ФИО3, действующей за себя и как законный представитель ФИО5 и ФИО4 (л.д. 34-37) обратился в управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района с уведомлением о планируемой реконструкции жилого дома с кадастровым номером № путем увеличения его площади (площади застройки) до 181 кв.м (л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района ФИО7 выдано уведомление № о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметром и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства. 

В силу ч.13 ст.51.1 Градостроительного кодекса РФ получение застройщиком уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства дает право застройщику осуществлять строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства в течение десяти лет со дня направления застройщиком такого уведомления. Данное право сохраняется при переходе прав на земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства. При этом направление нового уведомления о планируемом строительстве не требуется. 

Согласно техническому паспорту, составленному филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Ейскому району по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с кадастровым номером № состоял из одноэтажного здания литеры «А», «А1», «А2», «А3», «а3» общей площадью 115,9 кв.м, площадью застройки 143 кв.м (л.д.38-43).

В соответствии с техническим паспортом, составленным отделом ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по Ейскому району по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в результате реконструкции общая площадь жилого дома литеры «А», «А1», «А2», «А3», «А4», «Г5» увеличилась до 172,4 кв.м за счет строительства пристройки литера «А4» площадью 111,2 кв.м, в том числе частично на месте помещений №№ литеров «А2, «А1» и «А2». Пристройка литера «а3» снесена (л.д.44-48).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района вернуло ФИО1 без рассмотрения уведомление об окончании реконструкции жилого дома в связи с отсутствием технического плана объекта индивидуального жилищного строительства, а так же заключенного между правообладателями соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом (л.д.49). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к совладельцам ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 с письмом о подготовке технического плана и изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. (л.д.50-51). 

Письмом от 07.03.2023г. № ООО «ЗемГрадЭкспет» отказало истцу в изготовлении технического плана реконструированного жилого дома по причине отсутствия совместного обращения всех совладельцев для подписания декларации об объекте недвижимости (л.д. 52)

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Для разрешения спора по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено что в тыльной части земельного участка по адресу: 

<

адрес>, расположен объект капитального строительства – жилой дом. Фактически исследуемое здание состоит из двух блоков, имеющих отдельные входы: блок №(усл.), расположенный вдоль тыльной межевой границы и блок № с надстройкой, размещенный ближе к центральной части участка. Блок № (усл.) состоит из следующих конструктивных элементов: фундамент – бутобетонный, бетонный; стены – кирпичные, каркасные, облицованные кирпичом, деревянные; перекрытия – деревянные; кровля – шифер; окна - деревянные, металлопластиковые. Высота жилых помещений жилого дома составляет 2.4 м. Блок № (усл.) состоит из следующих конструктивных элементов: фундамент – бутобетонный, бетонный; стены – кирпичные; перекрытия – деревянные; кровля – металлочерепица; окна - металлопластиковые. Высота помещений 2.8 м и 1.7 м +2,48 м. 

В результате проведенных строительно-монтажных работ, жилой дом лит «А, А1, А2, А3, а3», расположенный по адресу: 

<

адрес>, был реконструирован в жилой дом лит. «А, А1, А2, А3, А4, Г5», имеющий следующие технико-экономические показатели: этажность – 2, в том числе мансардный; высота здания – 6,0 м; площадь застройки с учетом веранды – 233,0 кв.м; строительный объем с учетом веранды и мансардного этажа – 823,0 куб.м. Общая площадь жилого дома с учетом нерасчитанного помещения, в котором расположен входной проем, а также с учетом мансардного этажа составляет 243.1 кв.м.

Надстройка над первым этажом жилого дома, расположенного по указанному адресу, представляет собой мансардный этаж. Конструкция кирпичной стены, возведенная вдоль тыльных стен помещений № не имеет участков опирания на существующие стены в уровне чердачного перекрытия помещений №. Между первым этажом и надстроенной частью жилого дома отсутствует сообщение. Доступ в надстроенную часть осуществляется путем установки приставной лестницы. 

По своим параметрам: количеству этажей, высоте, площади застройки, отступам от границ земельного участка, реконструированный жилой дом лит. «А, А1, А2, А3, А4, Г5», расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям градостроительного регламента территориальной зоны «Ж2.Зона застройки среднеэтажными и многоэтажными жилыми домами», установленным Правилами землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района, утвержденными решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от ДД.ММ.ГГГГ №, предъявляемым к индивидуальным жилым домам. 

Реконструкция, заключающаяся в возведении двух одноэтажных пристроек, в части этажности и количества возводимых объектов, соответствует согласиям ФИО3 (л.д.34) и ФИО2 (л.д.35), но не соответствует в части габаритных размеров данных пристроек – фактические габаритные размеры 8,5 м на 5.95 м и 1,59 м на 3,94 м. на 1,81 м не соответствует размерам, указанным в согласиях (6,8 м на 50 м (1 этаж), 1,4м. на 3,0 м. (1 этаж)). Реконструкция жилого дома, заключающаяся в частичном демонтаже части жилого дома и последующем возведении двухэтажной пристройки в части этажности и выполнения работ по частичному демонтажу здания не соответствует Согласиям ФИО3 (л.д.34) и ФИО2 (л.д.35).

На содержащихся в материалах гражданского дела снимках (л.д. 97-101) видно, что в процессе выполнения работ по реконструкции, фронтон части чердака, расположенный над помещениями №, 4, 5, 12,13, был выполнен из досок. Однако, определить, имелась ли в данной конструкции дверца для доступа в чердачное пространство исходя из имеющихся фотоматериалов – технически не представляется возможным. При сопоставлении данных осмотра на месте, схемы порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, являющейся частью соглашения о порядке владения и пользования общим земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с данными технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства, выполненного Филиалом ГУП КК « Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по Ейскому району, по данным на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-48), определено, что граница порядка пользования земельным участком от точки н3 до точки н4 проходит вдоль стены, разделяющей помещения №№ с одной стороны и № – с другой. Таким образом, в случае наличия дверцы в конструкции фронтона, отображенного в фотоматериалах (л.д.100 и 101), осуществление доступа в чердачное пространство, расположенное над помещениями №, с технической точки зрения, возможно было только с территории, находящейся в пользовании ФИО7 и ФИО11

При визуальном обследовании доступных для осмотра несущих и ограждающих конструкций реконструированного жилого дома литеры «А, А1, А2, А3, А4, Г5», выявлено следующее:

- кирпичная кладка стены, возведенной вдоль тыльных стен помещений №, выполнена со свесом, устроенным в уровне чердачного перекрытия указанных помещений;

- примыкание шиферной кровли к кирпичной стене мансардного этажа выполнено не плотно – имеются щели между угловым металлическим элементом и поверхностью стены, а также отсутствует герметизирующий слой;

- в нижней части тыльных стен помещений № (смежных с помещениями №), имеются следы образований плесневых грибков черного цвета;

- в стене, толщиной 0,33 м, между помещениями № и №, над проемом имеется вертикальная сквозная трещина;

- в стене, толщиной 0,29 м., между помещениями № и №, над проемом имеется косая сквозная трещина, направленная в сторону помещения №;

- в наружной стене, под оконным проемом помещения №, имеется косая трещина, а также следы выветривания швов кирпичной кладки;

- вдоль наружной стены помещений № и №, в месте расположения отмостки, произрастает кустарниковая растительность;

- конструктивное исполнение примыкания шиферной кровли к кирпичной стене мансардного этажа в части неплотного прилегания и отсутствия герметизирующего слоя, противоречит требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли» (актуализированная редакция СНИП II-26-76), СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 «Крыши и кровли. Крыши. Требования к устройству, правилам приемки и контролю»; 

- фундамент реконструированной части жилого дома соответствует требованиям СП63.13330.2018 «СНиП 52-01-2003. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения»;

-наличие трещин в стенах между помещениями № и №, а также между помещениями № и №, свидетельствует о деформации фундамента.

Техническое состояние конструкций жилого дома лит.«А, А1, А2, А3, А4, Г5» по адресу: 

<

адрес>, работоспособное, то есть несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается, что не создает угрозу их жизни или здоровью. Имеющиеся дефекты и повреждения не препятствуют нормальной эксплуатации зданий и сооружений. Требуется текущий ремонт по восстановлению эксплуатационных характеристик конструкций. 

Для устранения такого дефекта, как образование плесневых грибков черного цвета на стенах помещений № и № исследуемого жилого дома, необходимо проведение следующих работ: - устройство надлежащего примыкания шиферной кровли к кирпичной стене мансардного этажа, с устройством герметизирующего слоя в соответствии с СП 17.13330.2017 «Кровли» (актуализированная редакция СНИП II-26-76), СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 «Крыши и кровли. Крыши. Требования к устройству, правилам приемки и контролю»; - расчистка стен от плесени с последующей обработкой биоцидами в соответствии с СП 28.13330.2017 «СНиП 2.03.11-85. Защита строительных конструкций от коррозии», а также дальнейшее восстановление отделочного слоя. 

Причиной образования трещин в стенах части жилого дома лит.«А, А1, А2, А3, А4, Г5», а именно: в границах помещений №,5, 12, является осадка фундамента. Вместе с тем, наиболее вероятными причинами развития процесса осадки фундамента части исследуемого жилого дома, а именно в границах помещений №, №, №, повлекшей образование трещин в стенах, являются: 

- длительная эксплуатация здания без проведения работ по капитальному ремонту, о чем свидетельствуют следы выветривания растворных швов кирпичной кладки наружной стены, а также произрастание кустарниковой растительности в месте расположения отмостки здания;

- нахождение исследуемого дома на земельном участке, входящем в зону затопления;

- реконструкция части жилого дома, заключающаяся в возведении двухэтажной пристройки лит. «А4», о чем свидетельствуют наклонные сквозные трещины над проемами в стенах между помещениями №, №, №, направленный в сторону возведенной пристройки лит. «А4».

Экспертами предложен вариант устранения дефекта в виде трещин в стенах помещений №,5,12 жилого дома лит. «А, А1, А2, А3, А4, Г5»: - восстановление несущей способности внутренних стен путем инъецирования строительных растворов в трещины, согласно СТО НОСТРОЙ ДД.ММ.ГГГГ «Восстановление и повышение несущей способности кирпичных стен. Проектирование и строительство. Правила, контроль выполнения и требования к результатам работ», а также дальнейшее восстановление отделочного слоя; - восстановление кирпичной облицовки наружной стены помещений № путем оштукатуривания по арматурной сетке, либо расшивка и заполнение раствором швов кладки согласно СТО НОСТРОЙ ДД.ММ.ГГГГ «Восстановление и повышение несущей способности кирпичных стен. Проектирование и строительство. Правила, контроль выполнения и требования к результатам работ, а также дельнейшее восстановление отделочного слоя», а также дальнейшее восстановление отделочного слоя. Эксперты указали на необходимость восстановления конструкции отмостки вдоль наружной стены помещений №, согласно СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». 

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Судом установлено, что заключение экспертов отвечает требованиям, предъявляемым к заключению судебной экспертизы, а именно: эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в текстах заключений указанны ссылки на нормативно-правовые документы, на основании которых эксперты пришли к своим выводам, приложены фотографии, выводы эксперта подтверждается совокупностью предоставленных и исследованных в судебном заседании доказательств, к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов.

С учетом вышеизложенного, суд принимает заключение экспертов ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», в качестве надлежащего доказательства.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Согласно ст.25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующею разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч.3 ст.222 ГК РФ, ч. 6 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу статьи 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в результате проведенных истцом ФИО1 работ по реконструкции жилого дома были нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, а также, что сохранение жилого дома в реконструированном состоянии нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выявленные нарушения могут быть устранены путем проведения соответствующих строительных работ, без сноса реконструированной части жилого дома. Кроме того, на процессы осадки фундамента могли повлиять и естественные причины связанные с нахождением дома Г-ных в зоне затопления, за что истец ФИО1 не может нести ответственности. 

В данном случае, отсутствуют прямые доказательства что на процесс осадки фундамента повлияли именно действия истца.

В п.28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения её при установленных по делу обстоятельствах.

Как разъяснено в пункте 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г., применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права лицо, заявляющее такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (его частей) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование имуществом со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Таким образом, учитывая, что в результате проведённых истцом работ по реконструкции жилого дома с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, не выявлено понижения уровня эксплуатационных характеристик здания, не выявлено негативное воздействие на несущую способность исследуемого строения, препятствующих нормальной эксплуатации здания, суду не представлены доказательства существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе истцов во встречному иску, или неустранимых, без сноса реконструированного строения, последствий, не установлено наличие угрозы жизни и здоровью граждан в результате проведённой реконструкции, а отклонение от согласий, данных совладельцами в части параметров возведенных пристроек к жилому дому, при сохранении наружных размеров жилого дома, существующего до реконструкции, с учетом сохранения существующего порядка пользования и владения земельным участком и жилым домом, само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных встречных исковых требований, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежит удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 подлежат удовлетворению в части возложения обязанности на ФИО1 по выполнению текущего ремонта по восстановлению эксплуатационных характеристик конструкций реконструированного жилого дома.

Из системного толкования ч. 3 ст. 245 и ч. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

При разрешении требования о перераспределении долей в праве собственности на реконструированный жилой дом, суд принимает расчет перераспределения долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом лит. «А, А1, А2, А3, А4, Г5», выполненный экспертами ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» с учетом фактически занимаемых площадей: ФИО1 – 5671/7579 долей; ФИО2 – 108/7579 долей; ФИО3 – 1140/7579 долей; ФИО5 – 180/7579 долей; ФИО4 – 180/7579 долей.

Руководствуясь постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 218, 222 ГК РФ, ст.194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Администрации Ейского городского поселения Ейского района, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО2, 3/лица: Департамент имущественных отношений Краснодарского края, межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам управления Росреестра по Краснодарскому краю, Кубанское бассейновое водное управление, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении долей совладельцев удовлетворить. 

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер А, А1, А2, А3, А4, Г5, общей площадью 243,1 кв.м., с кадастровым номером №, количество этажей – 2, назначение – жилое, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, А1, А2, А3, А4, Г5, общей площадью 243,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>:

ФИО3 с 40/100 на 1440/7579 долей, 

ФИО2 с 3/100 на 108/7579 долей, 

ФИО4 с 5/100 на 180/7579 долей, 

ФИО5 с 5/100 на 180/7579 долей 

ФИО1 с 47/100 на 5671/7579 долей. 

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для кадастрового инженера для изготовления технического плана реконструированного жилого дома литер А, А1, А2, А3, А4, Г5, общей площадью 243,1 кв.м, с кадастровым номером № на основании декларации об объекте недвижимого имущества, а также основанием для проведения кадастрового учета изменений жилого дома на основании технического плана, подготовленного на основании декларации об объекте недвижимого имущества.

Встречные исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО2 к ФИО1 о приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки- удовлетворить в части:

Обязать ФИО1 за счет собственных средств, с привлечением специализированной организации, имеющей право на проведение работ в данной области произвести следующие работы: 

- устройство надлежащего примыкания шиферной кровли к кирпичной стене мансардного этажа, с устройством герметизирующего слоя в соответствии с СП 17.13330.2017 «Кровли» (актуализированная редакция СНИП II-26-76), СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 «Крыши и кровли. Крыши. Требования к устройству, правилам приемки и контролю»;

- восстановление несущей способности внутренних стен путем инъецирования строительных растворов в трещины, согласно СТО НОСТРОЙ 2.9.142-2014 «Восстановление и повышение несущей способности кирпичных стен. Проектирование и строительство. Правила, контроль выполнения и требования к результатам работ, а также дельнейшее восстановление отделочного слоя»; 

- восстановление кирпичной облицовки наружной стены помещений №, путем оштукатуривания на арматурной сетке, либо расшивка и заполнение раствором швов кладки согласно СТО НОСТРОЙ 2.9.142-2014 «Восстановление и повышение несущей способности кирпичных стен. Проектирование и строительство. Правила, контроль выполнения и требования к результатам работ, а также дельнейшее восстановление отделочного слоя», а также дальнейшее восстановление отделочного слоя;

- восстановление конструкции отмостки вдоль наружной стены помещений № согласно СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд со дня составления мотивированного решения в окончательной форме, то есть, с 25 декабря 2023 года.

Судья