КОПИЯ

...

...

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд иском к ООО «МВМ», просил взыскать с ООО «МВМ» в его пользу денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 379999 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей, неустойку за нарушение десятидневного срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 167199,56 руб.; неустойку в размере 3799,99 руб. за каждый день в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного решения; штраф.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел ноутбук MSI Raider GE78HX в интернет-магазине (маркетплейсе) «Мегамаркет».

ДД.ММ.ГГГГ истец попытался обменять или вернуть товар надлежащего качества, поскольку товар не подошел по внешним параметрам, а также не оправдал ожиданий по характеристикам и производительности, о чем свидетельствует заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку аналогичных товаров данному ноутбуку не было, в заявлении истец просил возвратить денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан отказ, согласно которому ноутбук является технически сложным товаром, который обмену и возврату не подлежит в случае, если он надлежащего качества. 

Ноутбук был приобретен в интернет-магазине «Мегамаркет» и с описанием товара истец ознакомился посредством сети «Интернет», что исключает возможность непосредственного ознакомления с товаром при заключении договора. Моментом заключения договора считается ДД.ММ.ГГГГ - день покупки товара дистанционно.

Считает, что ответчик отказал необоснованно, поскольку правила покупки товара дистанционно распространяются на продовольственные товары, в том числе технически сложные.

Истец неоднократно пытался разрешить спор в досудебном порядке, путем направления претензии от ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ответчика, что подтверждается скриншотом, ответа не последовало. Поскольку требования истца выполнены не были, он обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел ноутбук MSI Raider GE78HX в интернет-магазине (маркетплейсе) «Мегамаркет», истцом стоимость товара в размере 379999 руб. оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора купли-продажи, оплата покупки представителем ответчика не оспорены.

Основанием для обращения с иском послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ истец попытался обменять или вернуть товар надлежащего качества, поскольку товар не подошел по внешним параметрам, а также не оправдал ожиданий по характеристикам и производительности, однако продавец отказал в удовлетворении требований.

Судом установлено, что истец обратился в дирекцию магазина ... ООО «МВМ» с заявлением об обмене ноутбука MSI Raider GE78HX Black на доступный в магазине другой товар или возврате денежных средств в полном объеме (л.д. 12). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан отказ, согласно которому ноутбук является технически сложным товаром, который обмену и возврату не подлежит в случае, если он надлежащего качества (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на электронную почту ответчика направлена претензия о возврате денежных средств за непродовольственный товар, что подтверждается скриншотом (л.д. 15,16). Материалы дела не содержат ответа на данную претензию ответчика. 

Ноутбук был приобретен в интернет-магазине «Мегамаркет» и с описанием товара истец ознакомился посредством сети «Интернет», что исключает возможность непосредственного ознакомления с товаром при заключении договора. Моментом заключения договора считается ДД.ММ.ГГГГ - день покупки товара дистанционно.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

При этом в пункте 5 этой же статьи закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 - 24 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, так и содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

По общему правилу при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение семи дней после его передачи, а продавец должен в течение десяти дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем третьим пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 имел право отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи - в течение семи дней, и он неоднократно подавал заявления о возврате уплаченных за товар денежных средств, фактически отказавшись от сделки.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 379999 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» получена претензия истца, десятидневный срок для удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право требовать взыскания неустойки. Соответственно, за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка исходя из расчета: 379999 руб. х 1% х 44 = 167199,56 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 3799,99 руб. за каждый день просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суд приходит к выводу, что оно подлежит частичному удовлетворению, с учетом того, что датой начала взыскания просрочки следует считать ДД.ММ.ГГГГ, так как по ДД.ММ.ГГГГ судом уже взыскана неустойка.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Суд считает, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию, при этом суд считает ее разумной и оправданной.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Настоящим решением суда с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара 379999 руб., неустойка - 167199,56 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., соответственно, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 276099,28 руб. (379999 руб. + 167199,56 руб. + 5000 руб. / 2).

Принимая во внимание, что истец при подаче иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом существа постановленного решения, положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ООО «МВМ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 8671,99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 379999 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей, неустойку – 167199,56 руб., штраф – 276099,28 руб., всего взыскать 828297 рублей 84 копейки.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8671 рубль 99 копеек.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3799,99 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения настоящего решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Помощник судьи ФИО4

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...