№ 1-75/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2025 года г. Ясный

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Антиповой О.В.,

при секретаре судебного заседания Савченко Н.Н.,

с участием помощника прокурора Ясненского района Оренбургской области Тороповой В.Д., заместителя прокурора Ясненского района Оренбургской области Жданова А.Р.,

защитника – адвоката Рассохи А.С., 

лица, в отношении которого рассматривается вопрос о применении принудительной меры медицинского характера, ФИО1, 

его законного представителя ФИО2,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело о применении принудительной меры медицинского характера в отношении ФИО1, родившегося (данные изъяты)

в связи с совершением запрещённого уголовным законом деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил запрещённое уголовным законом деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, страдающий хроническим психическим расстройством в виде лёгкой умственной отсталости (степени выраженной дебильности), будучи неспособным осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими вследствие названного психического расстройства, в период с 20.00 часов дд.мм.гг. до 11.00 часов дд.мм.гг. путём свободного доступа через незапертую дверь, незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную во дворе ... в ... (данные изъяты) муниципального округа ..., являющуюся иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил ягнёнка чёрного окраса трёхмесячного возраста, стоимостью 7700 рублей, принадлежащего ФИО3

После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 своими действиями имущественный ущерб на вышеуказанную сумму. 

В судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству прокурора оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, а также лица, в отношении которого ведётся производство по делу о применении принудительной меры медицинского характера (т. 1 л.д. 226-231, т. 2 л.д. 6-9), согласно которым дд.мм.гг. в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, захотев поесть с друзьями шашлык, принял решение похитить ягнёнка. Пришёл во двор к знакомым (данные изъяты) и Гульшат по адресу: ..., прошёл во двор, повернув деревянную вертушку, при этом его никто не видел, проник в сарай, и похитил оттуда ягнёнка чёрного окраса. Принёс животное в магазин к (данные изъяты), где совместно с (данные изъяты) разделал ягнёнка на части в туалетной комнате. При этом мясо убрал в морозильную камеру, а шкуру с головой сложил в пакет, выкинув недалеко от магазина. На следующий день дд.мм.гг. они с (данные изъяты) поставили в известность (данные изъяты), (данные изъяты) о забое ягнёнка. Когда похмелялись, он (ФИО1) увидел проезжающий мимо служебный автомобиль полиции и, испугавшись, забрал пакет с мясом ягнёнка из холодильника, отнёс во двор к своей бабушке, оставив в кустах.

Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что искренне раскаивается в содеянном, возместил ФИО3 в полном объёме причинённый ущерб, путём покупки аналогичного ягнёнка. Просил применить к нему принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у врача психиатра, мотивируя отсутствием желания прохождения лечения в стационарных условиях.

Совершение ФИО1 запрещённого уголовным законом деяния, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Согласно показаниям потерпевшей ФИО3, оглашённым по ходатайству прокурора с согласия сторон (т. 1 л.д. 57-60, 61-63), во дворе её дома, расположенного по адресу: ... имеются надворные постройки, где содержится мелкий и крупный рогатый скот, домашние птицы. В конце мая всех овец отогнали в табун, при этом один ягнёнок чёрного окраса возрастом около трёх месяцев остался в сарае, поскольку хромал. В утреннее время дд.мм.гг. супруг обнаружил, что ягнёнка в сарае нет, дверь открыта. В краже заподозрили братьев ФИО1 и (данные изъяты), поскольку они знали расположение двора, часто бывали у них. Она (ФИО3) обратилась с заявлением в полицию. 

С оценкой похищенного ягнёнка на сумму 7700 рублей согласна. В настоящий момент ущерб ей возмещён в полном объёме, претензий к ФИО1 не имеет.

Свидетель (данные изъяты) в судебном заседании пояснил, что дд.мм.гг. на протяжении всего дня употреблял спиртные напитки со своими знакомыми - (данные изъяты), (данные изъяты), ФИО1 и матерью последнего, сначала у Дрогунова Михаила во дворе, а позже у него ((данные изъяты)) в магазине «(данные изъяты)», расположенном в ... в ... (данные изъяты) муниципального округа. Сильно опьянев, ушёл спать вслед за (данные изъяты), а (данные изъяты) и ФИО1 продолжили застолье. Проснувшись рано утром и, подойдя к уборной комнате, увидел, что весь туалет испачкан кровью, на полу находятся чёрная шкура и голова ягнёнка, а приятели разделывают тушу. Он ((данные изъяты)), ругаясь на (данные изъяты) и ФИО1, потребовал всё убрать за собой. Утром дд.мм.гг. от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 похитил ягнёнка у семьи Б-вых.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в силу ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания неявившегося свидетеля (данные изъяты) (т. 1 л.д. 102-105), согласно которым дд.мм.гг. после работы употреблял спиртные напитки со своими знакомыми ФИО1, (данные изъяты) и (данные изъяты), сначала во дворе дома Д-вых, а после - в магазине «(данные изъяты)» у (данные изъяты)

дд.мм.гг. в процессе разговора с приятелями узнал, что ФИО1 похитил ягнёнка, вместе с (данные изъяты) они разделили животное на части. Испугавшись сотрудников полиции, приехавших в ..., ФИО1 взял пакет с мясом и унёс его в неизвестном направлении.

Вышеизложенные показания свидетелей объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

Так, обстоятельства совершения запрещённого уголовным законом деяния и обстановка на месте происшествия зафиксированы протоколами осмотров мест происшествия от дд.мм.гг., иллюстрационными таблицами к ним (т. 1 л.д. 16-22, 23-30, 31-37).

В ходе осмотра сарая, расположенного во дворе ... в ... (данные изъяты) муниципального округа ..., с участием ФИО3, последней указано на место в данном хранилище, где находился ягнёнок чёрного окраса трёхмесячного возраста, который был похищен. При проведении следственного действия изъят фрагмент следа обуви, который упакован и опечатан надлежащим образом. 

При осмотре двора ... в ... (данные изъяты) ... в 7 метрах к востоку в кустах обнаружены полимерные пакеты с мясом и останками ягнёнка (голова и шкура). 

На открытом участке местности в 3-х метрах к западу от ... на табуретке зафиксирован кухонный нож с рукоятью чёрного цвета, который осмотрен в присутствии понятых, изъят и упакован надлежащим образом. 

Нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гг., является ножом хозяйственно-бытового назначения, к категории гражданского холодного оружия не относится. Нож изготовлен промышленным способом, что следует из заключения эксперта №Э/27 от дд.мм.гг. (т. 1 л.д. 158-160).

На поверхности представленного ножа с полимерной рукоятью чёрного цвета имеется три следа пальцев рук, пригодных для идентификации. При этом следы № – 11*12 мм, № – 12*22 мм, № – 15*23 мм оставлены указательным, средним и безымянным пальцами правой руки ФИО1, что подтверждается заключением эксперта №Э/28 от дд.мм.гг. (т. 1 л.д. 140-146).

Согласно заключению оценочной экспертизы №дд.мм.гг. от дд.мм.гг. по состоянию на дд.мм.гг. рыночная стоимость ягнёнка курдючной породы возрастом три месяца составляет 7700 рублей (т. 1 л.д. 123-128).

Изъятые в ходе следственных действий предметы и скоропортящиеся продукты осмотрены, зафиксированы в протоколах от 3, 5 и дд.мм.гг., признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 176-182, 183, 185-187, 188, 189-190, 191-197, 198-199).

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 запрещённого уголовным законом деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Доказательств, подтверждающих данный факт, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

К данным выводам суд пришёл, проанализировав и оценив показания потерпевшей ФИО3, согласно которым, утром вместе с супругом обнаружили отсутствие в сарае ягнёнка, сразу подумали на ФИО1, который был вхож в их двор; показаниями свидетеля (данные изъяты), который видел, что ФИО1 в магазине разделал ягнёнка, от сотрудников полиции узнал, что животное похищено последним у ФИО3; показаниями свидетеля (данные изъяты), согласно которым из разговора с приятелями узнал, что ФИО1 похитил из сарая ягнёнка, вместе с (данные изъяты) разделали его в магазине (данные изъяты), испугавшись сотрудников полиции, (данные изъяты) унёс пакет с мясом в неизвестном направлении.

Каких-либо данных, позволяющих суду усомниться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, не имеется. Вышеуказанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них нет оснований оговаривать ФИО1, в связи с чем суд берёт за основу их показания. 

Вышеизложенные показания согласуются также с совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств: протоколами осмотров мест происшествия, осмотров предметов и другими доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертиз, поскольку дактилоскопическая, оценочная, трасологичекая экспертизы, а также экспертиза холодного оружия проведены экспертами (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты), имеющими специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперты были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертиз не выявлено. 

Сумма ущерба участниками процесса не оспаривается и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

На основании вышеизложенных доказательств судом установлено, что ФИО1 совершено запрещённое уголовным законом деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицируя содеянное, суд принимает во внимание, что хищение ягнёнка осуществлено ФИО1 в момент отсутствия собственника и иных лиц, с последующим сокрытием похищенного, что свидетельствует о тайном характере действий ФИО1 по его изъятию.

Хищение имущества, совершённое ФИО1, является оконченным, так как последний имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению и реализовал данную возможность.

Суд считает доказанным незаконное проникновение ФИО1 в помещение сарая - в хозяйственную постройку, являющуюся иным хранилищем, поскольку оно является обособленным от жилых построек, предназначено для постоянного и временного хранения инвентаря и животных. При этом в помещение сарая ФИО1 проник помимо воли собственника ФИО3, повернув деревянную вертушку и открыв незапертую дверь. Суд считает, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

При этом суд соглашается с позицией адвоката Рассохи А.С. и считает необходимым исключить из квалификации запрещённого уголовным законом деяния квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение», поскольку данный признак вменён излишне, не подтверждается доказательствами и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вышеуказанное изменение не ухудшает положение лица, в отношении которого ведётся производство о применении принудительной меры медицинского характера, поскольку не увеличивает объёма, совершённого им в состоянии невменяемости деяния, и не влечёт нарушения его права на защиту.

В судебном заседании исследовались условия жизни ФИО1, уровень его развития и иные особенности личности последнего.

Как следует из показаний законного представителя (данные изъяты), до пяти лет Михаил рос и развивался нормальным ребёнком, далее начались отклонения, неконтролируемые истеричные приступы, после обследования у врача психиатра сыну выставили диагноз - хроническая умственная отсталость. В школе он учился по индивидуальной программе, закончил учебное заведение с большим трудом. Ему установлена инвалидность II группы. Просила применить к Михаилу принудительную меру медицинского характера в виде лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях, полагая, что стационарное лечение усугубит его состояние. Охарактеризовала сына преимущественно с положительной стороны, как доброго и работящего молодого человека.

Про ситуацию с ягнёнком она ((данные изъяты)) ничего не знала, об инциденте ей рассказала младшая дочь. Ущерб Михаил возместил в полном объёме, приобрёл аналогичного ягнёнка.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от дд.мм.гг. (т. 2 л.д. 49-50), ФИО1 страдает (данные изъяты) поэтому ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 21 УК РФ). 

В настоящее время ФИО1 обнаруживает описанную выше (данные изъяты) и поэтому не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО1 (данные изъяты) связано с возможностью причинения иного существенного вреда в силу низкого (данные изъяты)

Давая положительную оценку данному заключению, суд исходит из того, что экспертиза проведена в специализированном учреждении, в рамках расследования уголовного дела, на основании постановления следователя, лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими необходимый стаж в работе, после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Вопреки доводам стороны защиты, заключение содержит результаты проведённых исследований, указание на применённые методики, данные, полученные из представленных на экспертизу материалов уголовного дела, медицинских документов, а также выводы, к которым пришли эксперты. У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Таким лицам суд может назначить принудительные меры медицинского характера.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим деяния, предусмотренные статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, в состоянии невменяемости. 

На основании ч. 1 ст. 101 УК РФ принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, может быть назначено при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УК РФ, если характер психического расстройства лица требует таких условий лечения, ухода, содержания и наблюдения, которые могут быть осуществлены только в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В силу ч. 2 ст. 101 УК РФ принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа может быть назначено лицу, которое по своему психическому состоянию нуждается в лечении и наблюдении в стационарных условиях, но не требует интенсивного наблюдения.

Учитывая рекомендации врачей экспертов, характер и тяжесть совершённого ФИО1 запрещённого уголовным законом деяния, поведение последнего в судебном заседании, некритичность к своей болезни, склонность к совершению запрещённых уголовных законом деяний, о чём свидетельствуют характер психического расстройства ФИО1, подтверждённого заключением экспертизы и исследованными доказательствами, суд считает, что последний нуждается в применении к нему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 21 УК РФ, ст.ст. 441-443 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать доказанным совершение ФИО1 запрещённого уголовным законом деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Признать ФИО1 не подлежащим уголовной ответственности за совершение запрещённого уголовным законом деяния, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и применить к нему принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменений - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возложить обязанности по исполнению судебного решения на МО МВД России «Ясненский».

Вещественные доказательства по делу: 

- полимерный пакет белого цвета с содержащейся внутри шкурой, головой, частями пищеварительного канала, мясом ягнёнка чёрного окраса, переданный на ответственное хранение ФИО1, – оставить по принадлежности у последнего;

- отрезок № тёмной дактилоплёнки в бумажном конверте с изъятыми следами пальцев рук с клинка ножа; дактилоскопическую карту на имя ФИО1 с образцами папиллярных линий пальцев и ладоней рук последнего, - хранить в материалах уголовного дела;

- кухонный нож с рукоятью чёрного цвета, – хранящийся в камере хранения (специальном хранилище) вещественных доказательств МО МВД России «Ясненский» (квитанция № от дд.мм.гг.), - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ясненский районный суд ... в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.В. Антипова