Дело № 12-71/2019 (М/с с/у № 3 Внук А.В.)

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2019 года 

<

...> 

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Хуторцева И.В.,

с участием защитника юридического лица Сафиуллина Р.Л., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ,

представителя административного органа ФИО3,

представителя потерпевшего ПАО «Ростелеком» ФИО4, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» Сафиуллина Р.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 13.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо – Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства» (далее - ММБУ «УДХ») привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Сафиуллин Р.Л., обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что вина ММБУ «УДХ» в нарушении ч.2 ст.13.5 КоАП РФ не установлена. Доказательств о производстве ММБУ «УДХ» ремонтных работ в пределах охранной зоны линии связи и линии радиофикации материалы дела не содержат. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ знаки, свидетельствующие о пределах и размерах охранной зоны линии связи и линий радиофикации, а также содержащие информацию о соответствующей сетевой организации, которой эти сети принадлежат в районе 

<

адрес> в г.Мурманске отсутствовали.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Законный представитель ММБУ «УДХ» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не заявлено.

Защитник Сафиуллин Р.Л. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, по основаниям, в ней изложенным, дополнительно указал, что в ходе производства по делу не добыты доказательства прекращения связи, в результате ремонтных работ, проводимых ММБУ «УДХ» ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного органа в судебном заседании, полагала вину юридического лица доказанной, просила постановление оставит без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ПАО «Ростелеком» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, в обоснование указал, что ссылка защитника на Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 не корректна, поскольку линейно-кабельные сооружения связи не относятся к объектам электросетевого хозяйства. ПАО «Ростелеком» не является сетевой организацией. Вся кабельная канализация ПАО «Ростелеком» в г.Мурманске поставлена на кадастровый учет. Пунктом 18 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 предусмотрено для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства работ получения письменного разрешения в специально уполномоченных органах контроля и надзора. Выдача разрешения на осуществление земляных работ на территории муниципального образования г.Мурманск установлена Правилами осуществления земляных работ на территории муниципального образования город Мурманск, утвержденными Постановлением Администрации города Мурманска от 15.01.2016 N 36 и административным регламентом представления данной муниципальной услуги. Осуществление земляных и иных общестроительных работ должно быть согласовано с ПАО «Ростелеком». Работы проводились ММБУ «УДХ» механизированным способом, без согласования на производство работ и без вызова представителя ПАО «Ростелеком» на место проведения работ. Данный факт является нарушением пунктов 18,29,23,30,37,39а,44,45,48,49 Правил охраны линий и сооружений связи РФ. На месте повреждения линейно-кабельных сооружений связи присутствовал заместитель директора ММБУ «УДХ», которым внесены комментарии в акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ и проставлена его подпись.

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 13.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение правил охраны линий или сооружений связи, если это нарушение вызвало прекращение связи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 13.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является предусмотренное ст. 29 Конституции РФ право на поиск, получение и передачу информации. Непосредственным объектом правонарушения является порядок охраны средств, сооружений связи, который в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» устанавливается Правительством РФ. 

Объективная сторона выражается в конкретных действиях: нарушение правил охраны линий или сооружений связи, вызвавшее прекращение связи.

С субъективной стороны все указанные правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 1995 N 578 утверждены Правила охраны линий связи и сооружений связи Российской Федерации (далее – Правила № 578).

Настоящие Правила являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности (п. 2 Правил № 578).

Пунктом 50 Правил предусмотрено, что юридические и физические лица, не выполняющие требования настоящих Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица (виновника повреждения), характер, место и время происшествия (пункт 51 Правил № 578).

Согласно пункту 18 Правил № 578 на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов на территории г.Мурманска по 

<

адрес> при проведении земляных работ по установке бордюрного камня работниками ММБУ «УДХ» повреждена телефонная канализация, оборван волоконно-оптический кабель ОКБ-М4П-А48-8.0 и кабель ТПП20*2*0,4, принадлежащий Мурманскому Филиалу ПАО «Ростелеком».

Работы ММБУ «УДХ» проводились механизированным способом, без согласования на производство работ и без вызова представителя ПАО «Ростелеком» на место проведения работ.

В результате указанного повреждения отсутствовали услуги ОТА у 10 абонентов, Интернет у 21 абонентов, IP-ТV у 6 абонентов.

Приведенные обстоятельства указывают на нарушение пунктов 18, 19, 23, 30, 37, 39а, 44, 45, 48, 49 Правил № 578.

В соответствии с пунктом 51 Правил № 578 представитель Мурманского филиала ПАО «Ростелеком», в ведении которого находится поврежденная линия связи, в присутствии представителя ММБУ «УДХ», по вине которого произошло повреждение, ДД.ММ.ГГГГ составил акт о причинах происшествия. 

Согласно акту о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении земляных работ по установке бордюрного камня по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов в охранной зоне линии связи оптический кабель, участок от к.Г-600-

<

адрес>, допущено нарушение при следующих обстоятельствах: прохождение трассы телефонной канализации не было определено, работы не были согласованы и выполнялись механизированным способом, что привело к повреждению оптического кабеля связи. Допущен простой связи.

Акт подписан сторонами и направлен Мурманским филиалом «Севрео-ЗАпад» ПАО «Ростелеком» в адрес Управления Роскомнадзора по 

<

адрес> с информационным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту в отношении ММБУ «УДХ» главным специалист-экспертом Управления Роскомнадзора по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и материал к нему представлен мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска для рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска вынесено обжалуемое постановление.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина ММБУ «УДХ» в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письмом ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ, актом ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении Правил охраны линий связи и сооружений, выпиской из ЕГРЮЛ.

Указанные доказательства являются достаточными для установления вины ММБУ «УДХ» в совершении вмененного административного правонарушения, выразившегося в нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ.

Всем доказательствам мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана оценка, подвергать сомнениям которую оснований не имеется. 

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники Мурманского филиала ПАО «Ростелеком» 

<

данные изъяты> ФИО1, составившая акт от ДД.ММ.ГГГГ, и 

<

данные изъяты> ФИО2, подготовившая информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании подтвердили событие ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее прекращение связи.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснения даны ими по фактам, ставшим известными при исполнении возложенных на них должностных обязанностей. Какой-либо заинтересованности или небеспристрастности свидетелей в исходе дела не установлено. Показания свидетелей согласуются между собой.

Юридическое лицо ММБУ «УДХ» при проведении земляных работ было обязано соблюдать требования Правил № 578, в том числе пункта 18 в части получения письменного согласия от предприятия, в ведении которого находится подземная линия связи, проходящая в месте выполнения работ, с целью исключения возможности повреждения линий связи, пункта 19 в части вызова представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, с целью установления местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания, а также пункта 23 в части уведомления до начала работ предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на объекты связи 

<

данные изъяты> назначение: сооружения, протяженностью 75 700 м по 

<

адрес> зарегистрировано за ПАО «Ростелеком».

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными, если иное не установлено законом.

Однако данное требование Правил № 578 ММБУ «УДХ» выполнено не было, с ПАО «Ростелеком» прохождение трассы телефонной канализации не определено, ремонтные работы, связанные с вскрытием грунта, рытьем ям, не согласованы, представитель ПАО «Ростелеком» на место выполнения работ не приглашался, до начала работ о дате и времени их выполнения не уведомлялся.

Довод защитника о том, что в районе выполнения ММБУ «УДХ» работ ДД.ММ.ГГГГ знаки, позволяющие определить прохождение трасс подземных кабельных линий связи, линий электропередач и таблички с указанием информации о сетевой организации, которой они принадлежат отсутствовали не исключают объективной стороны в действиях ММБУ «УДХ», поскольку в силу пункта 10 Правил № 578 прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется не только по табличкам, но и по технической документации.

Ссылки на Правила осуществления земляных работ на территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных Постановлением Администрации города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ N 36 и Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 не могут быть приняты, поскольку не имеют правового значения для вмененного административного правонарушения.

ММБУ «УДХ» имело объективную возможность для соблюдения Правил № 578, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ММБУ «УДХ» были предприняты все необходимые и достаточные меры по соблюдению Правил охраны линий связи и сооружений связи Российской Федерации при осуществлении земляных работ по установке бордюрного камня ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г.Мурманске.

Таким образом, прихожу к выводу, что ММБУ «УДХ» допустило нарушение требований пунктов 18, 19,23,48,49 Правил № 578. 

Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела и допрошенными в судебном заседании свидетелями.

Действия юридического лица верно квалифицированы по ч.2 ст.13.5 КоАП РФ.

Доказательств того, что совершение правонарушения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми препятствиями не имеется. 

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении правомерно составлен должностным лицом органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, что предусмотрено п. 58 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 13.5 КоАП РФ в минимальном размере. 

Условия, предусмотренные п.3.2, 3.3 статьи 4.1, статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для назначения наказания в размере менее минимального или замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

При таких обстоятельствах, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица – Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства» к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей оставить без изменения, жалобу защитника Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» Сафиуллина Р.Л. – без удовлетворения.

Судья И.В. Хуторцева