П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

рп.Чунский 14 сентября 2023 года

Чунский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Карпуковой Н.А., при секретаре судебного заседания Г., с участием государственного обвинителя Костанти Д.А., подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Голубь С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой; 

под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся, мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением мирового судьи № 114 судебного участка Чунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права управления, в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей. Штраф ФИО1 оплатила в полном объеме. Окончание исполнения постановления приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 4.6 КоАП РФ, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления, до истечения одного года с момента исполнения постановления о назначении административного наказания, на путь исправления не встала и вновь совершила аналогичное деяние. Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 21 часов 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что своими действиями нарушает правила дорожного движения, а именно пункт 2.7 правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающий водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая этим обстоятельством, имея цель поездки от магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> на АЗС, расположенную на выезде из р.п. Октябрьский Чунского района Иркутской области, действуя умышленно, управляла автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а именно, находясь за рулем, привела указанный автомобиль в движение и проследовала на нем от магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> в сторону АЗС, расположенную на выезде из р.

<

адрес>, где во время движения по 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> была остановлена сотрудником ДПС (группы ДПС) ОГИБДД ОМВД РФ по Чунскому району В.С.А, которым преступные действия ФИО1 были пресечены и выявлен факт управления последней вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 43 минуты ФИО1 в служебном автомобиле ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Чунскому району вблизи 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС (группы ДПС) ОГИБДД ОМВД России по Чунскому району В.С.А с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора марки «Юпитер» с заводским номером №. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 с содержанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом освидетельствуемым воздухе в количестве 

<

данные изъяты> мг/л (на один литр выдыхаемого воздуха), с положительным результатом теста на алкоголь ФИО1 согласилась.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью признала себя виновной в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в обвинительном акте, согласилась с предъявленным обвинением и квалификацией её действий, поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Подтвердила, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ей разъяснены и понятны.

Защитник Голубь С.М. ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель Костанти Д.А. полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд установил наличие условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу является законным и подлежащим удовлетворению, поскольку условия и порядок заявления такого ходатайства соблюдены, ходатайство подсудимой заявлено добровольно и после консультации с защитником, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет, оснований к прекращению уголовного дела не имеется. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проводилось в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме, в связи с чем судебное разбирательство в отношении неё осуществлено в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. 

Суд, установив в судебном заседании, что подсудимая вину в совершении преступления признала полностью, исследовав в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ доказательства, указанные в обвинительном постановлении, признает виновность подсудимой доказанной и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

ФИО1 на учете у психиатра не состоит, о наличии у неё психических заболеваний не заявила. В ходе судебного разбирательства у суда не возникло сомнений по поводу психической полноценности подсудимой, в связи с чем она подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельств, освобождающих подсудимую от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с положениями ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

ФИО1 имеет постоянное место жительство, проживает с супругом и малолетним ребенком, имеет постоянное место работы, по месту жительства охарактеризована положительно, не судима. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличии малолетнего ребенка у подсудимой.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимой своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья и здоровья членов её семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается, так как преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступных деяний небольшой тяжести.

Обсуждая возможность назначения подсудимой одного из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 не является инвалидом, трудоспособна. С учетом установленных обстоятельств, суд находит справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, предусмотренным в качестве обязательного наказания.

Суд не усматривает возможности назначить штраф в качестве наказания, учитывая материальное положение подсудимой, имеющей на иждивении ребенка и совокупный доход её семьи, который составляет около 57 000 рублей в месяц, а также размер штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Суд полагает, что штраф может негативно отразиться на материальном положении семьи подсудимой. 

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, в том числе суд не усматривает возможности не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

С учетом того, что суд пришел к выводу о назначении подсудимой не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, положения ч.5 ст.62 УК РФ при исчислении срока наказания применению не подлежат.

Назначенное таким образом наказание за совершенное преступление будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 суд считает необходимым отменить, необходимости для её дальнейшего применения не усматривает. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд исходит из положений ч.3 ст.81 УПК РФ и считает необходимым распорядиться вещественными доказательствами следующим образом: DVD-R диск с 1-й видеозаписью (л.д. 99) - хранить в уголовном деле, автомобиль марки.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранится на территории ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 40). Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д.33) данный автомобиль принадлежит подсудимой ФИО1, до замужества носившей фамилию «Л.М.В». Те же сведения отражены в паспорте транспортного средства (л.д.35). Данные обстоятельства ФИО1 подтвердила в судебном заседании. 

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд считает необходимым конфисковать в собственность государства, принадлежащее подсудимой ФИО1 и использованное ей при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, в кузове белого цвета, помещенный на стоянку на территории ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>

С целью обеспечения сохранности имущества до исполнения решения о конфискации суд полагает необходимым наложить арест на вышеуказанный автомобиль, установив запрет пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, на которое наложен арест, на срок до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества. 

Исключительных обстоятельств о необходимости постоянного использования автомобиля в семье подсудимой не установлено. 

Исходя из положений ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с неё в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Голубь С.М. за участие в ходе предварительного расследования в сумме 7020 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 296, 302, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью – лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Контроль за исполнением наказания и поведением осужденной возложить на филиал ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по Иркутской области по месту её жительства. 

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом: DVD-R диск с 1-й видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) отсутствует, в кузове белого цвета, хранящийся на территории ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> – конфисковать и обратить в собственность государства. 

Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся на хранении в ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, а именно:

- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, в кузове белого цвета, установив запрет пользоваться и распоряжаться имуществом, на которое наложен арест, на срок до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с оплатой труда адвоката Голубь С.М. в ходе предварительного расследования, в сумме 7020 рублей, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья Н.А. Карпукова