дело № 2-55/2024

УИД: 16RS0031-01-2023-001481-30

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 февраля 2024 года город Набережные Челны 

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Мугиновой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности передать замененные детали автомобиля и упаковки новых деталей, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 принадлежащий истцу автомобиль Хенде Солярис, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», получил механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 1108000 руб. при величине суммы годных остатков 185500 руб. С учетом добровольно выплаченной части задолженности в размере 135000 руб. в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика 787500 руб, а также 15000 руб. в возмещение убытков по оплате услуг экспертов и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и по день его фактического исполнения. 

ФИО2 обратился с встречным иском, в котором указал, что истцом представлены недостоверные сведения о стоимости ремонта автомобиля, согласно которым детали автомобиля подлежат замене путем установления новых; сохранив старые детали, истец неосновательно обогатиться за счет ответчика, в связи с чем просил обязать ФИО1 передать замененные детали автомобиля и упаковки новых деталей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, просил отказать в удовлетворении встречного иска. 

ФИО2, его представители ФИО4 и ФИО5 иск не признали, поддержали встречные требования, указали на чрезмерность заявленной истцом суммы восстановления автомобиля.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2). 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем Хенде Солярис, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, и совершил опрокидывание, причинив автомобилю механические повреждения. 

Материалы дела не содержат сведений о страховании ответственности собственника и водителя по ОСАГО при управлении автомобилем Хенде Солярис, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>».

Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 12.15 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина в предусмотренном законом порядке не оспорена. 

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хенде Солярис, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежит на праве собственности истцу. 

В обоснование размера причиненного вреда истцом представлено экспертное заключение №, выполненное экспертом ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1066580,18 руб; услуги эксперта оплачены в размере 10000 руб. 

Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом ФИО8, рыночная стоимость автомобиля составляет 1108000 руб, годные остатки – 185500 руб; услуги эксперта оплачены в размере 5000 руб. 

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Относимые и допустимые доказательства иного размера убытков суду не представлены, выводы эксперта ответчиком не оспаривались, правом заявления ходатайства о назначении экспертизы ответчик не воспользовался, представленное заключение мотивированно, эксперт имеет надлежащее образование и опыт работы, в связи с чем не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется. 

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Суду представлены доказательства наличия состава правонарушения по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем расходы, необходимые для восстановления права потерпевшего, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и убытки, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права, подлежат возмещению ответчиком, причинившим вред.

Подлежащая взысканию сумма 787500 руб. правильно рассчитана истцом с учетом рыночной стоимости автомобиля – 1108000 руб, стоимости годных остатков – 185500 руб, и добровольно оплаченной ответчиком суммы – 135000 руб. 

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении встречного иска о возложении обязанности передать замененные детали автомобиля и упаковки новых деталей, поскольку заявленная истцом сумма рассчитана исходя из стоимости годных остатков автомобиля и без учета износа заменяемых деталей в связи со следующим. 

В абз. 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, сумма восстановительного ремонта подлежит возмещению причинителем вреда в полном объеме, без учета износа заменяемых деталей, за минусом стоимости годных остатков автомобиля.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб. относятся к понесенным им в связи с причинением вреда убыткам, непосредственно связаны с защитой нарушенного прав, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ФИО2 подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, 787500 рублей в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 15000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 11075 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 813575 рублей. 

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму 787500 рублей, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2, ИНН №, к ФИО1, ИНН №, о возложении обязанности передать замененные детали автомобиля и упаковки новых деталей – отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья