«КОПИЯ»

Судья Пустовой А.В. Дело № 22-911/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 27 сентября 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Школина А.В., 

при ведении протокола помощником судьи Кибейкиным Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Квач М.Б. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2021 года, по которому: 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый:

1. 4 августа 2008 года Куйбышевским районным судом г. Омск (с учетом последующих изменений) по п. «г» ч.2 ст. 161 (2 эпизода), ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

2. 29 августа 2008 года тем же судом ( с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 26 февраля 2013 года на срок 2 года;

3. 2 июля 2013 года Центральным районным судом г. Омск по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

4. 12 сентября 2013 года Куйбышевским районным судом г. Омск по п. «а» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 28 апреля 2015 года условно-досрочно на срок 5 месяцев 15 дней;

5. 13 ноября 2015 года Центральным районным судом г. Омск по п. «б» ч.2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

6. 8 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка №96 в Центральном судебном районе в г. Омск по ч.1 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. Наказание отбыто 27 марта 2018 года;

7. 21 февраля 2019 года Тарским городским судом Омской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. Наказанием отбыто 21 января 2020 года;

8. 16 декабря 2020 года Центральным районным судом г. Омск по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;

9. 22 декабря 2020 года Центральным районным судом г. Омск (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.222, ч.3 ст.30, ст.158.1,ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

10. 24 декабря 2020 года Центральным районным судом г. Омск по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы;

11. 28 января 2021 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №17-мировым судьей судебного участка №47 в Кировском судебном районе в г. Омск (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

осужден по ч.3 ст.30, ст. 1581 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. 

На основании 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по приговорам Центрального районного суда г. Омск от 16 декабря 2020 года, 21 декабря 2020 года, 24 декабря 2020 года и приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №17-мирового судьи судебного участка №47 в Кировском судебном районе в г. Омск от 28 января 2021 года окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в который зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 28 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия окончательного наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г. Омск от 16 декабря 2020 года с 25 октября 2020 года по 27 июня 2021 года.

Судом также разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступления осужденного ФИО3 и его защитника Займидорога А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бугорковой Е.В., полагавшей изменить и уточнить приговор, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, по приговору суда признан виновным в том, что будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества покушался на мелкое хищение имущества ООО «Элемент Трейд» в сумме 593 руб. 03 коп.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 согласился с предъявленным обвинением. 

В апелляционных жалобах:

-защитник Квач М.Б. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что по приговорам от 16 декабря 2020 года, 20 декабря 2020 года, 24 декабря 2020 года и 28 января 2021 года срок отбывания наказаний исчислялся со дня их вступления в законную силу. Окончательное наказание по ним по правилам ст.69 УК РФ либо 70 УК РФ не назначалось, следовательно, каждый приговор исполнялся самостоятельно и к моменту постановления обжалуемого приговора наказание по приговорам от 16 декабря 2020 года и 28 января 2021 года ФИО2 было полностью отбыто и влекло для него правовые последствия в виде судимости. Однако, вопреки требованиям уголовного закона, суд включил наказание по приговорам от 16 декабря 2020 года и 28 января 2021 года в окончательное наказание, неправильно применив уголовный закон. На основании изложенного просит исключить из окончательного наказания, частично присоединенные наказания по приговорам от 16 декабря 2020 года и 28 января 2021 года.

-осужденный ФИО1 в жалобе и дополнении к ней также просит приговор изменить, исключить из окончательного наказания назначение наказаний по приговорам от 16 декабря 2020 года и 28 января 2021 года, снизив срок до 8 месяцев лишения свободы. Обосновывая жалобу, приводя доводы аналогичные доводам своего защитника, также указывает, что суд необоснованно не признал смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, не изменил категорию совершенного им преступления на менее тяжкую, в связи с чем не назначил более мягкое наказание, а также не учел состояние его здоровья.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Платонов А.С.. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО2 в совершении преступления, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достоверных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Фактические обстоятельства дела в апелляционной жалобе не оспариваются и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. 

Действия осужденного по ст. 1581 УК РФ квалифицированы правильно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями защитника и осужденного о неправильном применении уголовного закона судом первой инстанции.

Так суд установил, что преступление, за которое ФИО2 осужден по настоящему приговору, совершено до вынесения приговоров от 16 декабря 2020 года, 20 декабря 2020 года, 24 декабря 2020 года и 28 января 2021 года. 

При таких данных суд был обязан применить императивные требования ч.5 ст. 69 УК РФ, назначив окончательное наказание по совокупности этих преступлений. При этом для принятия такого решения не имеет значения, что по предыдущим приговорам окончательное наказание по правилам ст. 69 УК РФ не назначалось и вопрос об их исполнении в порядке ч.10 ч.1 ст. 397 УПК РФ не разрешался.

Отбытие наказания по предыдущим приговорам также не является препятствием, для назначения окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

В этом случае, как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", срок отбытого подсудимым наказания по предыдущим приговорам подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежним приговорам отбыто подсудимым полностью.

Наказание ФИО2 за совершенное преступление назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, других обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Требования ст. ст. 6, 60 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Суду первой инстанции были известны и в достаточной степени учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также неудовлетворительное состояние здоровья осужденного. Представленная им в суд апелляционной инстанции справка об ухудшении здоровья не является основанием для смягчения наказания.

При этом, суд первой инстанции правильно установил, что преступление ФИО2 совершил при рецидиве, что в полном соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством. 

С учетом рецидива преступлений, суд обоснованно назначил наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 1581 УК РФ. 

Суд первой инстанции не нашел необходимости применения ст.64 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ, подробно изложив свои выводы об этом в приговоре. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними. При этом суд правильно назначил наказание с учетом ограничений, установленных в ч.3 ст. 66 УК РФ.

Ввиду того, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, ее изменение в порядке ч.6 ст.15 УК РФ невозможно.

Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность назначения более мягкого наказания, нежели лишение свободы, а также оснований для применений положений ст.ст. 531 и 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

Ограничительные положения ч.2 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания судом первой инстанции соблюдены. 

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Доводы осужденного о необходимости изменения наказания на более мягкий вид в соответствии со ст.80 УК РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку такой вопрос может быть разрешен судом только при исполнении вступившего в законную силу приговора по месту отбывания наказания.

Таким образом, при назначении ФИО2 вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований к его смягчению не имеется. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

По смыслу ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, засчитывается наказание, отбытое по всем предыдущим приговорам суда.

При этом из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 непрерывно отбывает наказание по приговорам от 16 декабря 2020 года, 20 декабря 2020 года, 24 декабря 2020 года и 28 января 2021 года с 25 октября 2020 года.

В нарушение Общей части уголовного Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции зачел лишь наказание, отбытое по приговору от 16 декабря 2020 года.

При таких данных приговор подлежит изменению. В окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое ФИО2 по приговорам от 16 декабря 2020 года, 20 декабря 2020 года, 24 декабря 2020 года и 28 января 2021 года в период с 25 октября 2020 года по 27 июня 2021 года. 

Кроме того, приговор следует уточнить в части указания даты рождения осужденного, считать его родившимся ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в месяце его рождения судом допущена явная техническая ошибка. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок лишения свободы наказание отбытое ФИО2 по приговорамЦентрального районного суда г. Омскаот 16 декабря 2020 года, 20 декабря 2020 года, 24 декабря 2020 года и приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №17-мирового судьи судебного участка №47 в Кировском судебном районе в г. Омск от 28 января 2021 года - с 25 октября 2020 года по 27 июня 2021 года.

Приговор уточнить - датой рождения ФИО1 считать ДД.ММ.ГГГГ года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии настоящего постановления, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях (отзывах) на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-19/2021 том 2 в Пуровском райсуде.