Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 05 июня 2020 года. 

Председательствующий Шенаурин И.А. Дело № 22-2766/2020

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 июня 2020 года 

Свердловский областной суд 

в составе: председательствующего Засыпкиной Ж.Ю. 

при секретаре судебного заседания Скукиной Е.С., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И., 

адвоката Максимовой Ю.А., 

осужденного Ремезова С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи, аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ремезова С.В. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 февраля 2020 года, которым

Ремезов С.В. , родившийся ... в ..., ранее судимый: 

-30 апреля 2009 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч.4 ст.111 УК РФ (с учетом кассационного определения Свердловского областного суда от 29 мая 2013 года) к 06 годам 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 03 апреля 2015 года по отбытии наказания;

осужден по п.«в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 01 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу. 

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Засыпкиной Ж.Ю., выступления осужденного ФИО1, адвоката Максимовой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Фролова М.И., просившего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества Т. на сумму 8500 рублей, из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 01 января 2020 года в г.Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, полагая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, наказание снизить, применить положения ст.64 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, он написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, а наличие ..., нуждающихся в его помощи, ... учтено не в полной мере. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гардабудских В.Е. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, судом не допущено. В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник также поддержал заявленное ходатайство, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. 

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сведения о которой суду были известны из материалов уголовного дела и пояснений в судебном заседании сторон, в том числе осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, наличие ..., признание вины и раскаяние в содеянном, оказание посильной материальной помощи родственникам, наличие ..., а также ... близких ФИО1, наличие у них ....

Суд также принял во внимание иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора. Иных предусмотренных законом смягчающих обстоятельств ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судом правильно установлено, что преступление совершено ФИО1 при наличии рецидива преступлений, вид которого верно определен на основании ч.1 ст.18 УК РФ, что, в силу ч.1 ст.63 УК обоснованно признано отягчающим обстоятельством, а также то, что преступление совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и оно негативно повлияло на поведение осужденного, его отношение к окружающим, общепринятым нормам, требованиям закона, и способствовало совершению преступления, о чем указал в судебном заседании сам виновный, в связи с чем на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ данное обстоятельство также обоснованно признано отягчающим. 

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64,ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не имеется.

Требования ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, суд в полном объеме учел все имеющие значение по делу обстоятельства, назначенное ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Ни материалы дела, ни доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для иного вывода.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется, уголовный закон не допускает возможности назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ж.Ю. Засыпкина