Дело №2-177/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инсар 3 декабря 2019 г.

Инсарский районный суд Республики Мордовия, в составе председательствующего судьи Адушкина В.Н.,

при секретаре Москвитиной Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27 января 2018 года, 

установил:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27 января 2018 года, указывая, что 27 января 2018 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> (в виде акцептованного заявления оферты), согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 10 030 рублей 00 коп. под 7,6% годовых, сроком на 12 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности не надлежащим образом. 14 сентября 2018 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате в срок до 15 октября 2018 года всей суммы предоставленного кредита. 07 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г. Саранска был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Определением от 26 декабря 2018 года данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчицы. По состоянию на 01 октября 2019 года сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 7714 рублей 00 коп.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27 января 2018 года, в размере 7714 рублей 00 коп., в том числе 7448 рублей 79 коп. – сумма основного долга, 265 рублей 21 коп. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «МТС-Банк», извещенный судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился, в представленном исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дне и времени дела извещена своевременно и надлежащим образом. О причинах невозможности явки в судебное заседание не известила и доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила.

Судебная повестка, а так же иные документы, направленные по адресу регистрации: 

<

адрес> указанному лицу не предоставлены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика ФИО1, в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает её надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания, поскольку судом, предприняты, все необходимые меры к извещению ответчика о месте и времени судебного заседания.

Изучив представленные материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение долга по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу статьи 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 27 января 2018 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) 

<

***> на приобретение абонентского оборудования и прочих товаров, по условия которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 10 030 рублей 00 коп. под 7,6% годовых, сроком на 12 месяцев (л.д.8-13).

Согласно пункта 6 вышеуказанного кредитного договора размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 871 рубль, кроме последнего платежа который составляет 860 рублей 98 коп., количество платежей 12, ежемесячный платеж подлежит уплате 27-го числа каждого месяца (л.д.9).

Из пункта 12 вышеуказанного кредитного договора, следует, что за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка (пеня) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.9).

На имя заемщика в ПАО «МТС-Банк» был открыт текущий счет в рублях №, с которого ФИО1 просила ежемесячно производить списание платежей по кредиту (л.д.10).

Подписанием кредитного договора 

<

***> заемщик подтвердил факт своего ознакомления и согласия с условиями кредитования (л.д.11).

Выпиской по счету № на имя клиента ФИО1 за период с 29.01.2018 по 25.06.2019 года (л.д.14), подтверждается исполнение банком своих обязанностей перед ответчиком в полном объеме путем перечисления 29.01.2018 года денежных средств в размере 10 030 рублей 00 коп. на вышеуказанный счет заемщика.

Несмотря на исполнение ПАО «МТС-Банк» обязательств по кредитному договору 

<

***> от 27 января 2018 года, ФИО1 допустила нарушение исполнения обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, в связи с чем, ответчику 14 сентября 2018 года были предъявлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до 15 октября 2018 года в сумме 14109 рублей 91 коп. (л.д.17). Однако требования кредитора ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2018 года отменен судебный приказ судебного участка №2 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 07 декабря 2018 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27 января 2018 года за период с 28 мая 2018 года по 25 октября 2018 года в сумме 7645 рублей 37 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей 00 коп., в связи с поступившими возражениями ответчицы (л.д.19).

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 27 января 2018 года по состоянию на 01 октября 2019 года составляет 7714 рублей 00 коп., из которых: 7448 рублей 79 коп. – задолженность по основному долгу, 265 рублей 21 коп. – текущая задолженность по процентам (л.д.16).

Суд принял расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона. 

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности по оплате долга по кредитному договору 

<

***> от 27 января 2018 года, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушены условия и порядок выплаты денежных средств по кредитному договору, доказательств обратного суду представлено не было.

Поскольку ФИО1 должным образом не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору 

<

***> от 27 января 2018 года, суд находит исковые требования ПАО «МТС-Банк» в части требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 400 рублей 00 коп. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27 января 2018 года, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27 января 2018 года в сумме 7714 (семь тысяч семьсот четырнадцать) рублей 00 коп., в том числе: 7448 (семь тысяч четыреста сорок восемь) рублей 79 коп. – задолженность по основному долгу, 265 (двести шестьдесят пять) рублей 21 коп. – проценты за пользование кредитом; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рубля 00 коп; а всего 8114 (восемь тысяч сто четырнадцать) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение одного месяца с момента вынесения через Инсарский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий В.Н. Адушкин