подлинник

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И, 

с участием помощника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества и убытков,

ус т а н о в и л:

ФИО2 обратился с иском в суд и просит взыскать с ФИО3 стоимость ремонта транспортного средства в размере 85 000 рублей, убытки в виде расходов по эвакуации транспортного средства в размере 1 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленных на сумму 87 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, расходы на оплату госпошлины в размере 2 810 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства №. Ответчику был передан автомобиль Volkswagen Polo, государственный номер №, 2019 года выпуска, VIN №, в исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушение условий договора транспортное средство не передал, оставил его на парковке. После получения транспортного средства истцом, в ходе осмотра технического состояния транспортного средства выявлена неисправность автоматической коробки передач. Стоимость ремонта составила 85 500 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились. Извещены.

Ответчик и его представитель просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим отклонению.

Согласно статье 645 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В силу статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер №, предоставил его в аренду ФИО3, о чем заключен договор аренды транспортного средства. 

Согласно условиям договора, ответственность за вред, причиненный в период аренды, арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, и оборудованием третьим лицам, несет арендатор (п.1.7). При повреждении, утрате автомобиля арендатор обязуется незамедлительно известить арендодателя (п.2.7). Арендатор обязуется возвращать в соответствии с Графиком аренды предоставленное ему транспортное средство в полной комплектации, в надлежащем техническом состоянии, в чистом виде уполномоченному лицу арендодателя (механик, выпускающий транспортное средство на линию, принимающий транспортное средство от арендатора (п.2.11). В случае гибели, потери и повреждения транспортного средства по вине арендатора, когда оно находилось в распоряжении арендатора, арендатор обязуется возместить арендодателю причиненный убытки в полном объеме (п.5.1).

Арендатор оплачивает в полном объеме работу по устранению неисправностей в том случае, если транспортное средство при возврате имеет неисправности (п.5.2).

Актом подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут ФИО3 принял автомобиль с государственным номером № (л.д.13).

В акте закрепления автомобиля, составленного в 7 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, подписанного механиком ФИО4 и истцом ФИО2, указана неисправность АКПП (л.д.14).

Согласно объяснению механика ФИО4 (л.д.15) в ночь на ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступил звонок с жалобой на неисправности АКПП.

Договором заказ нарядом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стоимость ремонта АКПП автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер № составила 85 000 рублей (л.д.16). Исполнителю ФИО5 перечислено 85 500 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.17-18, 19-20).

Договором оказания услуг по эвакуации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство эвакуировалось с 

<

адрес>В 

<

адрес>, стоимость услуги составила 1 500 рублей (л.д.22, 23).

Согласно досудебной претензии, которую по утверждению ответчика он не получал, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ было перенапряжение АКПП. Это могло быть последствием буксировки автомобиля на место или буксира другого автотранспортного средства, что подтверждается имеющимися на бампере потертостями в месте крепления троса (л.д.24).

Согласно акту закрепления автомобиля за водителями от ДД.ММ.ГГГГ на бампере имеются недостатки, которые содержатся и в акте закрепления автомобиля за водителями от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный недостаток - царапина слева. В акте от ДД.ММ.ГГГГ подпись ФИО3 отсутствует. Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик приглашался на составление акта.

В удовлетворении иска следует отказать, поскольку материалы дела не содержат доказательства вины ответчика в неисправности АКПП арендованной машины, что его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими неисправностями автомобиля.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ФИО2 в удовлетворении требований к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества, и убытков отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Л.И.Сибатова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.