Дело № 2-1960/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Милиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником автомобиля, который получил механические повреждения в результате ДТП, которое стало возможным по вине ФИО2 Размер ущерба по оценке организованной истцом составляет 66 373 руб. 

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3

Истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ изменив свои требования, просит взыскать с ФИО3 и ФИО2 в его пользу в счет возмещения ущерба 66 373 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 4000 руб., юриста 15 000 руб., госпошлины - 2191 руб., телеграфа – 310 руб., почтовые расходы 67,5 руб.

Измененные требования поддержаны в судебном заседании представителем истца. ФИО1 не явился, о явке извещался надлежащим образом.

ФИО2 иск признал, виновность в ДТП и размер ущерба не оспаривает.

Ответчик ФИО3 иск не признает, полагает необходимым взыскать ущерб с виновника ДТП, заявила, что на момент происшествия собственником автомобиля не была. 

Дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к убеждению, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности а/м [ МАРКА] гос.номер [Номер]([ ... ] а/м [ МАРКА] гос.номер [Номер] и а/м [ МАРКА], гос. номер [Номер] под управлением ФИО2 Автомобили получили механические повреждения. Виновным в происшествии признан водитель а/м [ МАРКА] ([ ... ] Свою виновность ответчик не оспаривает.

Согласно экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненного ООО «П» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 66 373 рублей [ ... ]

Оснований сомневаться в заключение экспертов у суда не имеется, поскольку оно подготовлено экспертами, профессионально осуществляющими свою деятельность, экспертами даны полные и обоснованные ответы на все поставленные вопросы. В заключение указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении стоимости ущерба.

Стоимость услуг эксперта составила 4000 руб[ ... ] Лицо причинившее ущерб о дате осмотра извещалось по средством телеграфа, стоимость услуг телеграфа составляет 310 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 истцом направлена досудебная претензия о возмещении ущерба. Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения[ ... ] Почтовые расходы истца составили 67,5 руб.

Согласно соглашению о разделе наследственного имущества от [ДД.ММ.ГГГГ]. автомобиль марки [ МАРКА] перешел в собственность ФИО2, на день ДТП данный автомобиль входил в состав наследственной массы после смерти ФИО4, умершего [ДД.ММ.ГГГГ]г.

На основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд, исходя из наличия вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 66 373 руб.

Оснований для взыскания размера ущерба с ФИО3 не имеется. Собственником автомобиля марки [ МАРКА] ФИО3 стала [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ]

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца на оплату юридических услуг составили 15 000 рублей на основании договора и кассового ордера([ ... ] 

С учётом принципа разумности и справедливости, характера и объема проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату юридических услуг в размере 7000 рублей. 

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.ст. 94,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта - 4000 руб., телеграфа 310 руб., почтовые расходы - 67,5 руб. и госпошлины – 2 191 руб[ ... ] 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 66 373 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, услуг эксперта в сумме 45000 рублей, телеграфа 310 руб., почтовые расходы - 67,5 руб., по оплате госпошлины - 2 191 руб. 

Во взыскании расходов по оплате слуг представителя в сумме 8000 руб. ФИО1 – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Дубовская