Дело № 1-23/2024 (1-396/2023)

27RS0006-01-2023-004594-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 28 февраля 2024 года

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Фёдорова Ю.Б., с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Хабаровского района Хабаровского края Ковтуновой Т.В., ФИО1,

потерпевшей Потерпевшая №1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Аникеева А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Надеждиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Де - 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, с. Де -Кастри, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего образование 9 классов, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил Потерпевшая №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 в период времени с 02 часов 45 минут до 03 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь совместно с Потерпевшая №1 в 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, где между ними произошел конфликт, в результате которого у ФИО2 по отношению к Потерпевшая №1 возникли личные неприязненные отношения. В результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевшая №1, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевшая №1 и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, не имея умысла на лишение жизни последней, из личных неприязненных отношений, взяв в правую руку хозяйственный нож, расположенный в кухне вышеуказанной квартиры, и удерживая его в правой руке, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им Потерпевшая №1 один удар по телу с левой стороны, в результате чего причинил последней следующие повреждения: одиночное колото-резанное ранение груди слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, на уровне четвертого межреберья по задней подмышечной линии. Данные повреждения по степени тяжести квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал. Но, при этом сообщил, что причинил повреждение потерпевшей Потерпевшая №1 неумышленно, пытаясь придержать ее в момент падения, т.е. фактически вину в совершении умышленного преступления не признал. Так, он с 2020 года проживает совместно с потерпевшей Потерпевшая №1 по адресу 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы около 20 часов 00 минут. ФИО3 накрыла на стол, они решили выпить немного спиртного. После этого пошли в гости к соседям. С соседом он выпил по рюмочке. После чего сосед отказался выпивать, так как ему на следующий день необходимо было сесть за руль, а он продолжил употреблять спиртное. В гостях они пробыли около часа, после чего вернулись домой в районе 23 часов 00 мину. Дома он ещё немного выпил, и решил пойти к соседу Яше, который проживает в соседнем доме. Сосед сказал, что у него есть пиво, и он решил, что тогда возьмет рыбу, которую ему передали родители из Де-Кастри. Для того, чтобы взять рыбу на балконе он взял с собой нож. ФИО3 в это время лежала в зале, где у них находится выход на балкон. ФИО3 встала и сказала, что не пустит его, потому что он выпивший. Он начал её просить отпустить его, но она его не отпускала, говорила, что в подъезде недавно упал сосед и разбил голову. Они начали спорить, и тогда он положил руки ей на плечи сверху, чтобы успокоить ее. Он её обнял, поцеловал. Потерпевшая №1 стояла напротив него, а его руки были на её плечах. В правой руке у него находился нож, лезвие которого было повернуто вниз. Левая нога у Потерпевшая №1 подогнулась, и он придержал её, чтобы она не упала. Они даже не поняли, как все произошло. Он увидел кровь, кинул нож, начал оказывать ей первую помощь, обработал рану перекисью. Она сказала, что ей плохо. Тогда он стал переживать за ее состояние, и они стали вызывать скорую помощь. Он выбросил нож на пол, там он и лежал. ФИО3 успела его сфотографировать. Приехала скорая помощь, а потом полиция и отвезли его в отдел на 

<

адрес> он вызывал скорую помощь, то сказал, что Потерпевшая №1 поранилась о бутылку шампанского, так был в шоковом состоянии и испугался. Почему при вызове скорой Потерпевшая №1 пояснила, что ей был нанесен удар ножом, он сказать не может, возможно, она неверно выразилась. В тот день у них с Потерпевшая №1 конфликтов и ссор не было, ФИО3 просто переживала за него, поэтому не хотела отпускать к соседу. События происходили ДД.ММ.ГГГГ около двух часов ночи. В тот день на теле М-ны были повреждения на локтях и коленях, так как ДД.ММ.ГГГГ они с друзьями ходили в сауну, где она упала и получила эти повреждения. В своих объяснениях, данных сотрудникам полиции, он сообщил о том, что в ходе конфликта он нанес ФИО3 удар ножом, находясь в коридоре потому, что так говорила сама Потерпевшая №1

Виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевшая №1 данными ей в судебном заседании, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она приготовила ужин. Василий около 20 часов пришел с работы, начал распивать спиртные напитки. Она с ним посидела, никаких конфликтов у них не было. Около 22 часов она собрались с ним идти в гости, в соседний подъезд. В гостях они пробыли до 23 часов, там также конфликтов между ними не было. Вернувшись домой, Василий продолжал распивать спиртные напитки. Около двух часов ночи она уже собралась ложиться спать. Василий сначала прилег рядом, но потом собрался в гости. Он хотел пойти в гости к соседу, для этого решил взять кусок рыбы, которая лежала на балконе. Она его не пускала, потому что он был пьян, еле стоял на ногах, и так как до этого мужчина упал в подъезде и получил тяжелые повреждения. Василий настаивал на том, что пойдет. Он пошел на кухню, взял нож и пришел к ней в комнату. Она встала и его не пускала. Он начал ее уговаривать, положил ей руки на плечи, столовый нож был у него в правой руке, то есть нож находился позади нее. У нее подкосилась левая нога. В это время ФИО2 ее ухватил, чтобы поддержать и она не упала. Она почувствовала жжение в области левого плеча и увидела кровь. Нож упал на пол, и на нем не было крови. Кровь была сзади на диване, они испугались. Василий повел ее в ванную, оказал ей первую медицинскую помощь. Потом они вызвали скорую, которая увезла ее в больницу, где она находилась на лечении в течении 10 дней. Василий был в шоке, приходил к ней каждый день, приносил всё необходимое. Каждый день он просил прощение. Зла на него она не держит, его простила, знает, что он не хотел ей причинить вред специально, это вышло случайно. В настоящее время они одна семья, расписались с ним ДД.ММ.ГГГГ. У них четверо детей, которых он содержит. 

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевшая №1, данные ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она проживает в 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> со своим сожителем ФИО2. Так ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, ФИО2 вернувшись с работы, начал распивать спиртные напитки. Она в это время находилась в другой комнате, совместно с ним не распивала алкоголь. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 начал вызывать ее на конфликт, а именно словесно оскорблял ее и ее семью. В последующем словесный конфликт перерос в настоящий скандал, при этом ФИО2 нецензурно высказывался в ее адрес, оскорблял ее. В какой-то момент, ФИО2 ушел в соседнюю комнату и вернулся оттуда с кухонным ножом, который находился у него в правой руке. Данный кухонный нож был с рукоятью коричневого цвета, которая изготовлена из дерева. ДД.ММ.ГГГГ в период время с 02 часов 45 минут до 02 часов 50 минут ФИО2 нанес ей один удар ножом с левой стороны в область плеча. Она попросила ФИО2 вытащить данный кухонный нож из ее плеча, так как ей было больно. На ноже крови она не видела. После случившегося она стала задыхаться, так как ей не хватало воздуха, и она попросила ФИО2 вызвать ей срочно скорую помощь. Скорая помощь приехала ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут и госпитализировали ее в ККБ № 

<

адрес>. ФИО2 извинился перед ней, плакал. После этого, начал бить тарелки, а также сообщил по приезду бригаде скорой помощи, что она упала на осколки, которые были разбросаны по квартире. ФИО2 нанес ей удар в область лопатки. Ее сожителя ФИО2 характеризует как спокойного человека, уравновешенного. Проживает с ним совместно около трех лет, последние полгода ФИО2 стал употреблять спиртные напитки и вести себя неадекватно. До настоящего момента он руку на нее никогда не поднимал, угроз не высказывал. Последние три месяца она просила его уйти, так как он злоупотребляет алкоголем, при этом на учетах он нигде не состоит. Она хочет, чтобы он просто ушел от нее и больше с ней не проживал. 

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевшая №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за все время проживания с ФИО2 у них всегда было взаимопонимание, теплые и добрые взаимоотношения, конфликтов никогда не было. ФИО2 очень добрый и отзывчивый человек, по характеру спокойный и не конфликтный. Спиртными напитками не злоупотребляет, выпивает спиртное только по случаю праздников и в небольшом количестве. В состоянии алкогольного опьянения спокойный, агрессии не проявляет, старается лечь спать. В новогоднюю ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они праздновали дома, спиртное не употребляли. ДД.ММ.ГГГГ совместно со своими друзьями ездили в сауну. ФИО2 был за рулем и спиртное не употреблял. Она в свою очередь с подружками немного выпивала спиртное. В сауне она, прыгая в бассейн, неаккуратно поскользнулась и ударилась грудью и руками. Именно эти телесные повреждения отражены в эпикризе из медицинской карты стационарного больного №. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не употреблял спиртное, все дни работал. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут ФИО2 вернулся с работы, она находилась дома. По случаю предстоящего праздника она накрыла праздничный стол, они сели за стол, в квартире были вдвоем. ФИО2 выпил небольшое количество спиртного, она выпила небольшое количество пива. Около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они решили пойти в гости к соседям ФИО4, где находились примерно до 23 часов 00 минут. В гостях все было хорошо, ни ссор, ни конфликтов между ней и ФИО2 не было. После чего она и ФИО2 ушли в свою квартиру. Придя домой, ФИО2 выпил еще спиртного, конфликтов и ссор у них не было. Она спиртное не употребляла, находилась в трезвом состоянии. Примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она собиралась ложиться спать, была одета в пижаму. ФИО2 в этот момент засобирался пойти в гости к соседу, чтобы еще выпить спиртного. Когда ФИО2 ей об этом сообщил, она была против, так как Василий находился в состоянии алкогольного опьянения, шатался, практически не стоял на ногах. В тот момент, когда ФИО2 сообщил ей о том, что пойдет в гости к соседу, они вдвоем находились на диване в зале их квартиры. После чего ФИО2 поднялся с дивана и сказал, что возьмет с собой кусок рыбы, которая хранится на балконе. Далее он пошел на кухню и взял нож для того, чтобы отрезать кусок рыбы. Она была против, так как боялась, что в таком состоянии ФИО2 может где-нибудь упасть и причинить вред своему здоровью, так как недавно у них был такой случай в подъезде. Пьяный мужчина упал па ступеньки и получил тяжкие телесные повреждения. Когда ФИО2 13. стал возвращаться с кухни, следуя на балкон, она увидела в правой руке у ФИО2 столовый нож. Она встала перед ФИО2 и сказала, что никуда его не пустит. ФИО2 агрессии не проявлял, стал пытаться пройти с ножом в правой руке на балкон. Она стала руками его отталкивать и противостоять его движению. ФИО2 просил отпустить его в гости и дать пройти на балкон за рыбой. ФИО2 никаких действий по отношению к ней не осуществлял, словесно ей не угрожал. После чего ФИО2 положил свои руки сверху к ней на плечи. При этом в правой руке у ФИО2 находился нож, кисти рук находились за ее головой. ФИО2 стал уговаривать ее пропустить его на балкон, пытаясь потихоньку ее заговорить и отодвинуть с пути его следования. При этом руки ФИО2 оставались у нее на плечах. Она стала препятствовать ему, не давая проходить, стоя у него на пути. В какой-то момент она оступилась, левая нога у нее «подкосилась», то есть согнулась. Она начала падать и ФИО2 пытался ее поддержать. ФИО2 обеими руками усилил захват, и она почувствовала жжение в задней области спины слева. Она оттолкнула от себя ФИО2. Нож лежал на полу. Она увидела кровь на диване, на лежащем на полу ноже крови не было. Ей стало тяжело дышать, ФИО2 сказал, что у нее кровь. Они вместе пошли в ванную, ФИО2 стал оказывать ей первую медицинскую помощь, обработал рану перекисью водорода, останавливал кровь, успокаивал и говорил, что не хотел причинить ей боль. После чего ФИО2 по своему телефону вызвал скорую медицинскую помощь, которой сообщил о том, что она упала на стекло и получила ранение. Она не знает, почему ФИО2 так сказал, но в действительности в прихожей на полу были разбитые тарелки, которые разбились, когда они шли в ванную комнату и ФИО2 их задел, когда тарелки стояли на комоде. Когда приехала бригада скорой помощи, они ей оказали медицинскую помощь и повезли в больницу для госпитализации. ФИО2 оставался в квартире. После чего ее доставили в Краевую клиническую больницу № 

<

адрес>, где ей оказали медицинскую помощь и положили на госпитализацию. В ККБ № она находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 каждый день приходил к ней, интересовался ее здоровьем, приносил лекарства и продукты питания. В настоящее время они снова живут вместе. Она его простила за причиненные ей телесные повреждения. Она знает, что ФИО2 причинил их не специально, он не имел намерения причинить ей повреждения ножом и ничем ей не угрожал.

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевшая №1 полностью подтвердила показания, данные ей ДД.ММ.ГГГГ, показания данные ДД.ММ.ГГГГ не подтвердила в части нанесения ФИО2 удара ножом, пояснила, что показания давала, находясь в медицинском учреждении, плохо себя чувствовала после операции, сами протоколы она не читала, а только расписалась в них.

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им 2022 г. в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что он работает в Краевой клинической больнице № 

<

адрес> в должности торакального хирурга. ДД.ММ.ГГГГ в ККБ № поступила пациентка Потерпевшая №1 с картиной проникающего ранения грудной клетки. При поступлении пациентки она сообщила, что ранение было ей нанесено сожителем. После того как состояние Потерпевшая №1 улучшилось, ее выписали из лечебного учреждения (том 2 л.д. 233-235).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружено зеркало, осколки которого разбросаны по площади всего коридора. На расстоянии 3 метров от входа в квартиру обнаружены следы бурого цвета. Изъято два следа пальцев рук, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, футболка со следами вещества бурого цвета, футболка, шорты (том 1 л.д. 10-20);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в кабинете № СО ОМВД России по 

<

адрес> у подозреваемого ФИО2 изъят нож, которым он нанес телесные повреждения потерпевшей Потерпевшая №1 (том 1 л.д. 102-105);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в кабинете архива КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» у ФИО10 изъята медицинская карта на имя Потерпевшая №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 108-110);

- заключением эксперта № от 30.01.2023, согласно которому след пальца руки, изъятый на отрезок прозрачной липкой ленты (размерами 41x31мм,) с фильтра воды в 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для идентификации личности. След пальца руки оставлен большим пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 155-157);

- заключением эксперта № от 03.02.2023, согласно которому группа слюны потерпевшей Потерпевшая №1 - В? (III), слюна подозреваемого ФИО2 относится к группе А? (II). На клинке и рукоятке ножа, изъятого у ФИО2, кровь не обнаружена. На рукоятке ножа обнаружены следы пота, групповую принадлежность которого установить не удалось. При цитологическом исследовании обнаружены клетки ороговевшего слоя эпидермиса группы А? с содержанием антигена Н, что не исключает их происхождения от ФИО2 Потерпевшей Потерпевшая №1 они принадлежать не могли.

На марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой установить не удалось. На майке (футболке), изъятой при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека и выявлены антигены В и Н, свойственные группе В? с содержанием антигена Н, что не исключает ее происхождения от потерпевшей Потерпевшая №1 Принадлежность крови ФИО2 исключается. На одной футболке и одних шортах, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека группы В? с содержанием антигена Н, что не исключает ее происхождение от потерпевшей Потерпевшая №1 Происхождение крови от ФИО2 исключается. На другой футболке и шортах, упакованных в ту же упаковку, кровь не обнаружена (том 1 л.д. 144-149);

- протоколом следственного эксперимента от 08.02.2023 с участием потерпевшей Потерпевшая №1, подозреваемого ФИО2 и его защитника Аникеева А.А., согласно которому ФИО2 воспроизвел все действия в момент причинения им ранения ножом потерпевшей Потерпевшая №1 ДД.ММ.ГГГГ и после (том 1 л.д. 180-184);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены дактокарты на имя ФИО2, Потерпевшая №1, два следа пальцев рук, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 107-202, 205);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены смыв вещества бурого цвета, вещи, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> д, 28 

<

адрес>, образцы слюны потерпевшей Потерпевшая №1, подозреваемого ФИО2, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 235-243, 244, 245);

- заключением эксперта №-МК от 27.02.2023, согласно которому у Потерпевшая №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелось одиночное колото-резаное ранение груди слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого. Колото-резаная рана располагалась слева на уровне 4-го межреберья по задней подмышечной линии, размеры раны 3 на 1,5 см (без указания каким образом производилось измерение), рана ориентирована между 1 и 7 часов условного циферблата (установлено ретроспективно согласно локализации рубца, демонстрируемого на видеозаписи следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ). Раневой канал направление сверху вниз слева направо и сзади наперед, глубиной до 5 см, проникая в плевральную полость с повреждением левого легкого. Края и концы раны в представленной медицинской документации не описаны. Механизмом образования указанного повреждения явилось воздействие плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, какими мог быть клинок ножа, имеющий ширину погруженной части около 3 см и длину клинка на уровне погружения около 5 см, выразившееся в последовательном разъединении мягких тканей вначале острым концом клинка, а затем острым его краем при погружении в тело с проникновением в плевральную полость и повреждением ткани легкого. 

Морфология повреждения, описанного при осмотре на момент поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут, клинические проявления в виде умеренного кровотечения из раны, сброс крови, газа из раны при ревизии, пневмоторокс на 1/3 левого гемиторакса не исключают возникновения указанного повреждения незадолго (не более 2-3 часов) до момента обращения за медицинской помощью и осмотра в лечебном учреждении, то есть возможность возникновения колото-резанного ранения ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Вышеозначенное колото-резанное повреждение согласно пп. 6.1, 6.1.9 Приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Также в предоставленных документах указано, что на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевшая №1 имелись множественные кровоподтеки «... на грудной клетке, и верхних конечностей...». Точная локализация и морфометрические характеристики данных кровоподтеков в медицинских документах отсутствуют, в связи с чем. экспертная комиссия не располагает основаниями судить о давности из возникновения. Предоставленная информация позволяет высказаться лишь о том, что данные повреждения типичны для действия тупого твердого предмета и отражают факт травмы. В связи с отсутствием в описании кровоподтеков, имевшихся у потерпевшей, указаний на характерные следообразующие признаки травмирующего предмета (предметов), высказаться о конструкционных особенностях контактирующей поверхности соударения, а следовательно, и о том каким предметом они причинены, не представляется возможным. Согласно п. 9 Приказа М3 и СР РФ №н от 24.04.2,008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» кровоподтеки расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. В ходе сравнительного совокупного анализа объективных данных: локализация и характер, объем повреждений, выявленных у потерпевшей и данных, указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, и продемонстрированных в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что образование проникающего колото-резанного ранения груди у потерпевшей при обстоятельствах, указанных подозреваемым и продемонстрированных в ходе следственного эксперимента, исключается, по причине отсутствия совпадения направления травмирующего воздействие и ориентации колото-резанной раны прогнозируемого и оригинального повреждений. В отношении обстоятельств возникновения у потерпевшей иных повреждений (кровоподтеков) подозреваемый ФИО2 при допросе его от ДД.ММ.ГГГГ и ходе следственного эксперимента какой-либо информации не сообщает. Не исключено, что имеющееся у потерпевшей колото-резанное ранение, могло образоваться в результате колюще-режущего травматического воздействия клинком ножа, предоставленного на экспертизу, как и любым другим следообразующим предметом, обладающим необходимыми характеристиками. Данный вывод подтверждается сходством общих, групповых и узкогрупповых вероятных признаков травмирующего предмета, установленных по морфологической картине колото-резаной раны, и Признаков предоставленного ножа. Исключается возможность образования кровоподтеков в области грудной клетки и верхних конечностей в результате колюще-режущих и режущих травматических воздействий клинка ножа. В протоколе допроса Потерпевшая №1 от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо данных для возможности проведения анализа с судебно-медицинской точки не содержится, а именно нет указаний на точное количество травматических воздействий в область груди и конечностей, их направление, локализацию воздействий на теле потерпевшей, отсутствуют указания относительно траектории движения тела, положения тела во время падения, высоты падения, наличие преград по ходу траектории падения, подробного описания рельефа травмирующей поверхности. Данные, указанные в протоколе допроса носят общий характер в части механизма причинения повреждения и локализации, а, следовательно, произвести прогнозирование и дальнейшее сопоставление с повреждениями (кровоподтеками), указанными в медицинских документах, не представляется возможным, что исключает возможность ситуационного анализа, поэтому высказаться о возможности возникновения повреждений (кровоподтеков) ДД.ММ.ГГГГ при указанных в допросе обстоятельствах не представляется возможным (том 1 л.д. 209-230);

- заключением эксперта №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевшая №1 имеются следующие повреждения: «одиночное колото-резанное ранение левой половины грудной клетки в проекции 4 межреберья по задней подмышечной линии, проникающая в левую плевральную полость с повреждением легкого. Левосторонний пневмоторакс. Дыхательная недостаточность 1 

<

адрес> гематомы мягких тканей грудной клетки, верхних конечностей.

Рана задней поверхности левой половины грудной клетки, проникающая в плевральную полость с повреждением легкого, причинена колюще-режущим орудием с шириной клинка на уровне погружения не более 3 см, что подтверждается веретенообразной формой раны размер раны 3x1,5 см), преобладанием глубины раневого канала (5 см) над длиной кожной раны 3 см). Учитывая характер повреждения, данное повреждение могло быть причинено в период времени, указанный в постановлении. По основаниям п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести I вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗСР РФ №н от К ДД.ММ.ГГГГ, данное повреждение влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Множественные кровоподтеки грудной клетки и верхних конечностей, могли быть причинены тупым твердым предметом (предметами) установить форму, размеры и конструктивные особенности которого (которых) не представляется возможным. Отсутствие в медицинских документах описания морфологических характеристик этих повреждений (количество, точная анатомическая локализация, форма, размеры, цветовая гамма кожных проявлений) исключает возможность установить количество и временной период причинения. 

Причинение колото-резаного повреждения задней поверхности верхнего отдела левой половины грудной клетки Потерпевшая №1 при обстоятельствах, указанных ФИО2 в виде «самонатыкания» на клинок ножа, исключается, поскольку реконструкция событий (расположение участников, разогнутая в локтевом суставе рука подозреваемого, особенности движения тела потерпевшей - оседание на левую ногу) полностью исключает возможность причинения повреждений потерпевшей при указанном в следственном эксперименте, как при взаимном расположении подозреваемого и потерпевшей, так и по направлению раневого канала –сверху вниз, слева направо, тем более с достаточной большой глубиной раневого канала при затупленном острие клинка. 

Конструктивные особенности клинка ножа, представленного на медико-криминалистическое исследование {заключение эксперта « 055/0073-МК от ДД.ММ.ГГГГ), не исключают возможности причинения колото-резаной раны задней поверхности левой половины грудной клетки в проекции 4-го межреберья, проникающей в левую плевральную полость Потерпевшая №1 представленным на исследование ножом, на что могут указывать ширина клинка на уровне погружения 5 см 2,3 см, не превышает 3 см. длины кожной раны.(т.3 л.д. 38-66)

- заключением эксперта № от 10.03.2023, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, является хозяйственным (хлеборезным, овощным) ножом, соответствующим требованиями ФИО22 51015-97 (Государственный стандарт Российской Федерации 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия»), изготовлен промышленным способом и к холодному оружию не относятся (том № л.д. 28-29);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен нож, выданный подозреваемым ФИО2 в ходе выемки, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес> (том № л.д. 44-46, 47);

- заключением эксперта № от 13.03.2023, согласно которому на майке (футболке), изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, обнаружено одно колото-резаное повреждение, пригодное для сравнительного исследования. Повреждение могло быть образовано ножом, предоставленным на исследование (том 2 л.д. 19-22);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве иного документа, хранится в материалах уголовного дела (том № л.д. 238-241, 242);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен CD диск с аудиозаписью телефонного разговора, который признан и приобщен к материал уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (том № л.д. 243-246, 247).

-иными документами: медицинским заключением, выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного №, согласно которым у Потерпевшая №1 зафиксированы телесные повреждения (т.2 л.д. 4); картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитником были представлены следующие доказательства. 

- показания специалиста ФИО12, полученные в судебном заседании, согласно которым, он был в составе комиссии специалистов, проводивших исследование, по результатам которого сделано заключение АНО «Региональный центр медицинских судебных экспертиз» №. На исследование были поставлены вопросы о том, какие повреждения имелись на теле потерпевшей Потерпевшая №1, их количество, локализация, механизм образование, возможность причинения повреждений при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО2 в протоколе его допроса и в ходе следственного эксперимента, а также при обстоятельствах указанных в протоколе допроса потерпевшей Потерпевшая №1 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам заключения специалистов причинение повреждений потерпевшей возможно при обстоятельствах, указанных ФИО2

- показания специалиста ФИО13, полученные в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым, он ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста принимал участие в проведении следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО2 его защитника Аникеева А.А., потерпевшей Потерпевшая №1, специалиста ФИО14, следственное действие проводилось следователем ФИО15 Он является участником вышеупомянутого следственного действия, в его присутствии подозреваемый ФИО2 неоднократно демонстрировал механизм образования колото- резанного ранения на теле Потерпевшая №1, давая соответствующие показания. По данным следственного эксперимента с учетом указанной следователем информации об направлении раневого канала можно высказаться о сходстве вида травмы, травмирующего предмета, механизма, травмирующей области, количества травмирующих воздействий, направления травмирующих воздействий, оригинальных и прогнозируемых повреждений, ориентировки раны, что свидетельствует о том, что выявленное у гражданки Потерпевшая №1 одиночное колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки слева могло образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО2 ( т.2 л.д. 130 -133)

- заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, по данным медицинской карты № стационарного больного на имя Потерпевшая №1, выписанной КГБУЗ «Краевая клиническая больница № имени профессора ФИО16», изложенной в заключении №-МК и данным видеозаписи (в отношении локализации рубца), у Потерпевшая №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент поступления в стационар имелись: одиночное проникающее колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки слева. Колото-резанная рана была расположена слева на уровне 4-го межреберья несколько внутрь от задней подмышечной линии, размером раны 3х1,5 см, концы раны ориентированы на 1 и 7 часов условного циферблата (исходя из данных видеозаписи о локализации рубца). Раневой канал имел направление сверху вниз слева направо и сзади наперед, глубина до 5 см. По ходу раневого канала повреждены мягкие ткани и вероятно левое легкое (повреждение легкого установлено только по наличию клиники напряженного пневматорокса). Данное повреждение осложнилось развитием пневматорокса и дыхательной недостаточности 1 степени. Данное колото - резанное ранение образовалось от однократного воздействия колюще-режущего предмета, имеющего ширину погруженной части не менее 3 см и длину клинка на уровне погружения до 5 см. Воздействие осуществлялось в направлении слева направо, сверху вниз и сзади наперед относительно травмируемой поверхности. Исходя из морфологических признаков повреждения, описанных при осмотре на момент поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут (...«умеренно кровоточащая...», без описания признаков воспаления, грануляции раневой поверхности и наличия свертков крови в просвете) данное повреждение могло образоваться не более, чем 1 сутки до момента госпитализации. Одиночное проникающее колото-резанное повреждение согласно пункта 6.1.9 Приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Множественные кровоподтеки на грудной клетке и верхних конечностях (без указания на точную локализацию и количество). Данные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Исходя из данных о кровоподтеках, описанных при осмотре на момент поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут (... «гематомы мягких тканей в фазе разрешения...») данное повреждение могло образоваться не менее, чем за 2 и не более чем за 15 суток до момента госпитализации. Согласно п. 9 Приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» кровоподтеки расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. При анализе данных о локализации и механизме причинения колото-резаной раны у гражданки Потерпевшая №1 и локализации травмируемой области и механизме причинения повреждения гражданке Потерпевшая №1 по показаниям ФИО2 изложенным в протоколе следственного эксперимента и зафиксированного на видеозаписи, установлено сходство вида травмы, травмирующего предмета, механизма, травмируемой области, количества травмирующих воздействий, направления травмирующих воздействий, оригинальных и прогнозируемых повреждений, ориентировки раны и давности травмы, что свидетельствует о том, что выявленное у гражданки Потерпевшая №1 одиночное проникающее колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки слева могло образоваться при обстоятельствах, установленных из показаний подозреваемого ФИО2, данных им в ходе производства допроса от ДД.ММ.ГГГГ и продемонстрированных им в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 67-97).

- показания свидетеля ФИО17, ФИО18 данными ими ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству защитника, из которых следует, что они являются супругами. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришли их соседи ФИО3 и ее супруг Василий. У них в гостях они пробыли около часа, после чего около 23 часов 00 ушли, никаких конфликтов между ними не происходило. Утром они увидели во дворе сотрудников полиции, а потом узнали, что ФИО3 находится в больнице (т. 2 л.д. 6-11). 

Суд, заслушав и огласив в судебном заседании вышеприведенные показания подсудимого ФИО2, потерпевшей Потерпевшая №1, свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает, что виновность подсудимого в совершении преступления установлена совокупностью данных доказательств.

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости, оснований для признания каких-либо из приведенных выше представленных суду доказательств недопустимыми суд не усматривает, поскольку все указанные доказательства, в том числе заключения экспертов, которые являются мотивированными, научно обоснованными, выполненными соответствующими специалистами, не заинтересованными в исходе уголовного дела, а также письменные материалы получены с соблюдением требований УПК РФ, связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Место, время, способ и локализация причинения повреждений ФИО2 Потерпевшая №1 нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшей Потерпевшая №1, а также свидетеля ФИО9, который хотя и не был очевидцем преступления, однако наблюдал последствия причинения повреждения сразу же после случившегося. Локализация раны, механизм ее образования, орудие, которым она была нанесена, место, где было совершено преступление, объективно установлены вышеприведенными письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевшая №1 данные ею в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, а также письменными доказательствами по делу. 

Суд признает достоверными показания потерпевшей Потерпевшая №1 данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные показания потерпевшая дала непосредственно после случившихся событий, они достаточно последовательны и подробны, не содержат существенных противоречий. Данные ею в ходе предварительного следствия показания, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, замечаний по поводу несоответствия изложенных в протоколах следственных действий показаний Потерпевшая №1 не вносила, заявлений о своем плохом самочувствии следователю не делала. Потерпевшей Потерпевшая №1 разъяснялись ее процессуальные права, в том числе положения Конституции РФ о праве граждан не свидетельствовать против себя. Также разъяснялось, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них. По окончании допроса потерпевшей Потерпевшая №1 были сделаны записи о правильной фиксации данных показаний с ее слов. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая оговорила подсудимого, ни органом предварительного следствия, ни судом не установлено. У суда нет оснований считать показания потерпевшей вымышленными и надуманными, поскольку она сообщала об обстоятельствах совершенного в отношении неё преступления, которые могли быть известны только ей. Её показания полностью согласуются с обстановкой места происшествия, установленной в результате осмотра, сведениями которые она сообщила при вызове скорой и лечащему врачу. 

Показания потерпевшей Потерпевшая №1, данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании, суд признает достоверными в той их части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Учитывая, что указанные показания потерпевшая Потерпевшая №1, давала уже после возращения ее из медицинского учреждения, когда она снова стала проживать со своим сожителем ФИО2, суд расценивает ее показания в части того, что конфликтов между ними не было и ФИО2 удара ножом ей не наносил, а лишь хотел не дать ей упасть, поэтому подхватил ее, держа в руке нож, и неосторожно причинил им повреждение, как недостоверные, согласованные с подсудимым в этой части, с целью оказать помощь ФИО2 избежать ответственности за содеянное. 

Показания свидетеля - медицинского хирурга ФИО9 о том, что при поступлении в учреждение пациентка Потерпевшая №1 сообщила, что ранение ей было причинено сожителем, суд признает достоверными, поскольку указанный свидетель не имеет какой-либо личной или иной заинтересованности в даче указанных показаний, ни подсудимый, ни потерпевшая лично ему не знакомы, оснований оговаривать подсудимого ФИО2 у него не имеется. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они соответствуют письменным доказательствам по делу, объективно подтверждаются ими. 

Кроме того, показания потерпевшей Потерпевшая №1 данные ей в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласуются и с иными письменными доказательствами по данному уголовному делу, в том числе и протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено нахождения в коридоре квартиры, как осколков битых тарелок, так и капли крови на полу, а не возле балкона в зале.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе судебного следствия, о случайном нанесении ножом потерпевшей повреждения, суд приходит к выводу, что данные показания противоречат исследованным в судебном заседании показаниям потерпевшей Потерпевшая №1, свидетеля ФИО9 и письменным материалам дела. 

Так, потерпевшая поясняла, что в ходе распития спиртных напитков ФИО2 начал вызывать ее на конфликт, а именно словесно оскорблял ее и ее семью. В последующем словесный конфликт перерос в настоящий скандал, при этом ФИО2 нецензурно высказывался в ее адрес, оскорблял ее. В какой-то момент, ФИО2 ушел в соседнюю комнату и вернулся оттуда с кухонным ножом, который находился у него в правой руке, после чего нанес ей один удар ножом с левой стороны в область плеча. Ни о каком желании ФИО2а пойти к другу и нарезать на балконе рыбу, речь не шла. 

Показания подсудимого ФИО2 о характере полученных потерпевшей Потерпевшая №1 повреждений, в том числе при моделировании событий в ходе следственного эксперимента опровергаются выводами проведенных по уголовному делу экспертиз. 

Согласно выводам заключения экспертов №-МК от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевшая №1 имелось одиночное колото-резаное ранение груди слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого. В ходе сравнительного совокупного анализа объективных данных: локализация и характер, объем повреждений, выявленных у потерпевшей и данных, указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, и продемонстрированных в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что образование проникающего колото-резанного ранения груди у потерпевшей при обстоятельствах, указанных подозреваемым и продемонстрированных в ходе следственного эксперимента, исключается, по причине отсутствия совпадения направления травмирующего воздействие и ориентации колото-резанной раны прогнозируемого и оригинального повреждений.

В целях устранения существенных противоречий в выводах заключения экспертов №-МК от ДД.ММ.ГГГГ и заключения специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу локализации и механизма причинения колото-резанной раны у потерпевшей, следователем была назначена повторная комиссионная ситуационная судебно-медицинская экспертиза, которая подтвердила выводы данной экспертизы, а именно, причинение колото-резанного повреждения задней поверхности верхнего отдела левой половины грудной клетки Потерпевшая №1 при обстоятельствах, указанных ФИО2 в виде как активного, так и пассивного «самонатыкания» на клинок ножа исключается. 

Выводы данных комиссионных (ситуационных) судебно-медицинских экспертиз №-МК от ДД.ММ.ГГГГ и № –К (п) от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными. Порядок назначения судебной экспертизы, установленный ст. 195 УПК РФ, соблюден. Требования ст. 198 УПК РФ выполнены. Заключения экспертов в полной мере соответствует положениям ст. 204 УПК РФ. В них приведены, среди прочего, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. 

Выводы экспертов о том, что показания ФИО2 в ходе реконструкции событий (расположение участников, разогнутая в локтевом суставе рука подозреваемого, особенности движения тела потерпевшей – оседание на левую ногу), полностью исключают возможность причинения имеющегося у потерпевшей повреждения, являются обоснованными. Само по себе несогласие подсудимого с такими выводами не является основанием для признания их недостоверными.

Таким образом, суд не принимает во внимание выводы, изложенные в заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания специалиста ФИО12, поскольку объективность выводов проведенной по делу повторной комиссионной ситуационной судебно-медицинской экспертизы сомнений у суда не вызывает.

Согласно данным протокола осмотра предметов, а именно аудиозаписи звонка в службу «112», потерпевшая Потерпевшая №1 оператору службы «112» так же пояснила, что в «нее воткнули нож». При этом ФИО2 оператору сообщил о том, что Потерпевшая №1 поранилась, упав на осколок бутылки шампанского. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что участвовал в разговоре с оператором «112». 

Проанализировав показания подсудимого, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ФИО2 пытается облегчить свое положение, представляя обстоятельства в выгодном для себя свете, скрывает свои преступные действия, в связи с чем, суд расценивает его позицию - признание вины в совершении преступления по неосторожности, как способ защиты от предъявленного обвинения, связанный со стремлением избежать уголовной ответственности и принимает во внимание лишь те показания, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недостоверности показаний подсудимого о неумышленном характере его действий к обнаруженным у Потерпевшая №1 повреждениям, и, учитывая также заключения экспертов, приходит к выводу о том, что из представленных суду доказательств следует, что указанные повреждения были причинены именно ФИО2, при этом суд учитывает, что подсудимый, несмотря на отрицание умысла на причинение вреда потерпевшей, тем не менее, признал свою причастность к причинению тяжкого здоровья потерпевшей Вишняковой. При этом защитник позицию ФИО2 поддержал, заняв при этом позицию, отражающую наиболее благоприятный исход дела, для своего подзащитного.

Оценивая показания специалиста ФИО13, суд исходит из того, что участвовавший в производстве какого-либо следственного действия специалист может быть допрошен в судебном заседании, при этом он не проводит исследование доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по поставленным перед ним вопросам. 

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетелей ФИО17 и ФИО18, данные ими в ходе предварительного расследования, которые аналогичны друг другу. 

Суд признает указанные показания достоверными при этом, учитывая, что показания свидетелей не подтверждают и не опровергают обвинение, предъявленное подсудимому, а лишь подтверждают сведения о том, что ФИО2 и Потерпевшая №1 накануне конфликта с 22 до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ находились в гостях у своих соседей. 

На основании вышеприведенных доказательств судом установлено, что подсудимый в ходе конфликта (ссоры) и в результате возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес Потерпевшая №1 ножом один удар по телу с левой стороны, в результате чего причинил последней одиночное колото-резанное ранение груди слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, на уровне четвертого межреберья по задней подмышечной линии. 

При этом последовательные действия ФИО2 по взятию ножа и нанесению им потерпевшей удара, повлекшего тяжкий вред здоровью, указывают на умышленное причинение Медведевым вреда здоровью потерпевшей Потерпевшая №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в связи с чем, суд полагает, что в ходе судебного заседания квалифицирующий признак совершенного ФИО2ым причинения потерпевшему вреда здоровью, с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия, нашел свое полное и объективное подтверждение, совокупностью исследованных судом показаний потерпевшей Вишняковой, свидетеля Шевченко, а также письменными доказательствами по делу.

По мнению суда, выбранный ФИО2ым способ причинения телесного повреждения потерпевшей, его характер и локализация, свидетельствуют о направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку нанося удар ножом потерпевшей в грудь, т.е. в жизненно важный орган ФИО2 предвидел возможность причинения Потерпевшая №1 тяжкого вреда здоровью и сознательно допускал это.

Таким образом, об умысле подсудимого на причинение потерпевшей вреда здоровью любой степени тяжести, не исключая тяжкого, свидетельствует выбор орудия преступления - нож, которым он непосредственно нанес удар потерпевшей, а также локализация этого удара - в области груди, наличие прямой причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями.

Приведенные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для квалификации действий подсудимого как совершенных в состоянии необходимой обороны либо превышении её пределов, поскольку судом установлено, что потерпевшая в момент причинения ей телесных повреждений никакой опасности для подсудимого не представляла и не совершала в отношении подсудимого каких-либо противоправных или аморальных действий, опасных для жизни и здоровья подсудимого. 

Установленные судом обстоятельства, поведение подсудимого перед совершением преступления и его последующие действия указывают на отсутствие каких-либо данных свидетельствующих о наличии в действиях подсудимого состояния аффекта, поскольку он действовал последовательно и сознательно.

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для постановления оправдательного приговора, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, равно как и от наказания, судом не установлено.

Согласно справкам ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 3 л.д.94, 100, 112), согласно заключению судебной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 169-171), ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее, не страдает в настоящее время, а также не страдал в период времени, относящийся к противоправному деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (в том числе патологического опьянения, патологического аффекта), он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, отдавал отчет своим действиям и руководил ими, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания по обстоятельствам дела в ходе следствия и в суде, участвовать в проведении дальнейших судебно-следственных действий. В настоящее время он по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, ФИО2 в настоящее время не обнаруживает клинических признаков алкоголизма и наркомании, по своему психическому состоянию в обязательном лечении у врача нарколога, медицинской и социальной реабилитации не нуждается.

Поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не вызывает сомнения в его психической полноценности, способности в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и способности руководить ими, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию, считает, что подсудимый совершил преступление осознанно, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При изучении личности ФИО2 установлено, что он ранее не судим (т.3 л.д. 92), характеризуется УПП ОП № УМВД отрицательно, неоднократно поступали жалобы на его поведение в быту, был замечен в злоупотреблении спиртных напитков, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности; УПП ПП № ОМВД посредственно, неоднократно поступали жалобы на его поведение в быту, был замечен в злоупотреблении спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно, официально трудоустроен не был; с места работы - ООО «Виктория Д.В» положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний при объяснении, и добровольной выдаче орудия преступления (л.д. 32 т. 1) наличие на иждивении несовершеннолетних детей, нахождение супруги в состоянии беременности, принесение извинений потерпевшей, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья, оказание материальной помощи участникам СВО.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступного деяния, обстоятельства его совершения, принимая во внимание то, что, поводом для совершения преступления послужил конфликт, никак не связанный с состоянием опьянения, при этом суду не представлено доказательств того, что состояние опьянения как-то повлияло на поведение подсудимого, поэтому суд, руководствуясь правом, предоставленным ему ст.63 ч.1.1 УК РФ, не находит оснований для признания в действиях ФИО2 такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, а также, учитывая, что санкция ч.2 ст.111 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ, с учетом вышеуказанных данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, поскольку ФИО2, совершил тяжкое преступление, против личности, повлекшее последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, суд не усматривает. 

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства и способ совершения преступления, данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы полагая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ, не имеется.

Оснований для замены подсудимому в порядке ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд не находит.

При назначении наказания суд применяет положения ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку по делу не установлены отягчающие обстоятельства. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-308 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу, сохранив до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по делу:

- дактокарты на имя ФИО2, Потерпевшая №1, два следа пальцев рук, хранящиеся в материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу – хранить в уголовном деле;

- нож, три футболки, двое шорт, смыв вещества бурого цвета, образцы слюны Потерпевшая №1, ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

- оптический диск с аудиозаписью телефонного разговора, хранящийся при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

Разъяснить осужденному, что он имеет право: ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. 

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 15 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья: Ю.Б. Фёдорова