Дело № 2-147/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о демонтаже забора, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просит:

обязать ответчика демонтировать ограждение (забор), расположенное на земельном участке с кадастровым № по АДРЕС от точки н11 с координатами 

<

данные изъяты> до точки н12 с координатами 

<

данные изъяты> согласно межевому плану от 07 февраля 2018 года кадастрового инженера К.И.Ю.;

взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины 300 руб., расходы на оплату слуг представителя 10 000 руб.

В качестве основания иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 1067 кв.м по АДРЕС. Право собственности зарегистрировано 21 марта 2002 года. Часть земельного участка истца прямоугольной формы расположена между земельными участками, принадлежащими ответчику. Указанная часть участка служит проходом истцу на центральную улицу и входом в жилое помещение, является единственным проходом. Ответчик самовольно установила на земельном участке истца ограждение в виде сетки - рабицы, чем создала препятствие в пользовании участком. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования исковые требования не признала.

Представитель третьего лица администрации Саргазинкого сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела суд установил, что истец ФИО1 на основании постановления Главы Саргазинского сельсовета Сосновского района Челябинской области № от 19 ноября 2001 года является собственником земельного участка площадью 1067 кв.м по АДРЕС (л.д. 11). Право собственности истца на участок зарегистрировано 21 марта 2002 года.

Земельный участок по АДРЕС поставлен на кадастровый учет 30 декабря 2003 года под кадастровым №, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (л.д. 23 – выписка из ЕГРН). Описание границ, план земельного участка имеется в кадастровом плане земельного участка, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 12 марта 2002 года (л.д. 13-15). 

Собственником смежного участка с кадастровым № площадью 322 кв.м по АДРЕС является ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи от 06 марта 2009 года, право собственности зарегистрировано 25 марта 2009 года (л.д. 25-26 – выписка из ЕГРН). Участок поставлен на кадастровый учет 06 октября 2005 года, границы земельного участка установлены на основании описания ООО «С*» от 10 августа 2005 года (л.д. 42-47).

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон и схемы земельных участков спорный забор из сетки-рабицы установлен ответчиком в 2017 году по точкам 7-8 на схеме ООО «С*» от 10 августа 2005 года (л.д. 43). Истец полагает, что через указанный участок ей должен быть обеспечен проход к АДРЕС. 

В целях уточнения границ земельного участка с кадастровым № по заказу истца подготовлен межевой план 07 февраля 2018 года, при котором уточняемые границы не соответствуют сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости, имеется проход через земельный участок с кадастровым № по точкам н12 – н11.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие иного подхода к своему участку. Вместе с тем, данные доводы не нашли своего подтверждения. 

Как видно из представленных фотографий и не отрицалось сторонами в судебном заседании, на участок с кадастровым №, принадлежащего истцу, имеется проход с земель общего пользования через деревянную калитку.

Из письма администрации Саргазинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 08 мая 2018 года также следует, что вход в квартиру № по АДРЕС возможен через два земельных участка: участок общего пользования и земельный участок, принадлежащий ФИО2 

При сравнении границ спорной территории суд установил, что по межевому плану от 07 февраля 2018 года длина отрезка участка от точки н12 до точки 8 составляет 13,7 м (9,89 + 3,81). По плану данного земельного участка от 12 марта 2002 года (л.д. 13-15) длина спорного участка от точки 2 до точки 4 составляет 10,69 м (6,80 + 3,89).

Таким образом, оснований полагать, что границы земельного участка истца, установленные в межевом плане от 07 февраля 2018 года, соответствуют первоначальным правоподтверждающим документам, не имеется.

Судом разъяснялось истцу право предоставления дополнительных доказательств по делу, в том числе право просить суд о назначении судебной землеустроительной экспертизы, однако истец таким правом не воспользовалась.

Оценив все представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что установленный ответчиком спорный забор создает неблагоприятные условия для роста растений на земельном участке истца либо каким-то иным способом нарушает права истца, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

По сути, между сторонами имеется спор о границах земельных участков, однако таких требований об установлении границ земельных участков истцом не заявлено. В силу ст. 3 ст. 196 ГК РФ суд разрешает спор по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о демонтаже забора, взыскании судебных расходов отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: