Материал № 22-2354 судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего Шевелёвой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ильенко А.В., 

с участием прокурора Фоминых С.С.,

осужденного ФИО1 в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 5 августа 2024 года, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимому:

10.07.2014 по приговору Измайловского районного суда г. Москвы по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а, г» ч. 2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, на 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

14.03.2017 по приговору мирового судьи судебного участка №118 района Гольяново г. Москвы по ст.2641 УК РФ на 1 год лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

осужденному 24.07.2018 по приговору Измайловского районного суда г. Москвы по ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ч.5 ст.74 УК РФ, с отменой условных осуждений по приговорам от 10.07.2014 и от 14.03.2017, 

на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 10.07.2014 и от 14.03.2017, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

с исчислением срока наказания со дня постановления приговора – 24.07.2018, с зачетом времени содержания под стражей с 07.05.2017 по 24.07.2018, окончанием срока – 06.05.2025,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в Плавский межрайонный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое, суд, постановлением от 05.08.2024 отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, выводы суда находит необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным в суде. 

Полагает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8.

По мнению осужденного, суд мотивировал свой отказ наличием в период отбывания наказания взысканий, и только отрицательных характеристик.

Считает, что суд проигнорировал разъяснения п.6 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, согласно которым наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Перечисляет полученные им взыскания, последнее из которых снято в ноябре 2023 года. Большая часть взысканий приходится на время его пребывания в следственном изоляторе, когда он не являлся осужденным, был в сильном стрессе, и не осознавал последствий своих нарушений. Только одно нарушение считает злостным, другие – небольшими проступками. Утверждает, что сделал должные выводы и более нарушений не допускал, неоднократно поощрялся, добросовестно трудился и проявил стремление к исправлению и законопослушному образу жизни.

Полагает, что наложенные взыскания не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

По мнению осужденного, оценка поведения за весь период отбывания наказания заключается не в подсчете взысканий, а в положительной динамике его поведения, которую суд не учел.

Подробно приводит характеризующие его сведения, изложенные в обжалуемом постановлении, и полагает, что его поведение соответствует критериям, изложенным в ст.9 УИК РФ.

Добросовестное отношение к труду за короткий период времени, предшествующий обращению в суд с ходатайством, объясняет поздним трудоустройством, получением профессии. Считает, что даже за короткий период времени смог показать свое стремление к труду, за что получил 4 поощрения. 

Указывает на положительные данные, изложенные о нем в характеристике администрации исправительного учреждения, и находит противоречивым окончательный вывод о том, что он характеризуется отрицательно.

Выводы суда об отсутствии положительных сведений в его поведении находит необоснованными.

Просит постановление изменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление суда первой инстанции и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

Прокурор Фоминых С.С., ввиду законности и обоснованности постановления, просила об оставлении судебного решения без изменений.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене, либо изменению постановления суда, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ с участием адвоката по назначению суда, прокурора и представителя исправительного учреждения.

До рассмотрения ходатайства, ФИО1, реализуя свое право, добровольно отказался от участия в судебном заседании.

Осужденный ФИО1 извещался 15.07.2024 о судебном заседании на 05.08.2024, то есть с соблюдением установленного законом четырнадцати суточного срока, что подтверждается распиской на л.м.48.

Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности сторон, права осужденного на защиту, и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не установлено. 

Установлено, что ФИО1 отбывает наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима по приговору Измайловского районного суда г.Москвы от 24.07.2018 по ч.3 ст.162, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ.

Срок наказания исчислен со дня постановления приговора – 24.07.2018, с зачетом времени содержания под стражей с 07.05.2017 по 24.07.2018, окончание срока – 06.05.2025.

С учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии необходимой части наказания для возможности обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания. 

Вместе с тем, данное условие не является единственным и обязательным для удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только тогда, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

Суд данные требования закона выполнил и, оценив поведение осужденного за весь период отбытия наказания, исследовав, в том числе и обстоятельства, связанные с наличием поощрений, взысканий, характеристик, установил критерии, по которым пришел к выводу об отсутствии убежденности в исправлении осужденного.

По заключению администрации исправительного учреждения условно-досрочное освобождение ФИО1 нецелесообразно, представитель администрации охарактеризовал осужденного отрицательно.

Данная позиция основана на том, что, находясь в изоляторе города Москва, ФИО1 10 раз нарушал режим содержания, а, будучи осужденным и отбывая наказание в местах лишения свободы, изготовил и хранил запрещенные предметы, нарушил распорядок дня, нарушил форму одежды.

Указывая на то, что большую часть времени, которая является сроком отбытия наказания по приговору, представитель администрации обоснованно обратил внимание на наличие 13 взысканий. 

Как видно из постановления суд не факт наложения взысканий, которые в настоящее время являются погашенными, а факты поведения осужденного, которые правомерно принял во внимание при отказе в удовлетворении ходатайства. 

С таким решение суда первой инстанции следует согласиться. 

Оснований, которые бы свидетельствовали о несправедливом отношении администрации исправительного учреждения к осужденному, не выявлено.

Материалами, в числе которых характеристики, справки о поощрениях и взысканиях, достоверно установлен тот факт, что осужденным, наряду с положительными проявлениями в поведении, имелись и отрицательные в виде нарушений режима отбытия наказания, которые носили систематический характер. 

За время отбытия наказания ФИО1 подвергался 13 взысканиям в период с июня 2017 по апрель 2023 года.

Суд проанализировал характер и тяжесть каждого из допущенных нарушений Правил, время совершения нарушений и время, прошедшее с момента последнего из них, а также последующее поведение осужденного.

Судом учтены не сами взыскания, а отрицательное проявление в поведении осужденного в период нахождения в учреждении системы исправительных учреждений.

При исследовании представленных в суд первой инстанции материалов, в том числе личного дела, установлено, что все составленные на осужденного администрацией исправительного учреждения характеристики были отрицательными (сентябрь 2020 года, февраль 2022 года, ноябрь 2023 года, январь, июнь, август 2024 года).

Как следует из протокола судебного заседания, участвующий в деле прокурор и представитель исправительного учреждения просили в удовлетворении ходатайства отказать.

Суд пришел к выводу на основании всех изученных материалов, а поэтому принял справедливое решение.

Представленные материалы не убеждают суд апелляционной инстанции о возможности условно-досрочного освобождения от наказания осужденного ФИО1

Вопреки доводам осужденного, грубого несоответствия мотивов и выводов суда требованиям закона, судом апелляционной инстанции не выявлено. 

Руководствуясь ст. 38920, 389 28, 389 33, 389 35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 5 августа 2024 года об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом осужденного заявить ходатайство об участии, участии защитника в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья