дело № 1–169/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пос. Медведево 13 ноября 2017 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Макматова А.А.,

при секретаре судебного заседания Марьиной Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Ворончихина Ю.И.,

подсудимой ФИО3,

защитника адвоката Хорошавиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<

...> года около 16 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО3 в компании своего сожителя ФИО8 и знакомой ФИО9 распивала спиртные напитки в помещении предбанника бани, расположенной во дворе дома по адресу: .... В указанный период времени во двор ... зашел Потерпевший №1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который стал предъявлять претензий к жене ФИО9. В этот момент между ФИО3, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, и Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, возникла ссора, в ходе которой у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно: фрагмента металлической трубы с загнутым одним концом, используемого в быту в качестве кочерги.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 взяла стоящий в предбаннике фрагмент металлической трубы с загнутым концом, используемый в быту в качестве кочерги, подошла к лежащему на земле Потерпевший №1, который, запнувшись о порог предбанника, упал и не успел встать на ноги, и, действуя умышленно, держа вышеуказанный фрагмент металлической трубы с загнутым концом, используемый в быту в качестве кочерги, в руках, используя его в качестве оружия совершения преступления, умышленно нанесла вышеуказанным фрагментом металлической трубы с загнутым концом, используемый в быту в качестве кочерги, три удара в область правой ноги Потерпевший №1, причинив тем самым Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: закрытый перелом верхней трети диафиза правой большеберцовой кости, закрытый перелом правого надколенника, которые повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 виновной себя в совершении преступления признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и поддержала свое ходатайство, заявленное ею в присутствии защитника в ходе ознакомления с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник мнение подсудимой поддержала, просила рассмотреть дело с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший и государственный обвинитель согласны на рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, предъявленное ФИО3 в совершении преступления, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд действия ФИО3 квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенную с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО3 

<

данные изъяты> (л.д. 104, 105), Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № ... от 

<

...> года ФИО3 

<

данные изъяты> В период содеянного у испытуемой не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. Вышеуказанные нарушения психики не лишали ФИО3 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ей деяния. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.53-54), поэтому суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой и признает её вменяемой.

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Согласно справке о результатах проверки судимостей, ФИО3 не судима, ранее привлекалась к уголовной ответственности и к административной ответственности (л.д.106-108, 109-110).

ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется следующим образом. Ранее привлекалась к административной и уголовной ответственности, официально не трудоустроена, является 

<

данные изъяты>, имеет 

<

данные изъяты> несовершеннолетних детей, но с ней вместе проживает только 

<

данные изъяты>, второй ребенок воспитывается у отца, состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Медведевский» как семейный дебошир с 

<

...> года (л.д.111); является 

<

данные изъяты> (л.д.112, 113-116); имеет направление на госпитализацию в медицинское учреждение, находящееся в городе 

<

данные изъяты> (л.д.98); из копии паспорта ФИО3 следует, что у нее имеется 

<

данные изъяты> детей: ФИО1, 

<

...> года года рождения и ФИО2, 

<

...> года года рождения (л.д.99-103).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: 

- в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины и раскаяние в совершении преступления; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимой ФИО3, которая является инвалидом 

<

данные изъяты>, и нуждается в операбельном лечении в медицинском учреждении, находящимся в городе 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности ФИО3, влияние состояния опьянения на поведение ФИО3 при совершении преступления, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая, что дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, суд при назначение наказания применяет правила, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст.64 УК РФ не имеется, так как обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного ФИО3, в судебном заседании не установлено. Также не установлено обстоятельств для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Санкция ч.2 ст.111 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, характер и тяжесть совершенного преступления, совокупность смягчающих вину обстоятельств, и наличие отягчающего вину обстоятельства, личность подсудимой, которая является 

<

данные изъяты> и нуждается в лечении, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы без дополнительного вида наказания, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, что будет соответствовать принципу справедливости и целям наказания.

Судом обсужден вопрос о возложении на ФИО3 исполнения определенных обязанностей.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат, в связи, с чем согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

С применением ст.73 УК РФ назначенное осужденной ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного органа, исполняющего наказание, место жительства, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: 

- фрагмент металлической трубы (кочергу) – уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу – вознаграждение адвоката – возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Председательствующий судья А.А. Макматов