дело №22-875/18 Судья Бокин Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2018 года г.Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Лисниченко Д.А.,

при секретаре Нигреевой Т.В.,

рассмотрела апелляционные жалобы защитника подсудимого Курилова В.В. – адвоката Овчар Э.А. и защитника подсудимого Ф.И.О.1. – адвоката Каюкаловой Е.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 4 мая 2018 года, которым в отношении

Курилова В. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 3 января 2018 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, 

Ф.И.О.1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 26 декабря 2017 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ,

назначено открытое судебное заседание.

Мера пресечения Курилову В.В. и Ф.И.О.1. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания их под стражей продлён на три месяца, то есть до 20 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Лисниченко Д.А., выступления подсудимого Курилова В.В. и его защитников – адвокатов Овчар Э.А. и Махно Е.В., подсудимого Ф.И.О.1 и его защитника– адвоката Каюкаловой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Королёва Р.А., предлагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия 

У С Т А Н О В И Л А:

В ходе досудебного производства в отношении Ф.И.О.1 и Курилова В.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась Благовещенским городским судом Амурской области.

Уголовное дело по обвинению Курилова В.В. и Ф.И.О.1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.«а» ч.3 ст.174.1 УК РФ, поступило для рассмотрения в Благовещенский городской суд Амурской области 20 апреля 2018 года.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 4 мая 2018 года по уголовному делу назначено судебное заседание, избранная Курилову В.В. и Ф.И.О.1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлён срок содержания их под стражей до 20 июля 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Овчар Э.А. выражает несогласие с постановлением суда в части решения вопроса о мере пресечения, просит постановление в этой части отменить, рассмотреть вопрос о применении иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу; при этом указывает, что:

- обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали, суд обосновал дальнейшее применение в отношении ФИО1  избранной меры пресечения лишь тяжестью предъявленного обвинения;

- вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, не обоснован, ссылка суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей в целях охраны прав и законных интересов других участников производства по делу также является безосновательной; 

- ФИО1 зарегистрирован и постоянно проживает в 

<

адрес>, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, характеризуется положительно, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, полностью возместил причинённый ущерб, у потерпевших к ФИО1 претензий не имеется, ранее не судим, до 2017 года к уголовной ответственности не привлекался, освобождён от уголовной ответственности по ч.1 ст.114 УК РФ с назначением судебного штрафа; 

- суд не обсудил возможность применения в отношении ФИО1  иных мер пресечения, надлежащее поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства возможно обеспечить применением иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. 

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Ф.И.О.1 – адвокат Каюкалова Е.В. просит постановление отменить, применить в отношении Ф.И.О.1 меру пресечения в виде домашнего ареста, при этом указывает, что:

- обвинение Ф.И.О.1. в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 3 ст. 174.1 УК РФ основанием к продлению срока содержания подсудимого под стражей не является; 

- вывод суда о том, что Ф.И.О.1 может скрыться от суда несостоятелен, поскольку Ф.И.О.1 от органов предварительного следствия не скрывался, являлся к следователю по первому вызову, к уголовной, либо административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительство, работы, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеется высшее образование, награждён почётной грамотой, на иждивении имеет четверых несовершеннолетних детей, жена находится в отпуске по уходу за ребёнком, перенесла инсульт, семья многодетная, малоимущая; долгов в связи с неисполнением договорных обязательств у 

<

данные изъяты>, учредителем и генеральным директором которого он являлся, не имелось, иных задолженностей также не имеет; ущерб полностью возмещён, претензий к Ф.И.О.1 со стороны потерпевших не имеется; 

- то обстоятельство, что Ф.И.О.1 по месту регистрации не проживает, ввиду отсутствия в ней условий для проживания многодетной семьи, проживает с семьей в квартире, собственником которой является его мать, не свидетельствует о том, что он может скрыться от суда;

- в отношении другого участника инкриминируемого преступления ФИО2 применена мера пресечения в виде домашнего ареста, вместе с тем, ему так же как и Ф.И.О.1 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение о продлении ФИО3 О.1 срока содержания под стражей принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о наличии достаточных оснований для этого соответствуют представленным материалам.

Согласно ст.255 УПК РФ и ст.110 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Основанием для избрания ФИО3 О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу послужила тяжесть предъявленного обвинения (ч.4 ст.159 УК РФ), а также данные об их личности, в частности, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, знаком с участниками уголовного дела, а Ф.И.О.1 являлся учредителем организации, деятельность которой послужила основанием для возбуждения уголовного дела, имел свободный доступ к документам, имеющим значения для расследуемого уголовного дела, что дало основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению возможных соучастников преступления, установлению местонахождения вещественных доказательств, фальсифицировать доказательства, оказать давление на свидетелей; а Ф.И.О.1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить относящиеся к расследуемому уголовному делу документы и иные доказательства. 

Вопреки доводам стороны защиты, те обстоятельства, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а Ф.И.О.1 скрыться от суда не изменились, в связи с чем необходимость в применении данной меры пресечения не отпала.

Те обстоятельства, что ФИО3 О.1 могут каким-либо образом помешать в собирании доказательств, а ФИО1 помимо этого может оказать давление на свидетелей, которые в настоящий момент утратили свою значимость, на что ссылается защитник Овчар Э.А., судом при продлении срока содержания подсудимых под стражей не учитывались. 

Так, при принятии решения о дальнейшем применении меры пресечения в виде заключения под стражу, судом учтено, что ФИО3 О.1 обвиняются в совершении двух преступлений, одно из которых является тяжким, а другое отнесено к категории преступлений средней тяжести. 

Помимо тяжести предъявленного ФИО3 О.1 обвинения, судом учтены также и сведения об их личности, в частности, что по месту регистрации они не проживают, ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности. 

При таких обстоятельствах, у суда имелись все основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а Ф.И.О.1 скрыться от суда.

Ссылки защитника Овчар Э.А. на то, что ФИО1 не судим, до 2017 года не привлекался к уголовной ответственности, уголовное дело по ч.1 ст.114 УК РФ прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не свидетельствует о неправильности выводов о том, что ФИО1 может продолжить занимается преступной деятельностью. 

Вопреки доводам защитника Каюкаловой Е.В., судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого Ф.И.О.1 принималось во внимание не только обвинение за совершение преступления средней тяжести (п.«а» ч.3 ст.174.1 УК РФ), но и за тяжкое преступление, предусмотренное, ч.4 ст.159 УК РФ. 

Довод защитника Каюкаловой Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции о необоснованности выводов суда о том, что Ф.И.О.1 может продолжить заниматься преступной деятельностью является несостоятельным, поскольку как следует из постановления, суд в обоснование необходимости продления в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу, на указанное обстоятельство не ссылался. 

Утверждение стороны защиты о том, что подсудимые Ф.И.О.1 и ФИО1 не проживают по месту регистрации по объективным причинам, не ставит под сомнение выводы суда о необходимости продления им срока содержания под стражей. 

С учётом того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в частности, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а Ф.И.О.1 скрыться от суда, не изменились и не отпали и в настоящее время продолжают оставаться значимыми, суд пришёл к правильному выводу о невозможности применения к ФИО3 О.1 иной меры пресечения. Данный вывод сделан на основе анализа представленных материалов и не вызывает сомнений в своей правильности. 

Не усмотрев оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей, принимая во внимание необходимость рассмотрения уголовного дела по существу, суд пришёл к правильному выводу о необходимости продления срока содержания ФИО3 О.1 под стражей, мотивировав приятое решение. 

Суд при решении вопроса о продлении избранной Ф.И.О.1 и ФИО1 меры пресечения учёл все данные о личности, имевшиеся в распоряжении суда, в том числе о наличии у них места жительства, места регистрации в 

<

адрес>, места работы, семейное положение, наличие иждивенцев, возмещение причинённого ущерба.

Вместе с тем, с учётом обоснованности выводов суда о наличии оснований для дальнейшего продления в отношении Ф.И.О.1 и ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные сведения, положительно характеризующие подсудимых, а также ссылки стороны защиты на то, что ФИО3 О.1 не скрывались, являлись к следователю, давали показания по обстоятельствам дела, выдали необходимые документы и материалы, имеющие значения для уголовного дела, ФИО1  имеет постоянный источник дохода, претензий к нему у потерпевших не имеется, не судим, более двадцати лет является предпринимателем; а Ф.И.О.1 не судим, к уголовной либо административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, имеет высшее образование, почётные грамоты, жена находится в отпуске по уходу за ребёнком, перенесла инсульт, семья многодетная и малоимущая, каких-либо долговых обязательств не имеет, со стороны потерпевших претензий нет, а также заверения подсудимого Ф.И.О.1 в заседании суда апелляционной инстанции, что он не намерен скрываться, не могут служить достаточной гарантией правомерного поведения подсудимых в период производства по делу в случае нахождения на свободе, не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения и не являются основанием для изменения избранной им меры пресечения на более мягкую. 

Объективных данных, свидетельствующих о наличии препятствий для дальнейшего содержания ФИО3 О.1 под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены избранной ФИО3 О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и в виде домашнего ареста, о чём просит сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты судом обоснованно указано, что дело в отношении ФИО3 О.1 находится в начальной стадии судебного производства, решение судьи о сохранении действия примененной к ФИО3 О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует целям охраны прав и законных интересов других участников производства по делу и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки. 

Поскольку предметом рассмотрения настоящего судебного разбирательства суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности постановления суда в части продления срока содержания под стражей ФИО3 О.1, доводы защитника Каюкаловой Е.В. о необоснованности применения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении другого лица – ФИО2 рассмотрению в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции не подлежат.

В соответствие с п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ, а также п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», определяющих критерии отнесения деятельности к предпринимательской, а также учитывая установленные органами предварительного следствия обстоятельства, оснований считать, что инкриминируемое Ф.И.О.1 и ФИО1 преступление, относится к деяниям, вытекающим из предпринимательской сферы, не имеется.

Наличие со стороны суда обвинительного уклона при рассмотрении вопроса об оставлении избранной в отношении ФИО3 О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу, на что ссылается сторона защиты, судебной коллегией не установлено. 

Нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, из материалов не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 4 мая 2018 года в отношении ФИО3 О.1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Овчар Э.А. и Каюкаловой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: