Дело №*** 18 декабря 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 

<

адрес>» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 

<

адрес>» о возмещении ущерба.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки KIA CERATO FORTE, государственный регистрационный номер 

<

***>, 2017 года выпуска. **.**.**** истец припарковала принадлежащий ей автомобиль во дворе 

<

адрес> по переулку Саперный в Санкт-Петербурге. Вернувшись к автомобилю, истец обнаружила, что автомобиль имеет следующие повреждения: две вмятины на крыше. В результате осмотра места происшествия сотрудниками полиции было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега (наледи) с 

<

адрес> по Саперному переулку. По данному факту истец обратилась в 78 отдел полиции УМВД России по 

<

адрес>, факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия. В ходе доследственной проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения снега и наледи с крыши дома. **.**.**** было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ. Жилой 

<

адрес> по Саперному переулку находится в обслуживание ответчика. Для определения размера причиненного ущерба, **.**.**** истец обратилась в оценочную организацию ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз». Согласно заключению экспертному заключению №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 77 000 рублей. **.**.**** и **.**.**** истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила компенсировать причиненный ущерб, претензии оставлены без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 77 000 рублей, сумму, уплаченную за составление отчета об оценке в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3440 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ЖКС № 

<

адрес>» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, иск не признает, представила суду письменные возражения, из которых следует, что отсутствуют доказательства того, что падение снега и наледи на транспортное средство «Киа Соренто Форте» государственный регистрационный знак X604АО178, было не произвольным, не установлен сам факт такого события.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое истец ссылается, как на доказательство по делу устанавливающую вину ООО «Жилкомсервис №

<

адрес>», доказательством по делу являться не может, так как получено с нарушением российского законодательства. Согласно ст. 19 УК РФ, признать виновным в совершение преступления могут только физическое лицо. Целями и задачами следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий является установление факта преступления и лиц его совершивших. Выходить за рамки данных действий и строить предположения и отражать их в официальных документах, напрямую запрещено законом. Нарушением законодательства является, также тот факт, что ответчик был лишен, возможности в соответствии со ст. 123 УПК РФ обжаловать данное постановление ОВД, так как не был извещено о нем надлежащим образом, не смотря на то, что его интересы, исходя, из текста постановления затрагиваются напрямую.

Уголовное дело не было возбуждено, поскольку отсутствует событие преступления.

Кроме того автомобиль «Киа Соренто Форте» государственный регистрационный знак X604АО178 находился во дворе дома, менее 3 метров от стены дома, на фасаде которого имелись явные признаки обрушения снега и наледи, прямо указывает на грубую неосторожность лица управлявшего транспортным средством.

Дворовая территория многоквартирных домов, не предназначена, для стоянок автотранспорта, если такие стоянки не оформлены надлежащим образом и не зарегистрированы в соответствующих органах в качестве стоянок.

Расстояние от открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, до жилых домов и общественных зданий определяет «СНИП **.**.****-89» п.6.39 Таблица 10. Согласно положениям, приведённым в Таблице №***. оборудование гаражей и открытых стоянок от жилых домов допустимо на расстоянии не менее 10 метров. В соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от **.**.**** №***(ред. от **.**.****) «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов» стоянка автомобилей также допускается на расстоянии не менее 10 метров от жилых домов.

Указанное расстояние в 10 метров, предусмотренное СНИП **.**.****-89, СанПин 2.2.1/2. **.**.****-03, положениями Ф3№*** от **.**.****, является единственно приемлемым для стоянки автотранспортного средства, исходя из критериев пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности. Только расположение транспортного средства на расстоянии не менее 10 метров от жилого дома способно полностью исключить возможность порчи автотранспортного средства, поставленного на стоянку, при осуществлении тех или иных действий, связанных с эксплуатацией жилого многоквартирного дома.

Не предоставлено доказательств о проведении оценки ущерба, причиненного транспортному средству средство «Киа Соренто Форте» государственный регистрационный знак X604АО178. Представленное заключение не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку осмотр транспортного средства специалистом производился без участия ответчика, истец не доказал, что при составлении заключения повреждения являются идентичными и в том же объеме. Кроме того, специалист не предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ. Таким образом, выводы, изложенные в отчете, являются недостоверными.

Кроме того, согласно договору №***-Т от **.**.****, заключенному между ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» и подрядной организацией ООО «Северстройпроект», очистку кровли от снега и наледи производит ООО «Северстройпроект». Подрядная организация проводит ежедневный осмотр кровель, выставляет ограждения, обеспечивает безопасность населению, прохожим, автомобилям, производит очистку.

Также, согласно п. 5.1 договора в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком взятых на себя обязательств, последний обязуется возместить причиненный ущерб.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о недоказанности исковых требований, как в части размера убытков, так и причинно-следственной связи между проведением ответчика и наступившими убытками.

Представитель ответчика просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Северстройпроект» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, судебное извещение направлено по юридическому адресу ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу вышеуказанных норм права лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, причиненных ему противоправными действиями другого лица должно доказать сам факт причинениях ему убытков, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, противоправность действий лица, причинившего убытки и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и несением убытков.

При этом вред, причиненный лицу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, если не доказано, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец является собственником транспортного средства KIA CERATO FORTE, государственный регистрационный номер 

<

***>, что подтверждается материалами дела.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** в рамках материала КУСП-909 от **.**.**** 78 отделом полиции УМВД России по 

<

адрес> установлено причинение **.**.**** ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, припаркованному у 

<

адрес> по Саперному переулку в Санкт-Петербурге. 

Указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела также установлено, что транспортное средство KIA CERATO FORTE, государственный регистрационный номер 

<

***>, **.**.**** получило повреждения в виде двух вмятин на крыше.

Постановлением 78 отделом полиции УМВД России по 

<

адрес> от **.**.**** в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Указанное постановление никем не оспаривалось, незаконным не признавалось.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что **.**.**** автомобилю истца, припаркованному по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> были причинены повреждения в результате падения льда с 

<

адрес> по указанному адресу, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком. 

<

адрес> по Саперному переулку в Санкт-Петербурге передан в управление ответчику ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>».

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от **.**.**** №***, введены единообразные требования к определению состава общего имущества и его содержанию в многоквартирном доме, определен порядок несения собственниками помещений общих расходов на содержание и ремонт общего имущества, регламентированы отношения, связанные с контролем за содержанием такого имущества.

В частности, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (Утверждены Постановлением Правительства РФ от **.**.**** N 307).

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (т.е. должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание имущества.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно п. 16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством – на основании положений п. 4.13 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от **.**.**** №*** «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга», а также п. 4.**.**.**** Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.****, к обязанностям ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» отнесено выполнение работ по технической эксплуатации, содержанию и ремонту объектов недвижимости и оказание потребителям жилищных, коммунальных и прочих услуг, с выявлением состояния общего имущества дома, проведением текущего ремонта, к текущему ремонту отнесены работы, необходимость в проведении которых определяется в ходе эксплуатации и которые проводятся в срочном порядке.

Именно ответчик обязан содержать кровлю дома, относящуюся к общему имуществу в доме, в состоянии, исключающем причинение ущерба. При поручении выполнения работ сторонним организациям - обязан выполнять контроль качества таких работ, своевременно выявляя недостатки работ, обеспечивая надлежащее качество работ, обеспечение их безопасности для третьих лиц. 

Оснований для вывода о наличии в действиях истца грубой неосторожности и применении положений ст. 1083 ГК РФ не усматривается, поскольку доказательств наличия запрещающих, ограничивающих, предупреждающих дорожных знаков возле 

<

адрес> по Саперному переулку в Санкт-Петербурге ответчиком суду не представлено и судом не установлено. При осуществлении парковки транспортного средства истец не мог и не должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий и причинения ущерба транспортному средству, которые явились следствием вины ответчика.

Согласно положениям ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, автомобиль которого был припаркован возле дома при отсутствии элементов ограждения опасной зоны. Доказательств выявления такой опасной зоны и ее ограждения, выставления знаков, предупреждающих об опасности падения наледи с кровли дома, принятия своевременных и достаточных мер по содержанию кровли дома в состоянии, не допускающем причинение вреда, ответчиком суду не представлено. 

Стоимость устранения нанесенного автомобилю истца ущерба составила 77 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением №*** от **.**.**** ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз».

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате события произошедшего **.**.****, суду не представлено и судом не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о возмещении ущерба обоснованы, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO FORTE в размере 77 000 рублей. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

**.**.**** между адвокатом ФИО5 и ФИО1 заключено соглашение на оказание юридической помощи.

Цена соглашения составила 30 000 рублей, оплата указанной суммы ФИО1 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от **.**.**** на сумму 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от **.**.**** N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Указанные расходы в части оплаты оказанных услуг представителя являются судебными расходами ФИО1 и подлежат возмещению за счет ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>».

Однако с учетом требований разумности суд полагает данные расходы завышенными. 

При этом суд полагает необходимым учитывать количество времени, затраченного представителем ФИО1 на подготовку правовой позиции, на участие в заседаниях суда первой инстанции, категорию спора, сложность дела, объем представленных доказательств.

Таким образом, суд полагает, с учетом принципа разумности и соразмерности, возможным взыскать с ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на проведение отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей.

Суд полагает указанное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом была произведена оплата экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №*** ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» в размере 5000 рублей.

Указанное экспертное заключение было составлено в связи с необходимость определения размера ущерба, причиненного имуществу истца.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** №*** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, истец понес расходы, необходимые для восстановления его нарушенного права, в размере 5000 рублей в качестве расходов по оплате заключения специалиста, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцу должны быть возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, в сумме 2510 рублей.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 77000 рублей, судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2510 рублей, а всего 94510 (девяносто четыре тысячи пятьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк