КОПИЯ

Дело №2-3239/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р., 

при секретаре Туктамышевой Г.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ... в 21 час 30 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» с регистрационным номером ... RUS, под управлением ФИО2, и автомобиля «...» с регистрационным номером ... RUS, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от .... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «...» с регистрационным номером ... 116 RUS, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК», которое на обращение истца выплату страхового возмещения не произвело. По заключениям специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с регистрационным номером ... RUS с учетом износа составляет 185107 руб. 64 коп., за составление отчета истец заплатила 10000 руб. Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена страховым акционерным обществом «ВСК» без исполнения. 

На основании изложенного истец просит взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в размере 185107 руб. 64 коп., штраф в размере 50% от присужденных сумм, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по ходатайству представителя ответчика – страхового акционерного общества «ВСК» по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... производство по делу возобновлено. 

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представитель истца по доверенности ФИО5 исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика страхового акционерного общества «ВСК» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие получение повреждений автомобиля «...» с регистрационным номером ... RUS в результате дорожно-транспортного происшествия от .... 

Выслушав стороны, заслушав показания эксперта общества с ограниченной ответственностью «Яр-Оценка» ФИО7, эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Лидер-Эксперт» ФИО8, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 4 статьи 14.1 приведенного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ... в 21 час 30 минут на ... в ... ФИО2, управляя автомобилем марки «...» с регистрационным номером ... RUS, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге, проигнорировал требование дорожного знака 2.4 «уступи дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и совершил столкновение с автомобилем «...» с регистрационным номером ... 116 RUS, под управлением ФИО3 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК», которое на обращение истца выплату страхового возмещения не произвело. По заключениям специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с регистрационным номером ... RUS с учетом износа составляет 185107 руб. 64 коп., за составление отчета истец заплатила 10000 руб. Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена страховым акционерным обществом «ВСК» без исполнения. 

Истец считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным. 

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего. 

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведённых норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно: причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причинёнными убытками.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). Следовательно, по данному гражданскому делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на ФИО1, 

В качестве доказательств наступления страхового события истец ссылается на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО2 по факту спорного дорожно-транспортного происшествия. 

Однако в документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобиля истца и перечень повреждённых в результате происшествия деталей указаны только со слов участников дорожно-транспортного происшествия. В ходе производства по делу об административном правонарушении не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля марки «...» с регистрационным номером ... RUS, указанных истцом и зафиксированных сотрудниками полиции, в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. 

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлен суду отчёт индивидуального предпринимателя ФИО9 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «...» с регистрационным номером ... RUS.

Между тем из данного отчета следует, что причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию исследованы при осмотре транспортного средства. Однако автомобиль марки «...» с регистрационным номером ... RUS (второго участника дорожно-транспортного происшествия) экспертом не осматривался. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что отчёт индивидуального предпринимателя ФИО9 носит предположительный характер. 

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотехическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Яр-Оценка».

Согласно экспертному заключению ...-С, проведенному обществом с ограниченной ответственностью «Яр-Оценка», повреждения на автомобиле «...» с регистрационным номером ... RUS могли образоваться одномоментно от столкновения с автомобилем «...» с регистрационным номером ... RUS, при описанных ФИО1 обстоятельствах, .... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с регистрационным номером ... RUS, без учета износа составляет 243000 руб., с учетом износа – 177300 руб. 

Оценивая результаты комплексной судебной трасологичечкой и автотехнической экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») экспертиза – это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Федерального закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Из содержания судебной экспертизы следует, что экспертом не проводилось исследование места дорожно-транспортного происшествия, отсутствует анализ схемы дорожно-транспортного происшествия, не проводилось сопоставление повреждений транспортных средств с кинематикой движения, схема дорожно-транспортного происшествия с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ....

Так, из судебной экспертизы, а также пояснений эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Лидер-Эксперт» ФИО8 следует, что эксперт общества с ограниченной ответственностью «Яр-Оценка» ФИО7 охарактеризовал указанное дорожно-транспортное происшествие как блокирующее столкновение, то есть столкновение, при котором в процессе контактирования относительная скорость транспортного средства на участке контакта к моменту завершения деформации снижается до 0. В то же время в описании повреждений передней левой двери, задней левой двери автомобиля «Ford Mondeo» эксперт указывает на наличие на них горизонтальных царапин, что свидетельствует о скользящем характере контактного взаимодействия данных элементов автомобиля «...» с элементами угловой передней части автомобиля «...». 

Кроме того, из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что конечное положение автомобилей после столкновения, свидетельствует о том, что автомобиль «...», контактируя своей боковой левой частью с угловой передней левой частью автомобиля ...» полностью пересек последнюю. Приведенная экспертом схематичная реконструкция события также свидетельствует о таком механизме столкновения.

Таким образом, из представленных материалов следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие характеризуется как скользящее столкновение, при котором в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактировавшими участками вследствие того, что до момента выхода транспортных средств из контакта друг с другом скорости движения их не уравниваются. 

Также эксперт общества с ограниченной ответственностью «Яр-Оценка» ФИО7 указал, что автомобиль «...» в момент удара контактировал с автомобилем «...» передним бампером, левой блок-фарой и передним левым крылом (страница 8 заключения). Однако, на рисунке 1 страницы 7 заключения эксперт указывает иное положение автомобиля «...», то тесть передний бампер и левая блок-фара автомобиля истца не контактируют с транспортным средством виновника дорожно-транспортного происшествия. При этом, в перечне поврежденных элементов автомобиля «...», указанном в справке о дорожно-транспортном происшествии, ни передний бампер, ни левая блок-фара не зафиксированы, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии на данных элементах повреждений и, следовательно, об отсутствии контактного взаимодействия данных элементов с угловой передней левой частью автомобиля «...»

Допрошенный в судебном заседании эксперт общества с ограниченной ответственностью «Яр-Оценка» ФИО7 не смог пояснить причины вышеназванных противоречий, допущенных при проведении комплексной судебной трасологической и автотехнической экспертизы. 

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не доказаны причинно-следственная связь между заявленными повреждениями автомобиля марки «Ford Mondeo», в результате дорожно-транспортного происшествии от ..., и наступление страхового случая.

Исходя из изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _________Н.Р. Дементьева 

Секретарь Г.Р. Туктамышева 

«___»______________20 ___ г. 

подлинный документ подшит

в деле № 2-3239/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан