Дело № 2-266/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Касаткина А.В. 

при секретаре Манн Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Десногорска Смоленской области в интересах ФИО1 ФИО5 к ООО «Смоленская финансово-промышленно-строительная корпорация «Щит», участку ООО «Смоленская финансово-промышленно-строительная корпорация «Щит» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Десногорска Смоленской области в интересах ФИО1 ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Смоленская финансово-промышленно-строительная корпорация «Щит» (далее – ООО СФПСК «Щит»), участку ООО «Смоленская финансово-промышленно-строительная корпорация «Щит» (далее – участок ООО СФПСК «Щит») о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что ФИО1 ФИО5 со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности электросварщика. Задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. 06 коп. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ФИО5 задолженность по заработной плате в указанном размере. 

В судебном заседании помощник прокурора г. Десногорска Учина Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Истец ФИО1 ФИО5 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

ООО СФПСК «Щит», участок ООО СФПСК «Щит», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, явку своих представителей не обеспечили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили. 

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд, учитывая мнение истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 ФИО5 был принят на работу в ООО СФПСК «Щит» на Десногорскую строительную площадку на должность 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность 

<

данные изъяты>. 

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО5 уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора. 

Мотивируя заявленные требования, прокурор ссылается на то, что ответчик не выплатил ФИО1 ФИО5 по настоящее время начисленную заработную плату. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил заработную плату в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании установлено, что задолженность по заработной плате перед ФИО1 ФИО5. по состоянию на апрель 2018 года составляет 

<

данные изъяты>. 

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что указанный размер задолженности вышеназванному работнику выплачен, суду не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, задолженность по заработной плате в общем размере 

<

данные изъяты>. подлежит бесспорному взысканию с ответчика в пользу работника.

При таких обстоятельствах требования прокурора в интересах ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по заработной плате являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора г. Десногорска Смоленской области удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Смоленская финансово-промышленно-строительная корпорация «Щит» в пользу ФИО1 ФИО5 задолженность по заработной плате в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Смоленская финансово-промышленно-строительная корпорация «Щит» в доход бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в Десногорский городской суд Смоленской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Десногорский городской суд Смоленской области.

Судья А.В. Касаткин