уголовное дело № 1-65/2025

73RS0006-01-2025-000475-70

П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Барыш Ульяновской области 14 октября 2025 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего - судьи Рожковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чебаковой Н.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Барышского района Ульяновской области –Цыздоева И.А., ФИО1, 

подсудимой - ФИО2,

защитника подсудимой–адвоката адвокатского кабинета «Иркин С.А.» Адвокатской палаты Ульяновской области Иркина С.А. (ордер № 50 от 23.06.2025),

потерпевшего П*К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 – 

<

данные изъяты>, судимой: 

1. 31.05.2018 года приговором Барышского городского суда Ульяновской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №3 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 31.08.2016 отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы, сроком 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 82 УК РФ назначенное наказание отсрочено до достижения ребенком 14-летнего возраста;

2. 05.12.2018 года приговором Барышского городского суда Ульяновской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев. На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору от 31.05.2018 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы, на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3. 28.01.2019 года приговором Барышского городского суда Ульяновской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 05.12.2018, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4. 04.03.2019 года приговором Майнского районного суда Ульяновской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 28.01.2019, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

5. 11.03.2019 приговором мирового судьи судебного участка №1 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору суда от 04.03.2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена от наказания по отбытию срока- 09.06.2023 г., 

6. 16.01.2024 приговором Барышского городского суда Ульяновской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 09.04.2025 по отбытию срока наказания;

содержащейся под стражей с 5 октября 2025 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 мая 2025 по 26 мая 2025 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО2, находясь на участке местности около 

<

адрес>, решила совершить кражу имущества, находящегося во дворе указанного домовладения, принадлежащего П*К.Е. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 в период времени с 01 мая 2025 по 26 мая 2025 года, более точные дата и время следствием не установлены, заведомо зная, что в домовладении, расположенном по адресу:

<

адрес>, никого нет, следовательно, никто не сможет помешать осуществлению ее преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подошла к стене двора вышеуказанного домовладения и, руками раздвинув доски в стене двора, через образовавшийся проем в стене увидела во дворе велосипед, который решила похитить. С этой целью ФИО2 через проем в стене двора прошла во двор дома, откуда тайно, противоправно похитила принадлежащий П*К.Е. велосипед марки “STORM 120” стоимостью 3765 рублей. С похищенным велосипедом ФИО2 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении описанного выше преступления признала полностью, однако от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим процессуальным правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ. 

В связи с отказом подсудимой ФИО2 от дачи показаний, в судебном заседании в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были исследованы показания, данные ею в ходе предварительного расследования в присутствии защитника.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, подсудимая ФИО2 показывала, что 18 мая 2025 года, в вечернее время, она решила совершить кражу какого-либо имущества со двора 

<

адрес>, поскольку знала, что в доме никто не проживает. Кому принадлежал дом, ей было не известно. С целью совершения кражи она подошла к неогороженному огороду 

<

адрес>, через огород беспрепятственно прошла к дощатой стене крытого двора. Она руками стала проверять доски на стене двора и обнаружила, что 2-3 доски стены двора держатся только на верхних гвоздях, а нижняя часть досок не была прибита гвоздями, она руками раздвинула две доски и в образовавшуюся в стене щель увидела лежавший во дворе велосипед. Она решила данный велосипед похитить, чтобы ей на нем передвигаться. После этого она одной ногой шагнула внутрь крытого двора, после чего рукой уцепившись за заднее колесо велосипеда, вытащила его через щель между досок в стене сарая, после чего через огороды ушла с велосипедом к себе домой. Сам велосипед имел раму красного и черного цветов, крыльев на велосипеде не было, сиденье велосипеда было перемотано скотчем, велосипед находился в рабочем состоянии. После кражи велосипеда она сама на нем передвигалась, велосипед хранился во дворе ее дома. 25 мая 2025 года на похищенном велосипеде она поехала к своей сестре У*С.С., проживающей в 

<

адрес>. На обратном пути домой она велосипед катила рядом. В это время на улице бегали дети, которые кричали, что приехали сотрудники полиции. Испугавшись, что сотрудники полиции могут увидеть у нее похищенный велосипед, она бросила его в кусты и сказала находившейся на улице своей племяннице У*В., что в кустах лежит ее велосипед и чтобы она забрала велосипед к себе домой. Велосипед планировала забрать от своей сестры позже. Впоследствии ей стало известно, что похищенный ею велосипед был изъят у ее сестры У*С.С. Свою вину в хищении велосипеда она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается ( л.д.77-78, л.д.114-115).

При проведении 27.05.2025 проверки показаний на месте, ФИО2 показала и наглядно продемонстрировала, как она совершила кражу велосипеда со двора 

<

адрес>, а также показала место, где она 25.05.2025 оставила похищенный велосипед ( л.д.37-39).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 после оглашения вышеуказанных показаний заявила о том, что все содержащиеся в протоколах следственных действий с ее участием показания были процессуально закреплены в соответствии с озвученными ею самой в ходе проведения указанных действий показаниями. Одновременно с этим она подтвердила, что эти показания были даны ею в присутствии своего защитника и без оказания на нее какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Проверка и оценка полученных с участием ФИО2 доказательств на стадии предварительного расследования указывает на то, что они были добыты с соблюдением установленных уголовно-процессуальным законом требований. Как следует из материалов дела, при проведении с подсудимой следственных действий принимал участие защитник. Показания ФИО2 давались после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного статьёй 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя, а в случае согласия дать показания – их возможного использования против него, и создания условий для реализации этих прав. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, ознакомление с этими правами удостоверено подписями подсудимой. Она сразу была обеспечена защитой, что подтверждается имеющимся в деле ордером адвоката, соответствующими записями и подписями в протоколах следственных действий. 

Заявлений об оказании какого-либо давления ФИО2, а также ее защитник при производстве первоначальных следственных действий не делали, напротив, сообщили в протоколах допроса об отсутствии такового воздействия и о добровольном характере дачи им показаний. Соответствие хода и результатов проводимых с участием ФИО2 следственных действий, правильность содержания показаний, зафиксированных в составленных по итогам их производства соответствующих протоколах, были подтверждены собственноручными подписями как подсудимой, так и её защитника, от которых не поступало заявлений ни об искажении содержания показаний допрашиваемых лиц, ни о наличии у них дополнений, касающихся уточнения обстоятельств происшедших событий, в связи с установлением которых проводились следственные действия.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что протоколы следственных действий с участием ФИО2 соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, а потому содержащиеся в них вышеприведённые показания являются допустимыми доказательствами, в связи с чем суд оценивает их при установлении фактических обстоятельств дела наряду с совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд, наряду с другими исследованными доказательствами по делу кладёт показания подсудимой ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, в основу доказанности обвинения подсудимой, поскольку они подтверждены иными доказательствами как субъективного характера, так и объективного свойства.

Помимо приведённых выше показаний ФИО2, ее причастность к совершению инкриминируемых ей противоправных действий, а также виновность в этом нашли своё подтверждение совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший П*К.Е. показал суду о том, что на праве собственности ему принадлежит 

<

адрес>, который его семья использует под дачу. Постоянно в указанном доме он не проживает. В ноябре 2024 года, уезжая из этого дома, он закрыл входные двери дома и надворных построек на замки. В сенях дома находились два велосипеда, один из которых- велосипед марки “STORM 120”, красно-черного цвета, сиденье которого было замотано лентой типа скотч, который находился в рабочем состоянии. В апреле 2025 года он приезжал в р.

<

адрес>, осмотрел снаружи дом, все навесные замки были на месте, внутрь дома он не заходил. В конце мая 2025, более точную дату не помнит, его супруга поехала в р.

<

адрес>. В тот же день она позвонила ему и сообщила, что из дома совершена кража, в том числе был похищен велосипед марки “STORM 120”, и что в стене крытого двора были выломаны доски. О совершенной краже его супруга сообщила в полицию. В 

<

адрес> он приехал примерно через неделю. В стене двора его дома были оторваны доски. Впоследствии со слов сотрудников полиции ему стало известно, что кражу его велосипеда со двора его домохозяйства совершила ФИО2, с которой он ранее знаком не был. Как похищенный велосипед оказался во дворе его дома, он пояснить не может; осенью 2024 он перед отъездом все имущество, представляющее ценность, занес в дом. В крытом дворе, вход в который осуществлялся с крыльца дома, находится погреб, сарай, никакого имущества, представляющего ценность, он во дворе не хранил. Велосипед ему не возвращен, следователь обещал возвратить велосипед после рассмотрения уголовного дела. Исковых требований к подсудимой он не имеет, на строгой мере наказания не настаивает.

Из показаний свидетеля П*А.В., данных в судебном заседании, следует, что в конце мая 2025 она приехала в р.п.им.

<

адрес>, где находится принадлежащий ее супругу 

<

адрес>. Когда она подошла к дому, то обнаружила, что запорные устройства на входных дверях дома имели повреждения, в доме был беспорядок, из дома была совершена кража металлической плиты от голландки, посуды, из сеней дома был похищен велосипед красного цвета, в стене двора были выломаны доски. В этот же день она о совершенной краже сообщила в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции стало известно, что кражу велосипеда совершила ФИО2, с которой она ранее знакома не была.

Из показаний свидетеля Н*А.А., данных в ходе предварительного следствия и исследованных судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 25.05.2025, находясь во дворе дома ФИО2, он увидел велосипед с рамой красного и черного цветов, крыльев на велосипеде не было, сиденье велосипеда было перемотано скотчем. ФИО2 рассказала ему, что данный велосипед она похитила со двора 

<

адрес>. Он поверил ФИО2, поскольку ранее у нее велосипеда не было и, кроме того, она неоднократно судима за кражи. В тот же день, когда он и ФИО2 шли по улице, возвращаясь от ее сестры У*С.С., то по улице бегали дети и кричали, что приехала полиция. Испугавшись, ФИО2 бросила велосипед в кусты и сказала дочери У*С.С., чтобы она забрала велосипед к себе домой ( л.д.93-94).

Свидетель У*В.С., допрошенная в присутствии своего законного представителя У*С.С., дала показания о том, что в конце мая 2025, точную дату не помнит, она встретила на 

<

адрес> свою родственницу-ФИО2, которая везла с собой велосипед красного цвета. Затем ФИО2 кинула велосипед в кусты, а ей велела забрать этот велосипед и увезти к себе домой. Она (свидетель) привезла велосипед домой и оставила во дворе дома.

Согласно показаниям свидетеля У*С.С., данных в ходе предварительного следствия и исследованных судом в связи с отказом свидетеля от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, 25 мая 2025 года, в вечернее время, ей от своей дочери В. стало известно, что ФИО2, которая является ее (У*С.С.) родной сестрой, дала В. велосипед, который та привезла домой. Она (свидетель) вышла во двор дома, где увидела велосипед черно-красного цвета, сиденье которого было обмотано скотчем. Данный велосипед был у нее изъят сотрудниками полиции ( л.д.24-25). 

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 подтверждается: 

- заявлением П*А.В. от 25.05.2025 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, проникнувшее в период времени с 15 часов 15.09.2024 по 16 часов 25.05.2025 в принадлежащее П*К.Е. домохозяйство 

<

адрес>л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2025, схемой и иллюстрациями к нему, из которого усматривается, что в ходе осмотра домохозяйства П*К.Е., расположенного по адресу: 

<

адрес> установлено, что в крытом дворе, в задней части, в стене обнаружен проем из-за отсутствия двух досок ( л.д.15-22);

- протоколом выемки от 27.05.2025 у свидетеля У*С.С. скоростного велосипеда красного цвета, похищенного из 

<

адрес> (л.д. 27-28), а также протоколом осмотра указанного велосипеда (л.д.105-107); 

- заключением эксперта № 48Э/2025 от 23.06.2025, согласно которому рыночная стоимость велосипеда марки «STORM 120», приобретенного в 2010 году по состоянию на май 2025 года составляет 3765 рублей (л.д. 87-90).

Оценивая вышеприведённые показания потерпевшего и свидетелей в их совокупности, суд признаёт их достоверными доказательствами, поскольку по основным юридически значимым обстоятельствам они носят последовательный и подробный характер, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями ФИО2, данными в ходе расследования дела. При этом суд не усматривает обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований к оговору подсудимой. О достоверности данных показаний свидетельствует и то, что они объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре.

Из исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий усматривается, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона: каждое следственное действие проведено уполномоченным лицом, им же составлен протокол, участникам следственного действия разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок его производства, в каждом протоколе содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, он предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, подписан ими и следователем. Выполненные при производстве следственного действия схемы и материалы фотографирования, о применении которых участники следственного действия были предупреждены, прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию.

Данное в ходе предварительного расследования и исследованное в судебном заседании заключение эксперта также соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является относимым, допустимым и достоверным. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертизы и ее производстве не установлено. Эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является мотивированным и полным, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержит неясностей и противоречий, соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, дано экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления приговора. 

Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности ФИО2 не имеется. 

При изложенных обстоятельствах, анализируя показания подсудимой (в ходе предварительного следствия), потерпевшего, а также другие собранные по делу и исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают событие преступления и виновность подсудимой в его совершении, в связи с чем совокупностью исследованных доказательств вина ФИО2 в совершении кражи принадлежащего потерпевшему П*К.Е. имущества установлена и полностью доказана.

При этом по делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание полагать, что отдельные доказательства сфальсифицированы органом следствия.

Органом предварительного расследования действия подсудимой ФИО2 квалифицированы по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд не усматривает в действиях подсудимой ФИО2 квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в иное хранилище", поскольку согласно пункту 2 части 3 примечания к статье 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. 

Следовательно, критерием для признания иного хранилища таковым является отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения, 

иное назначение такого объекта не дает основания рассматривать его как хранилище.

Как видно из материалов дела (протокола осмотра места происшествия с фототаблицей) территория крытого двора домовладения потерпевшего П*К.Е., использовавшаяся не для хранения имущества, а для бытовых нужд, не соответствует указанным признакам понятия "хранилище". 

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства (намерение подсудимой завладеть чужим имуществом; последующее завладение имуществом потерпевшего и обращение этого имущества в свою пользу, дальнейшее распоряжение имуществом по своему усмотрению как своим собственным) в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2, завладевая принадлежащим потерпевшему имуществом, действовала с корыстной целью, о чём свидетельствует характер совершаемых ею умышленных действий и ее дальнейшее поведение, направленное на достижение преступного результата, который в конечном итоге был подсудимой достигнут.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ-кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Из выводов судебной психиатрической экспертизы № 1125 от 11.06.2025 видно, что ФИО2 

<

данные изъяты> По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. л.д.81-82).

Выводы экспертизы мотивированы и понятны суду, подтверждены материалами дела, сомневаться в компетенции экспертов и не доверять их выводам у суда оснований не имеется, поэтому суд признает подсудимую ФИО2 вменяемой, следовательно, подлежащей уголовной ответственности. 

Оснований для освобождения подсудимой ФИО2 от уголовной ответственности или наказания, в том числе на основании ст.25.1 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении подсудимой ФИО2 наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Согласно материалам дела, ФИО2 на учете под диспансерным наблюдением в наркологическом и психиатрическом кабинете ГУЗ «Барышская РБ» не состоит, числится в ЭБД с 2023 с диагнозом F70, в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» не состоит, проживает одна, не трудоустроена, лишена родительских прав в отношении четверых детей, судима.

Участковым уполномоченным полиции и главой администрации МО «Ленинское городское поселение» подсудимая ФИО2 характеризуется следующим образом: злоупотребляет спиртными напитками, в употреблении наркотических веществ без назначения врача замечена не была. Неоднократно поступали жалобы на ее поведение со стороны соседей, была замечена в конфликтных ситуациях с жителями поселка (л.д. 142, л.д.150).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признаёт и учитывает: полное признание вины как в ходе расследования дела, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении извинений потерпевшему, позицию потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, состояние здоровья подсудимой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подробные показания ФИО2 об обстоятельствах совершения ею кражи имущества потерпевшего, которые, с учётом тайного характера хищения, были известны лишь ей – о времени совершения преступления, о формировании умысла на завладение чужим имуществом ещё до совершения кражи, способе проникновения, наименовании похищенного. Сопоставление имеющейся по делу доказательственной базы с фактическими обстоятельствами предъявленного ФИО2 обвинения позволяет признать, что с учётом совершения преступления в условиях неочевидности (исходя из характера хищения, являвшегося тайным) орган следствия при формулировании обвинения по основным юридически значимым моментам основывался на показаниях ФИО2, которая предоставила органу следствия информацию, действительно имеющую значение для расследования преступления.

Суд не признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, поскольку сам по себе факт наличия у виновного детей малолетнего и несовершеннолетнего возраста не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Данное смягчающее обстоятельство обусловлено выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка. Оно может быть признано таковым в случае, если установлено участие виновного в их воспитании и материальном содержании.

Между тем по настоящему делу судом установлено, что в отношении своих четверых детей ФИО2 лишена родительских прав, алименты на их содержание не выплачивает, за что привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, добровольно материальную помощь им не оказывает, с детьми не общается. 

Суд не признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств беременность подсудимой, поскольку доводы подсудимой о ее беременности достоверными сведениями не подтверждаются.

Суд также не признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку, как следует из материалов дела, место нахождения похищенного велосипеда было установлено сотрудниками полиции в результате допроса свидетеля У*С.С. и похищенный велосипед был обнаружен до допроса ФИО2 в качестве подозреваемой.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершённого преступления, данных о личности подсудимой, а также с учётом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьёй 43 УК РФ целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно при условии назначения ФИО2 наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания и не находит оснований для применения ст.53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и,к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО2 наказания за совершённое ею преступление положений части 1 статьи 62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, а также не находит оснований для применения к подсудимой положений статьи 64 УК РФ и назначения ей за совершённое преступление наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 158 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, ролью виновной, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Вместе с тем, несмотря на то, что в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений, суд при назначении наказания полагает возможным не применять правила ч. 2 ст.68 УК РФ, усматривая при этом основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е., определив размер наказания по указанному выше преступлению менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. 

Придя к такому выводу, суд учёл совокупность обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимой ФИО2 

В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, учитывая при этом обстоятельства совершенного преступления, личность виновной, имевшей непогашенные судимости, отрицательную характеристику с места жительства, нарушение ею меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, выразившееся в неявке в судебное заседание без уважительных причин, в связи с чем судом в отношении подсудимой впоследствии была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 с учетом степени общественной опасности совершенного преступления и в связи с необходимостью отбывания ею наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 14.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно справке врио заместителя начальника полиции (по оперативной работе) А*С.В., подсудимая ФИО2 была задержана 05.10.2025 года.

В этой связи в срок отбытия наказания по настоящему приговору следует зачесть время нахождения ФИО2 под стражей с 05.10.2025 года по 13.10.2025 с учетом требований п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Выплаченное за осуществление защиты ФИО2 в ходе дознания вознаграждение адвокату Иркину С.А. - в размере 5934 рубля (т.1 л.д.240), относится, в соответствии со статьями 131,132 УПК РФ, к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности осужденной по данному уголовному делу, не установлено. Она трудоспособна, имеет стабильный доход, заявлений об отводе названного защитника от него не поступало. Суд также отмечает, что взыскание может быть обращено на будущие доходы ФИО2, в том числе и на заработок во время отбывания наказания либо же после его отбытия.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ФИО2 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, суд не находит. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296- 300, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденной ФИО2 -заключение под стражу оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с 05.10.2025 года по 13.10.2025 года, с 14.10.2025 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Иркину С.А. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в размере 5934 (пять тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: велосипед марки «STORM 120», хранящийся на территории двора МО МВД России «Барышский» передать в распоряжении потерпевшего и считать приговор суда в этой части исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Барышский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО2, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённой, апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, осуждённая вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или копий указанных документов ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осуждённая должна указать в своей апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Г.Рожкова