УИД 59RS0003-01-2025-003786-55

Дело № 2-2837/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием ответчика ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 75262,50 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia, гос.номер № под управлением ответчика и автомобиля Omoda, гос.номер №.

Указанное ДТП произошло в связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Omoda, гос.номер №, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ТТТ №), которое возместило АО «АльфаСтрахование» выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 75262,50 рублей. 

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. 

В силу действующего законодательства страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого был причинен вред, то есть объективная необходимость осмотра транспортного средства виновника возникает у страховщика после осмотра транспортного средства потерпевшего. Владелец транспортного средства по требованию страховщика обязан представить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течении 5 рабочих дней со дня получения такого требования. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, тем самым исполнил свое обязательство по надлежащему направлению уведомления в адрес ответчика. 

Вместе с тем, ответчиком требование о предоставлении транспортного средства на осмотр выполнено не было. То, что ответчик не получил адресованную ему юридически значимую корреспонденцию, не отменяет право страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, ответственному за убытки, так как согласно ч.4 ст.10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в извещении о дорожно-транспортном происшествии не позволила определить объём повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Определением судьи на стадии принятия искового заявления к производству, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО2

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что извещения о предоставлении транспортного средства от страховой компании не получал. Выждав необходимое время после дорожно-транспортного происшествия, отремонтировал его и продал. Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. 

Третье лицо в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, подтвердив доводы ответчика. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, третье лицо, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) 

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Kia, гос.номер №, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля Omoda, гос.номер № под управлением Т.С.П. (л.д. 12 оборот).

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия стороны воспользовались правом составления европротокола без вызова сотрудников ГИБДД для оформления результатов дорожно-транспортного происшествия на основании статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которое ФИО1 подписал без замечаний, свою вину признал. В извещении о ДТП указаны все необходимые сведения по факту аварии, в том числе, наименование страховых компаний, собственников транспортных средств, участников ДТП, месторасположение транспортных средств после аварии, их повреждения.

Исходя из европротокола, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Т.С.П., управляя автомобилем Omoda, гос.номер №, двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> с места парковки стал выезжать задним ходом автомобиль Kia, гос.номер №, который допустил столкновение с автомобилем Omoda, гос.номер №, двигающимся по дороге прямо. Разногласий между участниками дорожно-транспортного происшествия не имелось.

В судебном заседании ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

В схеме ДТП, которая содержится в извещении о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы: расположение транспортных средств в момент ДТП, направление удара.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Kia, гос.номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ТТТ № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Omoda, гос.номер №, – Т.Н.В. обратился в АО «.......» с заявлением о возмещении убытков (л.д. 12, 50-54).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Omoda, гос.номер №, осмотрено страховой компанией АО «.......» (л.д. 66-67).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «....... «.......» стоимость восстановительных расходов транспортного средства Omoda, гос.номер № по расчету Единой методики составит: без учета износа – 54406,80 руб., с учетом износа – 51877,13 руб.; утрата товарной стоимости составляет 23362,50 руб. (л.д.108-124).

При этом эксперт–техник пришел к выводу о соответствии направленности деформаций, взаимного расположения следообразующих поверхностей относительно следовоспринимающих, контактной зоны (зона перекрытия) обстоятельствам ДТП. (л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Т.Н.В. заключено соглашение о выплате страхового возмещения, по условиям которого размер выплаты страхового возмещения по страховому событию составил 75262,50 руб. (л.д.126). 

Сумма страхового возмещения в указанном размере выплачена АО «.......» на счет Т.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127). 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО СК «Росгосстрах» выплатило АО «.......» на основании платежного требования № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 75262,50 руб. (л.д.22 оборот). 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило уведомление ФИО1 по адресу: 

<

адрес> о необходимости предоставления транспортного средства Kia, гос.номер № для осмотра в течение 15 рабочих дней после получения уведомления (л.д. 23 оборот-29). 

Ссылаясь на то, что требование страховой компании о предоставлении автомобиля на осмотр виновником дорожно-транспортного происшествия исполнено не было, истец обратился в суд с иском о возмещении убытков в порядке регресса.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных положений закона, требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

Вместе с тем, не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, извещение, направленное ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ответчика ФИО1 о предоставлении транспортного средства на осмотр, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ «по истечении срока хранения» с отметкой «неудачная попытка вручения» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 оборот).

Из пояснений ответчика следует, что уведомление ПАО СК «Росгосстрах» он не получал. 

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Доказательств того, что ПАО «Росгосстрах» принимались меры к уведомлению ФИО1 иными способами, в том числе, по указанному в извещении о ДТП номеру телефона, в материалы дела истцом не представлено. Также ответчик ФИО1 владельцем транспортного средства Kia, гос.номер №, не является. Собственником автомобиля является ФИО2, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, которое имелось у истца.

Таким образом, транспортное средство не было представлено страховщику на осмотр по причине неполучения ни ответчиком ФИО1, ни собственником автомобиля ФИО2 уведомления, в адрес которой соответствующее извещение не направлялось.

Доказательств того, что транспортное средство виновника ДТП не было представлено в связи с его ремонтом, суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, АО «.......» признано страховым случаем (соглашение о выплате страхового возмещения, акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.22).

При этом на момент признания случая страховым (ДД.ММ.ГГГГ) предусмотренный подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО 15-дневный срок для предоставления виновником дорожно-транспортного происшествия транспортного средства на осмотр не истек.

Таким образом, суд приходит к выводу о формальном направлении ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ответчика извещения о предоставлении транспортного средства на осмотр. В данном случае при осуществлении потерпевшему страхового возмещения у его страховщика не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку у АО «.......» оказалось достаточно имеющихся в выплатном деле документов (извещения, акта осмотра транспортного средства, заключение техника-эксперта) для признания случая страховым и выплаты потерпевшему страхового возмещения. 

Следовательно, каких-либо нарушений прав истца при не предоставлении автомобиля ответчика на осмотр, допущено не было.

Учитывая, что каких-либо доказательств в подтверждение того, что не предоставление ответчиком на осмотр поврежденного автомобиля не позволил достоверно установить АО «.......» наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, истцом не представлено, рано как и не представлены доказательства, подтверждающие нарушение интересов ПАО СК «Росгосстрах» со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, учитывая, что страховщик АО «.......» произвел выплату по представленным документам, которых оказалось достаточным для расчета и выплаты такого возмещения, суд приходит к выводу о том, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в сумме 75262 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, - отказать.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Н.М.Швец

Мотивированное решение суда составлено 07 ноября 2025 года