РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 мая 2024 года г. Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Жуковой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-69/2024 (УИД № 71RS0027-01-2023-002579-35) по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, 

установил:

представитель страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») обратился в суд с заявлением к ФИО1, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Mercedes GLC 200, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. В связи с отказом ремонтных организаций произвести восстановление автомобиля, ФИО1 страховое возмещение осуществлено в денежной форме. Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с общества доплаты страхового возмещения. В ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертного исследования. Согласно заключению ООО «Ф1 АССИСТАНС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 968 443 руб. Решением финансового уполномоченного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, в пользу ФИО1 взыскана недоплата страхового возмещения в размере 199 226 руб. 

Ссылаясь на необоснованность завышения суммы страхового возмещения, просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения на иск. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. 

В силу части 6 названной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного. 

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. 

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации N 2300-I от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей». 

Таким образом, стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, заочным решением Центрального районного суда г. Тулы от 22 января 2024 года по гражданскому делу № 2-98/2024 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что собственником автомобиля Mercedes-Benz GLC 200, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Автомобиль Mercedes-Benz GLC 200, государственный регистрационный знак №, был застрахован в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», по страховому полису № по риску «KACKО», срок страхования определен с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия была определена в размере 32 485 руб. и оплачена ФИО1 в полном размере единовременно.

В страховом полисе определен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в которых поименован собственник ФИО1

Выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства является собственник транспортного средства - страхователь.

Договором страхования предусмотрены страховые риски «Ущерб» (страховая сумма определяется в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования), «Хищение» (страховая сумма определяется в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования), «Дополнительные расходы – GАР» (страховая сумма 777 750 руб.).

Согласно договору страхования при наступлении страхового случая предусмотрена выплата безусловной франшизы в размере 45 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования страховая сумма за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 768 790 руб. 00 коп.

Собственник транспортного средства ФИО1 застраховал принадлежащее ему имущество - транспортное средство, в данном случае имущественный интерес, связанный с риском ущерба, то есть повреждения автомобиля. Следовательно, в данном случае цель страхования заключалась в покрытии убытков, возникших непосредственно в застрахованном имуществе в виде реального ущерба.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 часов в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> – 

<

адрес>, автомобиль Mercedes-Benz GLC 200, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения: капот, обе передние фары, решетка радиатора, передний бампер, переднее правое крыло.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за нарушение пункта 6.2 ПДД и привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по Договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр Транспортного средства с составлением акта осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» специалистами ООО «КОНЭКС-Центр» составлен акт экспертного исследования №, согласно которому повреждения стекла ветрового окна Транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ сформировала направление на ремонт № на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «КОРС МКЦ», расположенную по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения в части повреждения лобового стекла, поскольку указанное повреждение не имеет прямого отношения к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОРС МКЦ» уведомило САО «РЕСО-Гарантия» о невозможности ремонта транспортного средства в связи с невозможностью заказа запчастей и сроком поставки запчастей.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «НЭК-ГРУII» составлено экспертное заключение №, согласно которому причиной образования повреждений транспортного средства явилось рассматриваемое ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждений лобового стекла, которые по характеру, механизму образования, локализации и виду не связаны единым механизмом следообразования, не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и были получены в результате эксплуатации автомобиля. Размер восстановительных расходов без учета износа составляют 769 217 рублей 00 копеек, с учетом износа - 600 868 рублей 04 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения истцу в размере 724 217 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения по Договору страхования, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование требований истцом предоставлен отчет № об оценке рыночной стоимости движимого имущества, подготовленный ООО «Бюро Независимых экспертиз «Индекс-Тула».

САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения по Договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение в ООО «АВТО-АЗМ» транспортно-трасологического исследования соответствия образования повреждений транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта ООО «АВТО-АЗМ» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного трасологического исследования установлено, что повреждения ветрового стекла в виде разрыва материала с образованием трещины не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в расчет страхового возмещения не подлежат включению расходы на ремонт ветрового стекла Транспортного средства.

Кроме того, финансовым уполномоченным назначено проведение в ООО «Ф1 Ассистанс» независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого страхового события без учета износа, составляет 968 443 рубля 00 копеек, с учетом износа 848 488 рублей 17 копеек.

Учитывая вышеизложенное, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства подлежит определению без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Финансовый уполномоченный, проанализировав предоставленные сведения и документы, пришел к выводу, что обоснованный размер страхового возмещения, с учетом установленной Договором страхования франшизы в размере 45 000 рублей 00 копеек, составляет 923 443 рубля 00 копеек (968 443 рубля 00 копеек - 45 000 рублей 00 копеек).

Поскольку страховая компания осуществила выплату страхового возмещения истцу в размере 724 217 рублей 00 копеек, то финансовым уполномоченным принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по Договору страхования в размере 199 226 рублей 00 копеек (923 443 рубля 00 копеек - 724 217 рублей 00 копеек).

САО «РЕСО-Гарантия» обращаясь в суд с заявленными требованиями, полагало сумму восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLC 200, государственный регистрационный знак №, установленную в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ завышенной.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств.

При рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, по ходатайству представителя САО «РЕСО-Гарантия», судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская независимая оценка».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GLC 200, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам Тульского региона на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений данного транспортного средства, которые не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 997 516 рублей.

Указанное заключение принято Центральным районным судом г. Тулы в качестве допустимого доказательства и положено в основу заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 228 299 руб. 00 коп. из расчета: 997 516 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GLC 200, государственный регистрационный знак №) – 45 000 руб. (безусловная франшиза) – 724 217 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Поскольку заочным решением Центрального районного суда г. Тулы от 22 января 2024 года определен размер страхового возмещения, подлежащего выплате по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ с участием застрахованного автомобиля Mercedes-Benz GLC 200, государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу, что указанный судебный акт имеет преюдициальное значение при разрешении требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для отмены решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО4 суд не усматривает. Изменение решения финансового уполномоченного возможно лишь в случаях, если требования удовлетворены в большем объеме, чем это положено по закону. 

В соответствии с вопросом N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. 

Между тем, поскольку при расчете ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, заочным решением Центрального районного суда г. Тулы от 22 января 2024 года, суд произвел расчет исходя из выводов судебной экспертизы за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения, при этом указанная в решении финансового уполномоченного сумма (199 226 рублей) не была учтена судом, заочное решение вступило в законную силу и подлежит исполнению, с целью избежать двойного взыскания страхового возмещения в размере 199 226 рублей, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит самостоятельному исполнению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 (ИНН №), ФИО1 (СНИЛС №) об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, - отказать.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 не подлежит самостоятельному исполнению в связи со взысканием заочным решением Центрального районного суда г. Тулы от 22 января 2024 года со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в сумме 228 299 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 8 мая 2024 года.

Председательствующий А.Н. Жукова