Дело № 1-330/17 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Истра 18 августа 2017 года

Судья Истринского городского суда Московской области Клюшников С.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Истринского городского прокурора Алябушева Р.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Унаняна А.Э., 

при секретаре Васильевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, (Дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого: 16 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка №64 Истринского судебного района Московской области по ст. 264.1 УК РФ (3 эпизода) к 400 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года, обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он, (ФИО1) в (Дата обезличена) года, точное время следствием не установлено, находясь в автосервисе, расположенном по адресу: (адрес) получил заказ на ремонт автомобиля, марки «Toyota Тасоmа», пикап, г.р.з. (№), принадлежащего НБВ этот момент он (ФИО1), заведомо зная о том, что он не сможет выполнить взятые на себя обязательства по ремонту вышеуказанного автомобиля, имея умысел на незаконное обогащение путем обмана, из корыстных побуждений, заверил НБВ, что сможет отремонтировать принадлежащий ему автомобиль, назвав первоначальную стоимость своих услуг по ремонту в размере 80 000 рублей. Далее, он (ФИО1), в процессе реализации своего преступного умысла, в период времени с (Дата обезличена) года по (Дата обезличена) получил от НБВ денежные средства на общую сумму 200 000 рублей, путем их передачи из рук в руки. Так, НБВ в период времени с (Дата обезличена) года по (Дата обезличена), передал ФИО1 лично в руки денежные средства, необходимые для выполнения ремонта его автомобиля, частями, а именно: (Дата обезличена) года денежные средства на сумму 80 000 рублей; (Дата обезличена) денежные средства на сумму 60 000 рублей; (Дата обезличена) денежные средства на сумму 30 000 рублей; (Дата обезличена) денежные средства на сумму 10 000 рублей; (Дата обезличена) денежные средства на сумму 20 000 рублей, а всего денежные средства на общую сумму 200 000 рублей. Однако, он (ФИО1) взятые на себя обязательства по ремонту автомобиля, не выполнил, таким образом, похитив, путем обмана, денежные средства, принадлежащие НБВ на указанную выше сумму, чем причинил последнему значительный материальный ущерб.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он (ФИО1), (Дата обезличена), в обеденное время, точное время следствием не установлено, с целью незаконного личного обогащения, находясь в непосредственной близости с участком (№), расположенным по адресу: (адрес), открыв калитку, путём свободного доступа, зашёл на территорию вышеуказанного участка. Находясь на данном участке, ФИО1 увидел возле забора велосипед, марки «Foxx Blizt», стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий СРВ У него (ФИО1) возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда, принадлежащего СРВ С целью реализации своего преступного умысла, он (ФИО1), убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, тайно похитил велосипед, марки «Foxx Bliz», после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив своими противоправными действиями потерпевшему СРВ значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он (ФИО1), (Дата обезличена), в период времени с 10 часов 07 минут по 10 часов 13 минут, точное время следствием не установлено, с целью незаконного личного обогащения, находился в магазине «Дикси», расположенном по адресу: (адрес) бульвар, (адрес). Увидев, что ячейка под (№), предназначенная для хранения личного имущества покупателей, незапертая, подошёл к ней, открыл путём свободного доступа и обнаружил, что внутри неё лежит мужская сумка чёрного цвета, стоимостью 500 рублей, принадлежащая МАИ У него (ФИО1) возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанной сумки, принадлежащей МАИ и находящегося в ней имущества. С целью реализации своего преступного умысла, он (ФИО1), убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, тайно похитил мужскую сумку чёрного цвета, с находящимся в ней имуществом: мобильным телефоном, марки «МТС 635», стоимостью 1 000 рублей, автомобильным навигатором, фирмы «Voxtel carrera X 353», стоимостью 3 000 рублей, наушниками игровыми, фирмы «Somic SM 380», стоимостью 1000 рублей, зарядным устройством для автомобиля, фирмы «Nokia», стоимостью 250 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив своими противоправными действиями потерпевшему МАИ значительный материальный ущерб на общую сумму 5 750 рублей.

Он же совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так он (ФИО1), заведомо зная о том, что постановлением мирового судьи 64 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 16.02.2016 года, вступившим в законную силу (Дата обезличена), признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.ст. 264.1. 264.1, 264.1 УК РФ, игнорируя данное обстоятельство, проявив преступное безразличие, не сделав для себя нужных выводов, (Дата обезличена), в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 35 минут, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством автомобилем «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак «Е 740 НС 67 RUS», двигался по адресу: (адрес), где был остановлен сотрудниками ГЗ Красногорского ОВО. В ходе проверки документов у него были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменении окраски кожных покровов). Затем ему на месте инспектором ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Истринскому району старшим лейтенантом полиции МПВ было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он (ФИО1), ответил отказом, тем самым нарушив п.2.3.2. ПДД Российской Федерации.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он (ФИО1), (Дата обезличена), в период времени с 15 часов 40 минут по 15 часов 55 минут, точное время следствием не установлено, с целью незаконного личного обогащения, находясь в непосредственной близости от магазина «Диски», расположенного по адресу: (адрес), подошёл к автомобилю, марки «КIА RIO», г.р.з. (№), припаркованному возле данного магазина и у него возник умысел на тайное хищение любого ценного имущества из указанного автомобиля, после чего, путём свободного доступа он открыл заднюю левую дверь автомобиля и на заднем сиденье увидел мужскую сумку чёрного цвета, стоимостью 3 200 рублей, принадлежащую ВАВ У него (ФИО1) возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанной сумки, принадлежащей ВАВ и находящегося в ней имущества. С целью реализации своего преступного умысла, он (ФИО1), убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, тайно похитил мужскую сумку чёрного цвета, с находящимся в ней имуществом: мобильным телефоном, марки «Моbile Phone X 12», в корпусе чёрного цвета, без сим - карты, IMEI: (№), IMEI 2: (№), стоимостью 3 000 рублей, мобильным телефоном, марки «LG», в корпусе чёрного цвета, IMEI: (№), без сим - карты, в комплекте с зарядным устройством чёрного цвета, общей стоимостью 5 000 рублей, наушниками, фирмы «Enerdgy», белого цвета, стоимостью 200 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив своими противоправными действиями потерпевшему ВАВ значительный материальный ущерб на общую сумму 11 400 рублей.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, виновным себя признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное им на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Потерпевшие НБВ, СРВ, МАИ, ВАВ в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства суд не усматривает, в связи с чем, по делу следует постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 по трем эпизодам суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Ущерб для потерпевших НБВ, СРВ, МАИ, ВАВ в размере 200000, 7000, 5750, 11 400 рублей, согласно примечанию к ст.158 УК РФ следует признать значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые согласно ч.ч.2,3 ст.15 УК РФ отнесены к категории небольшой и средней тяжести, обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО1, который ранее судим, на учете у врачей специалистов не состоит, по месту жительства характеризуется нейтрально, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной по эпизодам краж у потерпевших СРВ, МАИ, ВАВ

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Суд не может согласиться с позицией органов следствия указавшими на отягчающие наказание обстоятельство ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку указанное обстоятельство является квалифицирующим признаком совершенного преступления, и оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 по ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ должно быть назначено в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы, по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ. Суд считает, что для достижения целей наказания ФИО1 необходимо отбывание наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. При этом, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, назначение ФИО1 более мягкого вида наказания, не способствовало бы его исправлению и прямо противоречило бы целям наказания, установленным в ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений. 

Наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, а по ч.2 ст.159 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по всем эпизодам), кроме того, по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд считает, что дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, в виде запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным, ФИО1 должно быть назначено в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, суд не усматривает.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в колонии - поселении.

При этом, учитывая обстоятельства совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости направления ФИО1 в колонию-поселение под конвоем. 

Потерпевшим НБВ заявлен гражданский иск на сумму 200 000 в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассмотрев основания и размер исковых требований, суд считает доказанным, что именно в результате противоправных действий подсудимого ФИО1 потерпевшему НБВ причинен материальный ущерб, поэтому в соответствии со ст. 1064 ГК РФ находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Взысканию с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего НБВ подлежит 200 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ст.264.1 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание: 

по ч.2 ст.159 УК РФ – 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшего СРВ) – 10 (десять) месяцев лишения свободы; 

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшего МАИ) – 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по ст.264.1 УК РФ – 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ВАВ) – 1 (один) год лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору от 16.02.2016 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев. 

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста отменить, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с 18 августа 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под домашним арестом с 19 июля 2017 года по 18 августа 2017 года. 

ФИО1 направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75-76 УИК РФ.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу НБВ – 200 000 (двести тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства: велосипед марки «Foxx Bliz», мужскую сумку с находящимся внутри нее имуществом, а именно мобильным телефоном, марки «МТС 635», автомобильным навигатором, фирмы «Voxtel carrera X 353»,, наушниками игровыми, фирмы «Somic SM 380», зарядным устройством для автомобиля, фирмы «Nokia», флаконом с дезодорантом, блокнотом в обдложке красного цвета, картофельными чипсами, мужскую сумку с находящимся внутри нее имуществом, а именно мобильным телефоном, марки «Моbile Phone X 12», в корпусе чёрного цвета, без сим - карты, мобильным телефоном, марки «LG», в корпусе чёрного цвета, без сим - карты, в комплекте с зарядным устройством чёрного цвета, наушниками, фирмы «Enerdgy», белого цвета – оставить в пользовании законных владельцев; 2 DVD диска с видеозаписью, копию расписки, копию договора купли продажи – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий С.С. Клюшников