Дело № 2а-1630/2021

УИД 26RS0010-01-2021-002737-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г.Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.П.,

при секретаре Шошуковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Георгиевскому районному отделу ССП УФССП по Ставропольскому краю в лице старшего судебного пристава, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, и судебному приставу-исполнителю Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Ставропольскому краю ФИО2 о признании бездействий незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением к административным ответчикам, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава ФИО2 находится возбужденное 29 июня 2018 года исполнительное производство № 46638/18/26010-ИП о взыскании денежных средств в размере 126 566,09 рублей с ФИО3 в пользу ФИО1.

04 мая 2021 года административному истцу на электронную почту поступили сведения о ходе исполнительного производства № 46638/18/26010-ИП от 29 июня 2018 года в виде перечня документов, вынесенных в рамках ИП и сведений о запросах и ответах по ИП.

Согласно ответу о ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Георгиевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 29 октября 2018 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, что подтверждается ответом Георгиевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю. 

Согласно предоставленной информации из ПФР, ФИО3 был трудоустроен в ООО «НОВАПОРТ ТРЕЙДИНГ» и получал заработную плату в размере 73 445,90 рублей (дата получения дохода: 07.2018 г.); 83 676,06 рублей (дата получения дохода: 08.2018 г.); 94 497,10 рублей (дата получения дохода: 01.2019 г.); 37 989,70 рублей (дата получения дохода: 02.2019г.), 44 909, 50 рублей (дата получения дохода: 03.2019 г.). 

Также, согласно представленной информации из ПФР, ФИО3 был трудоустроен в ООО СХП «Надежда» и получал заработную плату в размере 6 260,87 рублей (дата получения дохода: 07.2019 г.); 12 000 рублей (дата получения дохода: 08.2019 г.); 12 000 рублей (дата получения дохода: 09.2019 г.). 

В период с 29 октября 2018 года по 13 мая 2021 года ввиду отсутствия контроля со стороны судебного пристава-исполнителя Георгиевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату в рамках исполнительного производства не производились удержания с заработной платы должника, что привело к причинению материального ущерба административному истцу (период оспариваемого бездействия с 29 октября 2018 года по 13 мая 2021 года).

О нарушении своих прав административный истец узнал 11 мая 2021 года, когда получи сведения о ходе исполнительного производства.

Просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Георгиевского РОСП ФИО4, выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов и не осуществлении контроля в пределах своей компетенции период с 29 июня 2018 года по 13 мая 2021 года, признать незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя Георгиевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому кою ФИО2 выразившееся в неприятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа (период оспариваемого бездействия с 29 июня 2018 года по 13 мая 2021 года), неосуществлении контроля за своевременным исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 29 октября 2018 года в период с 29 октября 2018 года по 13 мая 2021 года; возложив обязанность по устранению допущенных нарушений в трехдневный срок с момента вступления решения в законную силу путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю ФИО2 о направлении запроса в ПФР с целью установления информации о трудоустройстве ФИО3, размера ежемесячной заработной платы, а также путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю о вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и направлении в адрес административного истца соответствующего постановления. 

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лицо привлечено ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование». 

В судебное заседание административный истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики – старший судебный пристав Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО4, представитель Управления ФССП по Ставропольскому краю, судебный пристав-исполнитель Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, заинтересованные лица ФИО3 и ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование», извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Суд, на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, в том числе представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ приведен примерный перечень исполнительных действий.

В ч. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ отражено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В указанной федеральной норме установлен примерный перечень мер принудительного исполнения.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленных материалов следует, что Георгиевским РОСП УФССП России по Ставропольскому краю 29 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство № 46638/18/26010-ИП на основании судебного приказа 2-483/18-44, выданного судебным участком № 44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 05 февраля 2018 года, о взыскании денежных средств (задолженности по кредитным платежам) в размере 126 597 рублей с ФИО3 в пользу ФИО1.

После возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ФИО5 и ФИО6 посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, кредитные учреждения и организации для установления имущества, принадлежащего должнику, с целью обращения взыскания на данное имущество.

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 29 октября 2018 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. 

Согласно предоставленной информации из ПФР, ФИО3 был трудоустроен в ООО «НОВАПОРТ ТРЕЙДИНГ» и получал заработную плату в размере 73 445,90 рублей (дата получения дохода: 07.2018 г.); 83 676,06 рублей (дата получения дохода: 08.2018 г.); 94 497,10 рублей (дата получения дохода: 01.2019 г.); 37 989,70 рублей (дата получения дохода: 02.2019г.), 44 909, 50 рублей (дата получения дохода: 03.2019 г.). 

Также, согласно представленной информации из ПФР, ФИО3 был трудоустроен в ООО СХП «Надежда» и получал заработную плату в размере 6 260,87 рублей (дата получения дохода: 07.2019 г.); 12 000 рублей (дата получения дохода: 08.2019 г.); 12 000 рублей (дата получения дохода: 09.2019 г.). 

Положениями ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах " предусмотрено, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. Старший судебный пристав в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов -исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Георгиевского РОСП ФИО4, выразившегося в не организации работы подразделения и не осуществлении контроля в пределах своей компетенции период с 29 октября 2018 года по 13 мая 2021 года, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений в трехдневный срок с момента вступления решения в законную силу путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю ФИО2 о направлении запроса в ПФР с целью установления информации о трудоустройстве ФИО3, размера ежемесячной заработной платы, а также путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю о вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и направлении в адрес административного истца соответствующего постановления, не имеется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными подлежат удовлетворению, если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на административного ответчика в таком случае возлагается обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава - исполнителя.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, на момент рассмотрения административного иска оспариваемое бездействие прекратилось.

Кроме того, в соответствии со ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом -исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства.

В соответствии со ст.68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав -исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава -исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником ), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

Из представленных суду документов усматривается, что судебными приставами – исполнителями были совершены исполнительные действия по направлению запросов в кредитные организации, ПФР, ФНС, ФМС, ГИБДД, операторам связи, Росреестр с целью получения информации о должнике, его имуществе.

При поступлении ответов судебными приставами - исполнителями были вынесены постановления, в том числе несколько постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3

Таким образом, из материалов исполнительного производства видно, что судебными приставами – исполнителями осуществлен комплекс и перечень возможных мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, нарушений права стороны исполнительного производства (взыскателя) по спорному исполнительному производству, не допущены.

Действия судебного пристава - исполнителя совершены в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права либо свободы заявителя нарушены не были, препятствий к осуществлению им своих прав и свобод не имелось. 

Бездействие при исполнении должностным лицом службы судебных приставов своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, при принятии решения по настоящему делу суд также учитывает, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов лица, обратившегося в суд с административным иском. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 должностными лицами ОСП Георгиевского района совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, при этом, вопреки указаниям административного истца, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Длительное исполнение исполнительного документа и истечение установленного ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания факта бездействия судебного пристава -исполнителя. Установление указанного срока не влечет неправомерности исполнительных действий. Данный срок не является пресекательным, с его истечением не происходит прекращения исполнительных действий, последствий нарушения данного срока законодательством об исполнительном производстве не установлено.

Недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к Георгиевскому районному отделу ССП УФССП по Ставропольскому краю в лице старшего судебного пристава, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, и судебному приставу-исполнителю Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Ставропольскому краю ФИО2 о признании бездействий незаконным по исполнительному производству № 46638/18/26010-ИП о взыскании денежных средств в размере 126 566,09 рублей с ФИО3 в пользу ФИО1, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья В.П.Шевченко