Дело № 1-3/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 июля 2020 года город Волжский 

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Вольфсон М.А.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой А.В., 

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Смутнева С.В.,

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката Сотского А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора.

"."..г. Волжским городским судом Волгоградской области ФИО1 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. "."..г. ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания. 

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. в отношении ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес> установлен административный надзор на срок до "."..г. и установлены административные ограничения в виде: явки четыре раза в месяц для регистрации в Управление МВД России по городу Волжскому; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 23 часов до 06 часов следующих суток, за исключением случаев связанных с работой; запрета посещать бары, рестораны и иные организации общественного питания, осуществляющие реализацию алкогольной продукции на розлив.

"."..г. ФИО1 был ознакомлен с решением Волжского городского суда Волгоградской области и с установленными в отношении него ограничениями и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.314.1 УК РФ. 

"."..г. в группе по организации и осуществлению административного надзора Управления МВД России по городу Волжскому ФИО1 было написано заявление о проживании по адресу: 

<

адрес> 

Однако "."..г. ФИО1, зная о возложенных на него административных ограничений и будучи предупрежденным "."..г. в группе по организации и осуществлению административного надзора Управления МВД России по городу Волжскому об уголовной ответственности, предусмотренной ст.314.1 УК РФ, имея умысел, направленный на уклонение от административного надзора, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, самовольно, без уведомления контролирующего органа, оставил выбранное им место жительства по адресу: 

<

адрес> стал скрываться, группу по организации и осуществлению административного надзора о своем местонахождении не сообщал и на регистрацию не являлся.

"."..г. ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, ФИО1. в период с "."..г. по "."..г. умышленно уклонялся от административного надзора.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство до назначения судебного заседания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. 

Защитник подсудимой – адвокат Сотский А.Г. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.314 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку он на учете у врача психиатра не состоит, в судебном заседании на вопросы отвечал последовательно и по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступления небольшой тяжести.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжкие хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказания ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, рецидив преступлений, как об этом указано в обвинительном акте, поскольку рецидив в данном случае является признаком преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, совершенного ФИО1, административный надзор был установлен ФИО1 при наличии рецидива преступлений решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., и, в силу ч.2 ст.63 УК РФ повторно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учитываться не может.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, учитывая поведение подсудимого до совершения преступления, во время и после его совершения, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания для подсудимого ФИО1 возможно только при назначении ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.314.1 УК РФ.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст.ст.6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст.64 и ст.73 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимый должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 совершил преступление, будучи ранее судимым за совершение преступления и отбывал наказание в виде лишения свободы, и в его действиях усматривается рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, и исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия назначенного наказания время его содержания под стражей в период с "."..г. (со дня фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставить прежней в виде заключения под стражей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: М.А. Вольфсон

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: М.А. Вольфсон