АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 6 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тафинцева П.Н.,

при секретаре судебного заседания Кожевникове Д.С., 

с участием:

прокурора Ахмедьянова А.Д.,

защитника Селиной О.В. по назначению суда, адвоката Шарафутдинова Р.С. по соглашению,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении 

ФИО1 ФИО14, дата года рождения.

Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н., об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступление защитников об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции 

установил:

по приговору Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

ФИО1 ФИО15, дата года рождения, не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №... в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в пользу государства.

Согласно приговора, ФИО1 дата управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая обстоятельства совершения преступления и назначенное наказание, не согласен с вынесенным приговором в части конфискации транспортного средства. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции должным образом не мотивировал вынесенное решение, не учел, что его право на автомобиль не подтверждается ни регистрационными документами, ни карточкой учета транспортного средства. Собственником автомобиля является ФИО5, но договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля он с ним не подписывал. Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обоснованность осуждения ФИО1 и юридическая оценка содеянного участниками судопроизводства не оспариваются.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах: признательных показаниях самого осужденного, показаниях свидетелей Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №3, протоколах осмотра места происшествия, документов, акте медицинского освидетельствования, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора. 

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ и сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления. 

По смыслу закона ответственность по ст.264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 или 3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного чч.2, 4 или 6 ст.264 или ст.264.1 УК РФ. При этом лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ по делу об административном правонарушении от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. 

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило №... миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. Сданным результатом освидетельствования ФИО1 согласился. 

При таких обстоятельствах его действия судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признаны: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного одного несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Данных о наличии у ФИО1 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, судом он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им деяние. 

Назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ судом мотивировано, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, определен судом правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконной конфискации его автомобиля заслуживают внимание.

В силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом при наличии установленных сведений о том, что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

В силу требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы, обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, а именно в том, что будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи от дата за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, дата в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял в состоянии опьянения автомобилем марки ..., регистрационный знак №..., в адрес и задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по адрес. 

В силу ч.1, ч.8 ст.73 УПК РФ, п.10.1 ч.1 ст.299 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию и при постановлении приговора судом разрешению вопросы о наличии события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) и с учетом требований ст. 104.1 УК РФ о наличии и принадлежности имущества, в отношении которого следует решить вопрос о конфискации.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ с использованием автомобиля марки ..., регистрационный знак №..., принадлежность которого иному лицу в обвинительном акте не указана.

Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела карточка учета указанного автомобиля МРЭО ГИБДД МВД по РБ (л.д.26) содержит сведения, что владельцем транспортного средства является ФИО5, дата года рождения, проживающий адрес, адрес, адрес. Несмотря на то, что осужденный ФИО1 в судебном заседании показал, что автомобиль он купил за 10000 руб., договор купли-продажи данного автомобиля, заключенный между ФИО1 и ФИО5 в материалах деле отсутствует, ФИО5 ни в ходе производства дознания, ни в суде первой инстанции допрошен не был.

Установление принадлежности автомобиля, с использованием которого совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, требовало исследования договора об отчуждении транспортного средства для разрешения вопроса о конфискации транспортного средства.

Выводы суда о собственнике автомобиля основаны исключительно на показаниях осужденного о том, что автомобиль он купил, но на учет не поставил.

В силу ч.1 ст.233 ГК РФ право собственности у приобретателя транспортного средства по договору возникает с момента его передачи.

При таких обстоятельствах, решение в части конфискации автомобиля, судом первой инстанции фактически вынесено без должной проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения указанного вопроса, что не позволяет признать судебное решение в этой части законным.

Допущенное судом первой инстанции нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Указанные нарушения в силу п.2 ст.389.15 УПК РФ влекут отмену обжалуемого судебного решения с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ч.1 ст.396, п.15 ст.397 УПК РФ.

При новом судебном рассмотрении, суду надлежит в полном объеме учесть изложенное в апелляционном постановлении, проверить указанные выше и другие доводы, приведенные как в апелляционной жалобе осужденного, тщательно исследовать обстоятельства уголовного дела, и после чего решить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 ФИО16, в части решения о конфискации в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, ст.81 УПК РФ и обращении в доход государства автомобиля марки ВАЗ-21099, регистрационный знак 

<

***> – отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, путем обращения через суд первой инстанции. 

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий п/п 

Копия верна. Судья Тафинцев П.Н. 

Справка: дело Верховного Суда РБ № 22-2865/2024;

судья первой инстанции ФИО2