УИД-16RS0046-01-2019-014567-71

... Дело № 2-671/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре М.И. Латыповой, при ведении аудиопротоколирования судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамюка ФИО7 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО8 

об устранении препятствий в пользовании.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО2 об устранении препятствий в пользовании. В обоснование иска указано, что Определением Вахитовского районного суда города Казани от 9 ноября 2015 г. по делу № 2-938/2016 наложены ограничения на распоряжение транспортным средством марки: VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак: ...: ... принадлежащем на праве собственности ФИО1, в виде запрета снимать с учета. Сотрудниками Управления ГИБДД по Республике Татарстан на автомобиль наложены указанные выше ограничения. Согласно информации, размещенной на сайте Вахитовского районный суд г. Казани в сети Интернет сторонами по делу № 2-938/2016 являются истец ПАО «Сбербанк России» и ответчик ФИО2 30 марта 2016 года заявление ПАО «Сбербанк России» частично удовлетворено. Решение суда вступило в законную силу, однако, ограничительные меры, принятые по заявлению ПАО «Сбербанк России» не сняты до настоящего времени. При этом, в момент наложения ограничений на распоряжение VolkswagenPolo (20.11.2015 г.) собственником указанного автомобиля являлся ФИО1, который не является участником судебного процесса по делу № 2-938/2016. Автомобиль был приобретен им у ФИО3, который также не является участником судебного процесса по делу № 2-938/2016, на основании договора купли-продажи. Право собственности на VolkswagenPolo зарегистрировано за ФИО1 с 14.10.2015 по настоящее время, что подтверждается официальной выпиской на транспортное средство, распечатанной с сайта ГИБДД по состоянию на 02.12.2019 г. В связи с этим, на сегодняшний день сложилась ситуация, при которой имеется судебный акт, вступивший в законную силу, согласно которому требование истца - ПАО «Сбербанк России» удовлетворено. При этом лицо, не имеющее отношение к рассмотренному судебному делу - ФИО1, ограничено в своем праве по распоряжению и пользованию в отношении принадлежащего ему автомобиля.

На основании изложенного, истец просит обязать Публичное акционерное общество «Сбербанк России» устранить препятствия в распоряжении (пользовании) транспортным средством марки: VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак: ... VIN: ... путем снятия ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, примененные на основании Определения Вахитовского районного суда г. Казани от 9 ноября 2015 г. по делу № 2-938/2016; обязать ФИО2 устранить препятствия в распоряжении (пользовании) транспортным средством марки: VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак: ... ... путем снятия ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, примененные на основании Определения Вахитовского районного суда ... от ... по делу ....

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Отделение «Банк Татарстан» № 8610, в суд не явился, в письменном отзыве в удовлетворении иска возражал.

Ответчик, ФИО2, в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, УГИБДД МВД по РТ, в суд представителя не направили, извещено надлежащим образом. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Судом установлено, что между ОАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор № 

<

***> от 13.09.2012 г. на покупку автомобиля VolksvagenPolo VIN 

<

***>.

Согласно н. 2.1 кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательства заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.

Между ОАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор залога № 674301 от 13.09.2012 г.

Согласно п. 3.2.3 договора залога, залогодатель обязан не допускать передачи в том числе продажи или отчуждения предмета залога без письменного согласия Банка.

Решением Вахитовского районного суда Казани по делу № 2-938/2016 суд взыскал с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 13 сентября 2012 года в размере 185508,47 рублей, а также в счет возмещении расходов по оплате государственной пошлины 4910,17 рублей, а также обратил взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства от 13 сентября 2012 года, заключенного между ПАО Сбербанк России и ФИО6 автомобиль: VOLKSWAGF.N POLO, ... года выпуска.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Судом также установлено, что ответчик ФИО2 произвел отчуждение автомобиля VolksvagenPolo ... Право собственности на VolkswagenPolo зарегистрировано за ФИО1 с 14.10.2015 г. по настоящее время, что подтверждается официальной выпиской на транспортное средство, распечатанной с сайта ГИБДД по состоянию на 02.12.2019 г.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ, действующей с 1 июля 2014 года), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 года.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ, действует с 01.07.2014 г.) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (действует с 01.07.2014 г.) уведомления о возникновении залога движимого имущества направляются нотариусу залогодателем или залогодержателем.

На основании ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка), либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

Кроме того, сведения о нахождении автомобиля в залоге имеются на сайте https://reestr-zalogov.ru, который является открытым и общедоступным.

При указанных обстоятельствах истцом не представлены доказательства предпринятия всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля.

Суд приходит к выводу, что избран не надлежащий способ защиты нарушенного права, добросовестным покупателем в установленном законом порядке он не признан.

Передача покупателю оригинала ПТС транспортного средства, условие договора купли-продажи об отсутствии обременений, постановка автомобиля на регистрационный учет не влекут прекращение залога, обязанность по учету залога транспортных средств на органы ГИБДД не возложена.

При таких обстоятельствах, учитывая что автомобиль ... является предметом залога согласно договора ... от ..., истец добросовестным покупателем не признан, суд приходит к выводе об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Абрамюка ФИО9 Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», МиассаровуСаматуРамзиловичу об устранении препятствий в пользовании путем снятия ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

...

... 

Судья А.Р. Галиуллин