Дело № 12 - 260 Судья - Мишина Г.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи по делу 

об административном правонарушении 

г. Мурманск 02 августа 2021 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 12 мая 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения части 3 статьи 28.8 КоАП РФ, указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения при направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение в Первомайский районный суд города Мурманска.

Обращает внимание на то, что при вынесении решения от 13 января 2021 года, судьей районного суда не дана оценка доводам ФИО1 о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, а мотивировочная часть данного решения содержит выводы о его виновности в совершении вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание не явился ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Мурманской таможни ФИО2, ФИО3, ФИО4, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, оценив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Пунктом 35 Условий и переходных положений о применении Республикой Армения Договора о ЕАЭС (приложение N 3 к Договору о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года) предусмотрено, что автомобили, указанные в пунктах 30 и 31 настоящего приложения, зарегистрированные на территории Республики Армения, могут временно ввозиться на территории других государств - членов Евразийского экономического союза только лицами, постоянно проживающими в Республике Армения, без уплаты таможенных пошлин, налогов и без внесения обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. Ввоз и использование на территориях других государств - членов Евразийского экономического союза таких автомобилей иными лицами, а также их отчуждение, передача в пользование, распоряжение на территориях таких других государств - членов Евразийского экономического союза допускаются только при условии их таможенного декларирования в таможенных органах этих других государств и уплаты таможенных пошлин, налогов с учетом пункта 31 настоящего приложения.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2019 года ФИО1, являющийся гражданином Российской Федерации и не имеющий постоянного места жительства в Республике Армения, приобрел на территории Республики Армения транспортное средство - автомобиль «Honda Odyssey», VIN *, который был им ввезен на территорию Российской Федерации 13 марта 2019 года через ФИО5.

Согласно сведениям, представленным ЦИТТУ ФТС России от 17 января 2020 года, таможенные операции с указанным транспортным средством в период с 01 января 2018 года по 16 января 2020 года не совершались.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения 28 апреля 2020 года определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также составления 06 ноября 2020 года в отношении ФИО1 должностным лицом таможенного органа протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 названного Кодекса, составляет два года.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, имели место 13 марта 2019 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 13 марта 2021 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья Первомайского районного суда города Мурманска пришел к обоснованному выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, что повлекло прекращение производства по делу в связи с данным обстоятельством.

Ссылка в жалобе на имеющиеся процессуальные нарушения, допущенные при направлении протокола об административном правонарушении после его возвращения для устранения недостатков без соблюдения установленных частью 3 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требований, не влияет на правильность обжалуемого постановления. 

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2020 года должностным лицом Архангельской таможни в отношении ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

28 июля 2020 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который направлен Архангельской таможней в Октябрьский районный суд города Архангельска для рассмотрения 25 августа 2020 года.

03 сентября 2020 года Октябрьским районным судом города Архангельска вынесено определение о возврате данного протокола на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела поступили в Мурманскую таможню 15 октября 2020 года.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 06 ноября 2020 года в отношении ФИО1 передан на рассмотрение должностному лицу административного органа 10 ноября 2020 года.

19 ноября 2020 года заместителем начальника Мурманской таможни вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1

Решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 13 января 2021 года, вынесенным по протесту Мурманского транспортного прокурора и жалобам ФИО1 и его защитника Константинова Д.В., указанное постановление должностного лица административного органа отменено на основании пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы по делу об административном правонарушении направлены в Первомайский районный суд города Мурманска для рассмотрения по существу.

В силу части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В силу пункта 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 приказа ФТС России от 27 марта 2020 года №325 «О реорганизации Архангельской и Мурманской таможен» с 01 сентября 2020 года Архангельская таможня присоединена к Мурманской таможне. 

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 06 ноября 2020 года составленный заместителем начальника отдела административных расследований и дознания Мурманской таможни по результатам проведенного административного расследования подлежал рассмотрению в районном суде по месту нахождения административного органа - Мурманской таможни: ..., то есть в Первомайском районном суде города Мурманска.

Основания для отмены или изменения оспариваемого акта отсутствуют, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства, подлежащие установлению по делу.

В силу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица ( часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов административного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Между тем в обжалуемом постановлении судьи имеется только описание обстоятельств вмененного заявителю правонарушения и не содержится выводов о виновности лица, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении. 

Иных оснований для прекращения производства по настоящему делу не установлено.

Доводы жалобы относительно незаконности решения судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 13 января 2021 года, не могут быть приняты во внимание, так как указанный судебный акт не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 12 мая 2021 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица