№ 12-7/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Целина Ростовской области 01 марта 2017 года 

Судья Целинского районного суда Ростовской области Прокопенко Г.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника Отдела МВД России по Целинскому району Ростовской области подполковника полиции ФИО2 от «» января 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Отдела МВД России по Целинскому району Ростовской области подполковника полиции ФИО2 от « » января 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КРФ об АП, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 3-4).

На данное постановление ФИО1 23.01.2017 года подала жалобу, в которой указала, что считает привлечение её к административной ответственности (наложенное наказание) неправомерным, поскольку в протоколе об АП № 62/68 от 08.01.2017 года не подтвержден кассовым чеком факт покупки указанного товара у конкретного лица. Кроме того камеры видеонаблюдения, установленные на АЗС № 3, не зафиксировали факт продажи ею (ФИО1) несовершеннолетнему лицу СИА В постановлении не указана дата его изготовления, таким образом, данное действие вводит в заблуждение сторону в вопросе сроков обжалования постановления. Согласно постановлению, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является оператором ООО «Тавпром-Нефтепродукт» АЗС № 3. Данная информация не соответствует действительности, так как в трудовых отношениях с ООО «Тавпром-Нефтепродукт» она не состоит. Просила суд: отменить постановление начальника Отдела МВД России по Целинскому району Ростовской области подполковника полиции ФИО2 от « » января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КРФ об АП, в отношении ФИО1 (л.д. 1-2).

ФИО1 в судебном заседании полностью поддержала доводы жалобы, суду пояснила, что вину свою не признает, так как не продавала ни пиво, ни что другое никому, просила отменить постановление начальника Отдела МВД России по Целинскому району Ростовской области подполковника полиции ФИО2, и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, за недоказанностью её вины. Суду пояснила, что она проходила стажировку до принятия её на работу в ООО «Тавпром-Нефтепродукт», поэтому не могла реализовывать какую-либо продукцию на АЗС. ФИО3 проходила до неё стажировку, но ФИО3 не взяли на работу. В тот период, несовершеннолетний, которому она якобы продала спиртное, проживал в п. Новая Целина. Ей совершенно непонятно, что данный несовершеннолетний гражданин делал в п. Лопанка.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из административного материала № 62/68, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 08.01.2017 года в 19 часов 40 минут ФИО1, являясь оператором ООО «Тавпром-Нефтепродукт» АЗС № 3, реализовала алкогольную продукцию, а именно пиво «Балкти-7» с содержанием этилового спирта 5,4 % в количестве одной бутылки ж/б по цене 63 рубля несовершеннолетнему СИА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 25).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КРФ об АП.

В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КРФ об АП розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В качестве доказательств реализации ФИО1 в ООО «Тавпром-Нефтепродукт» АЗС № 3 по адресу: с. Лопанка Целинского района Ростовской области одной бутылки пива несовершеннолетнему СИА, начальником ОМВД России по Целинскому району ФИО2 были приняты:

- объяснения несовершеннолетнего СИА в которых он указывал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. 08.01.2017 года он находился в с. Лопанка в гостях у друзей. Когда он проходил мимо АЗС, расположенной в с. Лопанка, решил там купить алкоголь. Он подошел к окну АЗС, дал 100 рублей и попросил продать ему бутылку пива. Сотрудник АЗС взяла деньги, отдала сдачу в сумме 37 рублей. При этом, женщина не спросила, совершеннолетний он или нет, не потребовала документ, удостоверяющий личность, сказала ему взять в холодильнике бутылку пива «Балтика-7», ж/б с содержанием этилового спирта 5,4 %, после чего он пошел и зафиксировал факт продажи ему алкоголя; 

- объяснения КВВ о том, что он был приглашен сотрудниками полиции Целинского ОМВД в качестве понятого, также с ним был еще один понятой. В его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудниками полиции в с. Лопанка Целинского района Ростовской области был остановлен молодой человек, в руках у которого находилась жестяная банка с пивом «Балтика 7», емкостью 0,5 л. При проверке документов установления личности, а именно молодой человек показал паспорт на его имя, им оказался несовершеннолетний СИА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что данную банку пива «Балтика 7», емкостью 0,5 л он купил в Тавран нефтопродукт АЗС № 3 за 63 рубля, после чего он (КВВ) совместно со вторым понятым прошли вместе с несовершеннолетним и сотрудниками полиции на АЗС № 3, оператор пояснила, что фамилия её ФИО1, а имя ФИО4, и что она действительно молодому человеку продала пиво «Балтика 7», при этом не спрашивала у него, является ли он несовершеннолетним, и документ, удостоверяющий личность, не потребовала. После этого ФИО1 отказалась подписывать и ознакамливаться с объяснением, а также с протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра данной АЗС № 3, не пояснив причину. Также ФИО1 отказалась предоставить видеозапись и регистрационные документы, что было зафиксировано в присутствии понятых;

- объяснения УАН, аналогичные объяснениям КВВ;

- протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений и территорий и находящихся там вещей и документов и прилагаемая к нему фототаблица.

Между тем, суд не может согласиться с выводами начальника Отдела ОМВД России по Целинскому району, в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о согласии ФИО1 с обстоятельствами вмененного ей правонарушения, при возбуждении производства по делу ФИО1 от подписи протокола об административном правонарушении отказывалась, от дачи объяснений отказалась, впоследствии в ходе производства по делу, факт продажи СИА пива отрицала. 

Однако доводы ФИО1 о том, что она не продавала несовершеннолетнему пиво, при рассмотрении в отношении неё дела об административном правонарушении начальником ОМВД России по Целинскому району не были проверены, как и не были своевременно истребованы дополнительные доказательства (видеозапись с камер наблюдения).

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КРФ об АП, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (п. 2 ст. 494 ГК РФ).

При этом, материалы административного дела № 62/68 не содержат доказательств, объективно подтверждающих факт реализации ФИО1 пива несовершеннолетнему СИА (кассового чека, акта контрольной закупки, и иных).

Кроме того, согласно сведениям, представленным в адрес Целинского районного суда директором ООО «Тавпром-Нефтепродукт» ГЕЕ от 14.02.2017 года, 08.01.2017 года ФИО1 проходила стажировку в качестве оператора АЗС № 3, расположенной в с. Лопанка Целинского района. В трудовых отношениях ФИО1 с ООО «Тавпром-Нефтепродукт» не состояла. Трудовой договор не заключался. Представить видеозапись с камер наблюдения, установленных на АЗС № 3 ООО «Тавпром-Нефтепродукт», на сегодняшний день не представляется возможным, так как в случае заполнения жесткого диска запись идет поверх прежних видеозаписей, и запрашиваемая видеозапись за 08.01.2017 года не сохранилась. 

Согласно материалам дела, 03.02.2017 года между ООО «Тавпром-Нефтепродукт» в лице генерального директора ГЕЕ и ФИО1 заключен трудовой договор № 5, то есть ФИО1 была принята на должность оператора 03.02.2017 года, а на момент составления протокола об АП – 08.01.2017 года, оператором АЗС не являлась.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КРФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Исходя из закрепленного в ст. 1.5 КРФ об АП принципа административной ответственности-презумпции невиновности, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в судебном заседании не установлены бесспорные доказательства вины ФИО1, эти неустранимые сомнения должны толковаться в её пользу.

Кроме того, в силу п. 2 ч. 1 ст. 29.10 КРФ об АП, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны дата и место рассмотрения дела.

Однако в нарушение данной нормы в обжалуемом постановлении не указана дата рассмотрения дела, а именно число.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КРФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление начальника Отдела МВД России по Целинскому району ФИО2 от «» января 2017 года, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КРФ об АП, в отношении ФИО1, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, является незаконным и подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст.30.1-30.9 КРФ об АП,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление начальника Отдела МВД России по Целинскому району Ростовской области подполковника полиции ФИО2 от « » января 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КРФ об АП удовлетворить.

Постановление начальника Отдела МВД России по Целинскому району Ростовской области подполковника полиции ФИО2 от « » января 2017 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КРФ об АП, и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей отменить, и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КРФ об АП прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня его получения.

Судья: