Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года город Кинель 

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи 

<

адрес> о взыскании убытков в размере 175.000 руб., штрафа и компенсации морального вреда в размере 20.000 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи 

<

адрес> (далее АО «Почта России») о взыскании убытков в размере 175.000 руб., штрафа и компенсации морального вреда в размере 20.000 руб.. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям указанным в иске.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сибирское МУГАДН направило ИП ФИО2 копию постановления по делу об административном правонарушении №, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ему был назначен штраф в размере 350.000 рублей, а также разъяснено право в случае оплаты штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа уплатить штраф в размере половины суммы наложенного административного штрафа, а именно 175.000 рублей. Указанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отправлено через АО «Почта России» ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления РПО № постановление № от ДД.ММ.ГГГГ якобы было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ФИО2 письмо не получал, так как в этот период находился в командировке. Ввиду того, что у Южно-Сибирского МУГАДН появилась информация о получении ФИО2 постановления, ДД.ММ.ГГГГ был составлен Протокол об административном правонарушении ввиду не оплаты штрафа в установленный срок. Протокол был направлен для рассмотрения и привлечения к административной ответственности Мировому судье, который ДД.ММ.ГГГГ вынес Постановление и данным постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 прекратил по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 находился в командировке по маршруту 

<

адрес>, что подтверждается заключенным между ООО «ТД«КИКО ЭКСПО» и ИП ФИО2 договором транспортно-экспедиционных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд указал, что из телефонного сообщения заместителя начальника Кинельского почтамта, филиала ФГУП «Почта России», ФИО5, следует, что в архиве Кинельского почтамта почтового уведомления на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено. Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП ФИО2 был лишен возможности знать о принятом в отношении него решении о наложении административного штрафа по вине сотрудников АО «Почта России», которые необоснованно поставили отметку о получении письма адресатом и тем самым лишен возможности оплатить указанный штраф в установленном законом сроки. В соответствии с ч.1.3 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления наложении административного штрафа административный штраф может бы уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. Так как ИП ФИО2 не получил письмо с постановление №, сумма его штрафа осталась неизменной, в связи с чем, ФИО2 вынужден был оплатить штраф в полном размере. В связи с оплатой штрафа в полном размере, ФИО2 направил ответчику досудебную претензию, в которой просил в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии перечислить ему понесенную сумму убытков в размере 175.000 рублей. В ответ на указанную претензию УФПС 

<

адрес> ответило, что не усматривает оснований для возмещения понесенных убытков и в удовлетворении претензии отказало. Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Пользователи услуг почтовой связи имеют право на получение почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств по своему почтовому адресу, до востребования или с использованием ячеек абонементного почтового шкафа. Адресат вправе отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления или почтового перевода денежных средств. Согласно ст.34 Федеральный закон «О почтовой связи» от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг с почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи, ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи. В соответствии со ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. С выводом, изложенным ответчиком, в ответе на претензию о том, что ответственность оператора почтовой связи является ограниченной согласно ст.34 Федерального закона «О почтовой связи» нельзя согласиться, ввиду положений ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ. Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку истец является пользователем услуг почтовой связи, и в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи» в праве был рассчитывать на получение адресованного ему почтового отправления, в связи с чем должны применяться положения Закона о защите прав потребителей. Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав, потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. ФИО2 понес убытки по вине почтового сотрудника из-за того, что не получил вышеуказанное постановление №, но согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России «Отслеживание почтовых отправлений» письмо было вручено адресату и он был вынужден оплатить административный штраф в полном объеме, что причинило ему имущественный вред в размере 175.000 рублей. На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с Акционерного общества «Почта России» в его пользу понесенную сумму убытков размере 175.000, штраф, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20.000 руб..

Представитель ответчика АО «Почта России» ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования истца ФИО2 не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление ФИО2.

Из отзыва АО «Почта России» следует, что АО «Почта России» считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истцом выбран неверный способ защиты права. Со слов Истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сибирское МУГАДН признало ИП ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения (постановление №), в связи с чем, ему был назначен штраф в размере 350 000 руб., а также предоставлено право на оплату данного штрафа в двадцатидневный срок с момента вынесения постановления об административном правонарушении в размере половины наложенной суммы штрафа. Истец утверждает, что вышеуказанное постановление он не получал, возлагая ответственность за это на ответчика. Данные обстоятельства, по мнению ФИО2, явились причиной возникновения у него убытков в размере 175000 руб. по причине невозможности воспользоваться правом на снижение административного штрафа. Согласно ч. 1.3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Таким образом, разрешение вопроса о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины суммы, назначенной постановлением по делу об административном правонарушении, относится к компетенции должностного лица, вынесшего постановление о назначении наказания. Истец не представил доказательства направления ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины суммы в адрес уполномоченного лица. Данное обстоятельство указывает на то, что ФИО2 не воспользовался предоставленным ему ч. 1.3. ст. 32.2. КоАП РФ правом, по причине чего был вынужден произвести оплату штрафа в полном объеме, то есть убытки, которые истец хочет возложить на ответчика, являются, исключительно, результатом бездействия самого истца. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. В данном случае истец выбрал неверный способ защиты права и не воспользовался положениями ч. 1.3. ст. 32.2. КоАП РФ. Кроме того, размер ответственности операторов почтовой связи ограничен. Согласно статье 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). Согласно статьи 34 Федерального закона «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи. Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах: в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность; в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения - в размере объявленной ценности недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения, указанной отправителем в описи; в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке без описи вложения - в размере части объявленной ценности почтового отправления, определяемой пропорционально отношению массы недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения к массе пересылавшегося вложения (без массы оболочки почтового отправления); в случае невыплаты (неосуществления) почтового перевода денежных средств - в размере суммы перевода и суммы тарифной платы; в случае утраты или порчи (повреждения) иных регистрируемых почтовых отправлений - в двукратном размере суммы тарифной платы; в случае утраты или порчи (повреждения) части их вложения - в размере суммы тарифной платы. В случае нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и осуществления почтовых переводов денежных средств для личных (бытовых) нужд граждан операторы почтовой связи выплачивают неустойку в размере 3 процентов платы за услугу почтовой связи по пересылке за каждый день задержки, но не более оплаченной суммы за данную услугу, а также за нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления воздушным транспортом - разницу между платой за пересылку воздушным и наземным транспортом. В данном случае Истец не предоставил доказательства допущения вышеперечисленных нарушений АО «Почта России», которые могли бы повлечь вменяемые убытки. Истцом не доказано причинение ему нравственных или физических страданий действиями ответчика. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, что, также отражено и в п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), 

<

данные изъяты> На основании изложенного, АО «Почта России» просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании убытков в размере 175 000 руб., штрафа по ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 87 500 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что Постановлением государственного инспектора Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему был назначен штраф в размере 350.000 руб. (л.д.8-11).

Как следует из материалов дела, данное постановление было направлено в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.12).

Согласно информации с сайта Почты России (отслеживание почтовой корреспонденции) заказное письмо № вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Заявляя требования о взыскании с ответчика убытков в размере 175.000 руб., истец ФИО2 ссылается на то, что ввиду ненадлежащего оказания услуг почтовой связи, а именно, не вручением ему почтового отправления, он был лишен возможности в соответствии с частью 1.3. статьи 3.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оплатить штраф в размере половины суммы наложенного административного штрафа, то есть в размере 175.000 руб., вследствие чего он был вынужден оплатить штраф в полном размере.

Суд считает, что исковые требования ФИО2 о взыскании с АО «Почта России» убытков в размере 175.000 руб. не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии с положениями статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

При этом, частью 2 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи» предусмотрено, что убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах: 

в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность; 

в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения - в размере объявленной ценности недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения, указанной отправителем в описи; 

в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке без описи вложения - в размере части объявленной ценности почтового отправления, определяемой пропорционально отношению массы недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения к массе пересылавшегося вложения (без массы оболочки почтового отправления); 

в случае невыплаты (неосуществления) почтового перевода денежных средств - в размере суммы перевода и суммы тарифной платы; в случае утраты или порчи (повреждения) иных регистрируемых почтовых отправлений - в двукратном размере суммы тарифной платы; в случае утраты или порчи (повреждения) части их вложения - в размере суммы тарифной платы. 

В случае нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и осуществления почтовых переводов денежных средств для личных (бытовых) нужд граждан операторы почтовой связи выплачивают неустойку в размере 3 процентов платы за услугу почтовой связи по пересылке за каждый день задержки, но не более оплаченной суммы за данную услугу, а также за нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления воздушным транспортом - разницу между платой за пересылку воздушным и наземным транспортом.

Таким образом, размер ответственности почтовой связи является ограниченным.

Учитывая, указанные выше обстоятельства, суд считает, что основания для взыскания убытков в заявленной истцом сумме в размере 175.000 руб., не имеется, поскольку данная сумма не может быть рассмотрена как убытки истца, возникшие с ненадлежащим оказанием ему почтовых услуг. 

При этом, суд считает, что истцом ФИО2 избран ненадлежащий способ защиты права.

Как уже указывалось выше, ФИО2 в обоснование заявленного требования ссылается на то, что в связи с неполучением постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, он был лишен возможности оплатить штраф в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Частью 1.3. статьи 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. 

Вместе с тем, данным пунктом предусмотрено, что в случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. 

Таким образом, частью 1.3. статьи 32.2. Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях предусмотрено право лица, который не смог оплатить штраф в размере половины наложенного административного штрафа в виду получения постановления после истечения двадцатидневного срока, обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с ходатайством о восстановлении срока для уплаты половины штрафа.

Из пояснений представителя истца ФИО2 в судебном заседании следует, что в адрес должностного лица, вынесшего постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.21.1. ч.3 КоАП РФ, направлено ходатайство о восстановлении срока, в течение которого возможна оплата штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа. 

Учитывая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании убытков в размере 175.000 руб. не имеется, а потому в удовлетворении данных исковых требований истцу следует отказать.

При этом, поскольку исковые требования ФИО2 о взыскании штрафа и компенсации морального вреда являются производными от заявленных исковых требований о взыскании убытков в размере 175.000 руб., в удовлетворении которых отказано, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истца ФИО2 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи 

<

адрес> о взыскании убытков в размере 175.000 руб., штрафа и компенсации морального вреда в размере 20.000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий –