Дело № 2-185/17 10 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лавриненковой И.В.,

при секретаре Костине М.М.

с участием истца ИСВ, представителя истца ЕВВ, представителей ответчика ИАЮ, КАА, действующих по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИСВ к П о возмещении убытков, взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ИСВ обратился в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к П» о возмещении убытков, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> стерлингов и 

<

данные изъяты> (л.д. 6-7).

В обоснование исковых требований истец указал, что **.**.**** между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа (для одного физического лица) №***, по условиям которого Банк предоставляет клиенту за плату и во временное пользование индивидуальный банковский сейф №***, находящийся в специально оборудованном, охраняемом Банком помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> для хранения ценностей. 

**.**.**** истцом в указанный сейф были вложены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Как указывает истец, указанные ценности им из сейфа не изымались. 

**.**.**** на хранилище Дополнительного офиса «

<

данные изъяты> было совершено нападение неизвестных лиц, в результате которого арендованный истцом сейф №*** был вскрыт, а принадлежащее истцу имущество, находившееся в сейфе, было похищено. Как указывает истец, общая сумма причиненного ему ущерба составила 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

По данному факту следователем Следственного управления УМВД РФ по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

По мнению истца, в связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по контролю за доступом в банковское хранилище, не принято достаточных мер безопасности, банк обязан возместить понесенный истцом ущерб, причиненный неисполнением обязательств.

Добровольно причиненный истцу материальный ущерб банком не возмещен, в связи с чем истец обратился в суд, заявив настоящие требования.

Истец ИИИ представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении. 

Представители ответчика, действующие на основании выданных доверенностей и в пределах предоставленных полномочий, в назначенное судебное заседание явились, исковые требования не признали, поддержав доводы письменного отзыва и письменных дополнений (л.д. 85-89), указав, в том числе на то обстоятельство, что истцом в нарушение требований ст.ст. 56, 59 ГПК РФ не предоставлены относимые и допустимые доказательства наличия денежных средств в сумме заявленного ущерба в индивидуальном банковском сейфе, просили в удовлетворении исковых требований отказать. 

Заслушав истца, представителей сторон, опросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, преданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 922 ГК РФ договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).

По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в банковский сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

В силу пункта 3 ст. 922 ГК РФ по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещений ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка. Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если не докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно пункту 4 ст. 922 ГК РФ к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила данного Кодекса о договоре аренды. Исходя из смысла положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, **.**.**** между П и истцом ИСВ был заключен договор №*** о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа (для одного физического лица), по условиям которого Банк предоставляет клиенту за плату и во временное пользование индивидуальный банковский сейф №***, находящийся в специально оборудованном, охраняемом Банком помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, для хранения ценностей. Согласно условиям Дополнительного соглашения от **.**.**** Банк предоставил сейф №*** сроком по **.**.**** (л.д. 17-28). 

Судом установлено, что по факту хищения **.**.**** денежных средств, находящихся в сейфовом хранилище дополнительного М Санкт-Петербургского филиала П расположенного по адресу: Санкт-Петербург, площадь Победы, 

<

адрес>, возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного п.п. «

<

данные изъяты> ч. 2 ст. 161 УК РФ (л.д. 29).

**.**.**** Банк произвел выплату ИСВ в размере 

<

данные изъяты> в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением (л.д. 118).

Согласно п. 4.4.1 Договора о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа (для одного физического лица) клиент имеет право использовать сейф для хранения наличных денежных средств, ценных бумаг, драгоценных металлов и камней, ювелирных изделий, документов и других ценностей.

В силу п. 4.1.2. Договора Банк обязан обеспечить клиенту беспрепятственный доступ к сейфу, возможность помещения и изъятия предметов вложения вне чьего-нибудь контроля (в том числе со стороны сотрудников банка). 

Согласно п. 4.1.3 Банк обязан принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности Сейфа с момента подписания акта приема-передачи. 

В соответствии с п. 1.2. заключенного между сторонами договора о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа (для одного физического лица), неотъемлемой частью указанного договора являются Правила аренды банковских сейфов в П

Согласно пункту 9 Правил, ввиду анонимного помещения и изъятия клиентом Предмета вложения, Банк не несет ответственность за состояние содержимого сейфа (л.д. 22-28). 

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что Банк несет ответственность за сохранность целостности сейфа.

Из анализа положений договора следует, что к данным правоотношениям применяются предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации правила о договоре хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе, в соответствии с которыми указанный банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране сейфа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по охране дополнительного офиса, в котором располагалось хранилище банка, и осуществлявшего хранение ценностей.

Представленные ответчиком в подтверждение достаточности принятых мер по охране сейфа документы, не доказывают невозможность доступа к сейфу посторонних лиц. Доказательств надлежащего исполнения обязанности по охране офиса банка, осуществляющего хранение ценностей, не представлено. При этом сам факт ограбления, совершенного лицами в дневное время суток в период рабочего времени офиса банка без применения специальных средств, указывает на недостаточность мер по охране офиса.

Под непреодолимой силой в гражданском праве понимается чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство, к которым в рамках настоящего дела могли бы быть отнесены различные стихийные бедствия (землетрясения, ураганы и т.д.), в результате воздействия которых стал возможным несанкционированный доступ третьих лиц к сейфу.

В данном случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контролю за доступом в помещение депозитария, охране индивидуальной банковской ячейки и принятию достаточных мер безопасности, исключающих возможность хищения находящегося в нем имущества третьими лицами подтвержден материалами уголовного дела, возбужденного по факту хищения группой неустановленных лиц имущества и денежных средств, находящихся в сейфовом хранилище дополнительного офиса «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Между тем, гражданин, заключивший указанный выше договор с банком, в свою очередь, обязан доказать какие материальные ценности и в каком размере были им помещены в сейф, поскольку обязанность банка по контролю вносимого на хранение в ячейку имущества условиями договора не предусмотрена.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве обоснования вложения истцом денежных средств в банковскую сейфовую ячейку истец ссылался на показания свидетелей ИАС (сына истца), Г, СЮП.

Свидетели ФИО1 (сын истца), Г показали, что **.**.**** они совместно с истцом после приобретения последним 

<

данные изъяты> направились на автомобиле в Промсвязьбанк для закладки указанных денежных средств в банковскую ячейку, перед этим совместно пересчитав денежные средства. 

Между тем суд относится к данным показаниям свидетеля ИАС критически, так как он является сыном истца, заинтересованным лицом в исходе дела. 

При этом суд не принимает во внимание показания свидетелей Г и СЮП относительно размера заложенных в ячейку ИСВ денежных средств, поскольку указанные свидетели при закладке денег в ячейку не присутствовали, их показания не подтверждают факт наличия денежных средств в заявленном размере в момент совершения нападение на хранилище банка неизвестных лиц. 

Кроме того, суд учитывает, что после 

<

данные изъяты> истец неоднократно посещал арендованный сейф, и, следовательно, в любое из данных посещений имел возможность изъять его содержимое.

Оценивая доказательства, представленные истцом в обоснование размера ущерба, суд приходит к выводу, что они не доказывают нахождение денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> в сейфе хранилища банка на момент совершения хищения из сейфового хранилища банка в 

<

данные изъяты>.

Суд полагает, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены надлежащие доказательства, на основании которых может быть установлен факт помещения истцом в ячейку сейфа 

<

данные изъяты>, в связи с чем не находит оснований для взыскания указанной суммы как убытков, образовавшихся в связи с неисполнением банком своих обязательств по договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе (как ответственности за несохранность содержимого сейфа).

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что ответчиком в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением **.**.****, произведена выплата ИСВ в размере 

<

данные изъяты>, суд считает, что предусмотренная положениями договора и действующим законодательством обязанность ответчика возместить вред, в связи с ненадлежащим осуществлением контроля за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф, и обеспечением сохранности сейфа, исполнена ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИСВ к П о возмещении убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

Судья И.В. Лавриненкова

Мотивированное решение изготовлено: **.**.****